Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С. при секретаре Т. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в отношении
юридического лица товарищества собственников жилья
"Дачное-3" (ТСЖ "Дачное-3"),
место нахождения: и юридический адрес: адрес
адрес
адрес
сведения о привлечении к административной
ответственности за совершение однородных
административных правонарушений в 2012 - 2013 гг.
- отсутствуют;
- установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года (л.д. 150 - 154) юридическое лицо ТСЖ "Дачное-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вышеуказанным постановлением судьи вина юридического лица ТСЖ "Дачное-3" была установлена в следующем. Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в период с 29 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года проведена проверка исполнения ТСЖ "Дачное-3" жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг жильцам адрес в Санкт-Петербурге. Проверкой установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нарушении установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 порядка расчета платы за коммунальные услуги.
Прокуратурой района 29 мая 2013 года в адрес председателя правления ТСЖ "Дачное-3" внесено представление N 161-22/2013 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в представлении от 29 мая 2013 года N 161-22/2013 требовал от председателя правления ТСЖ "Дачное-3" рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры
Кировского района и принять меры к устранению выявленных нарушений, решить
вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, сообщить о результатах рассмотрения представления прокуратуры в установленный законом месячный срок.
09 июля 2013 года ТСЖ "Дачное-3" направлен ответ прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что начисление коммунальных платежей производится на основании решения общего собрания согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, представление прокурора будет рассмотрено на ближайшем общем собрании собственников жилых помещений.
Таким образом, юридическое лицо ТСЖ "Дачное-N" 09 июля 2013 года и до настоящего времени (на момент рассмотрения дела в районном суде 22 октября 2013 года) не исполнило требования заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, изложенные в представлении от 29 мая 2013 года N 161-22/2013, не рассмотрело указанное представление с участием представителя прокуратуры, начисление коммунальных услуг продолжает осуществлять по нормативам.
Законный представитель юридического лица председатель правления С. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 155 - 157), в которой указывает, что с постановлением районного суда от 22 октября 2013 года ТСЖ не согласно полностью по следующим основаниям: исходя из диспозиции статьи, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное
невыполнение требований должностного лица. Решение о внесении платы за коммунальную услугу по статье "отопление" равными долями в течение 12 месяцев было принято на общих собраниях собственников ТСЖ от 07.12.2012 и от 20.04.2013. Согласно п. 14 ст. 147, ст. 149 ЖК РФ - правление и председатель товарищества являются исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов. В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Из чего следует, что требования прокуратуры в части принятия мер к устранению выявленных нарушений порядка и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц неисполнимы, поскольку:
председатель правления, а также само правление не наделены полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, являющихся собственниками и членами ТСЖ. Отсутствуют нормы закона, наделяющие правление, председателя подобными полномочиями; председатель правления, правление обязаны в силу норм ЖК РФ исполнять решения, принятые на общем собрании собственников, и самостоятельно не вправе отменять принятые решения.
Данная прерогатива предоставлена только суду, однако указанное решение собственников не оспаривалось ни одним из собственников, ни по причине легитимности/нелегитимности данного собрания, по вопросу незаконности принятых на нем решений.
Общее собрание, по сути, обязало правление и председателя ТСЖ производить перерасчет и начисление по статье "отопление" по факту только тем собственникам, которые возражают против начислений равными долями путем обращения в надзорные инстанции, а не всем собственникам жилого дома.
20.11.2012 прокуратурой Кировского района в связи с обращением К. не согласным с ежемесячными начислениями по статье "отопление", была проведена проверка, и было внесено представление N 25-2012. Во исполнение указанного представления и решения общего собрания членов ТСЖ от 20.04.2013 правление ТСЖ "Дачное-3" произвело перерасчет размера платы К. по статье "отопление".
Второе (оспариваемое) представление от 29.05.2013 внесено также по заявлению К. Однако К. на 29.05.2013 г. перерасчет размера платы по статье "отопление" уже произведен, в связи с чем дважды исполнить представление прокуратуры, вынесенное по заявлению одного и того же гражданина, не представляется возможным.
Прокуратура района, внося оспариваемое предписание N 161-22/2013 от 29.05.2013, действует по факту не в защиту прав заявителя К., поскольку указанному гражданину начисление статьи отопление по факту производится с 2012 г., а в "защиту прав" иных собственников многоквартирного дома. При этом сами собственники не считают свои права нарушенными, обращений от иных собственников, за исключением К. в прокуратуру не поступало, и ни один из собственников не обращался в суд за оспариванием общих собраний членов ТСЖ от 07.12.2012 и от 20.04.2013.
Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления - п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. А потому просит
постановление районного суда от 22 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дачное-3" отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Дачное-3" С. и защитник ТСЖ "Дачное-3" Мартынова Н.К., действующая на основании доверенности от 04 февраля 2014 года, поддержали доводы жалобы на постановление судьи районного суда от 22 октября 2013 года в полном объеме. А.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С., полагавшей, что ТСЖ "Дачное-3", не выполнившее предписание прокуратуры района, обоснованно привлечено к административной ответственности, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 октября 2013 года подлежит отмене но не по доводам жалобы, а по другим основаниям.
Ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор также вправе помимо дел об административных правонарушениях, прямо указанных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, что в данном случае и было сделано.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,
в том числе ст. 17.1 - 17.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
Однако заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга дело было направлено на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга должен был своим определением передать административные материалы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, на территории которого по адресу: Санкт-Петербург, адрес находится ТСЖ "Дачное-3". Но это сделано не было и судья районного суда рассмотрел дело по существу, т.е. дело было рассмотрено неправомочным судьей. Кроме того, дело было рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку, получив 14 июня 2013 года представление заместителя прокурора района от 29.05.2013 за N 161-22/2013, общее собрание ТСЖ "Дачное-3" должно было в месячный срок рассмотреть это представление с участием представителя прокуратуры. Последним днем срока привлечения к административной ответственности было 14 октября 2013 года.
Поскольку при рассмотрении данного административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения действующего административного законодательства, то постановление судьи районного суда от 22 октября 2013 года подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отменить.
Дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ "Дачное-3" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 12-67/14 ПО ДЕЛУ N 5-945/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 12-67/14
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С. при секретаре Т. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в отношении
юридического лица товарищества собственников жилья
"Дачное-3" (ТСЖ "Дачное-3"),
место нахождения: и юридический адрес: адрес
адрес
адрес
сведения о привлечении к административной
ответственности за совершение однородных
административных правонарушений в 2012 - 2013 гг.
- отсутствуют;
- установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года (л.д. 150 - 154) юридическое лицо ТСЖ "Дачное-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вышеуказанным постановлением судьи вина юридического лица ТСЖ "Дачное-3" была установлена в следующем. Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в период с 29 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года проведена проверка исполнения ТСЖ "Дачное-3" жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг жильцам адрес в Санкт-Петербурге. Проверкой установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нарушении установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 порядка расчета платы за коммунальные услуги.
Прокуратурой района 29 мая 2013 года в адрес председателя правления ТСЖ "Дачное-3" внесено представление N 161-22/2013 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в представлении от 29 мая 2013 года N 161-22/2013 требовал от председателя правления ТСЖ "Дачное-3" рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры
Кировского района и принять меры к устранению выявленных нарушений, решить
вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, сообщить о результатах рассмотрения представления прокуратуры в установленный законом месячный срок.
09 июля 2013 года ТСЖ "Дачное-3" направлен ответ прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что начисление коммунальных платежей производится на основании решения общего собрания согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, представление прокурора будет рассмотрено на ближайшем общем собрании собственников жилых помещений.
Таким образом, юридическое лицо ТСЖ "Дачное-N" 09 июля 2013 года и до настоящего времени (на момент рассмотрения дела в районном суде 22 октября 2013 года) не исполнило требования заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, изложенные в представлении от 29 мая 2013 года N 161-22/2013, не рассмотрело указанное представление с участием представителя прокуратуры, начисление коммунальных услуг продолжает осуществлять по нормативам.
Законный представитель юридического лица председатель правления С. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 155 - 157), в которой указывает, что с постановлением районного суда от 22 октября 2013 года ТСЖ не согласно полностью по следующим основаниям: исходя из диспозиции статьи, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное
невыполнение требований должностного лица. Решение о внесении платы за коммунальную услугу по статье "отопление" равными долями в течение 12 месяцев было принято на общих собраниях собственников ТСЖ от 07.12.2012 и от 20.04.2013. Согласно п. 14 ст. 147, ст. 149 ЖК РФ - правление и председатель товарищества являются исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов. В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Из чего следует, что требования прокуратуры в части принятия мер к устранению выявленных нарушений порядка и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц неисполнимы, поскольку:
председатель правления, а также само правление не наделены полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, являющихся собственниками и членами ТСЖ. Отсутствуют нормы закона, наделяющие правление, председателя подобными полномочиями; председатель правления, правление обязаны в силу норм ЖК РФ исполнять решения, принятые на общем собрании собственников, и самостоятельно не вправе отменять принятые решения.
Данная прерогатива предоставлена только суду, однако указанное решение собственников не оспаривалось ни одним из собственников, ни по причине легитимности/нелегитимности данного собрания, по вопросу незаконности принятых на нем решений.
Общее собрание, по сути, обязало правление и председателя ТСЖ производить перерасчет и начисление по статье "отопление" по факту только тем собственникам, которые возражают против начислений равными долями путем обращения в надзорные инстанции, а не всем собственникам жилого дома.
20.11.2012 прокуратурой Кировского района в связи с обращением К. не согласным с ежемесячными начислениями по статье "отопление", была проведена проверка, и было внесено представление N 25-2012. Во исполнение указанного представления и решения общего собрания членов ТСЖ от 20.04.2013 правление ТСЖ "Дачное-3" произвело перерасчет размера платы К. по статье "отопление".
Второе (оспариваемое) представление от 29.05.2013 внесено также по заявлению К. Однако К. на 29.05.2013 г. перерасчет размера платы по статье "отопление" уже произведен, в связи с чем дважды исполнить представление прокуратуры, вынесенное по заявлению одного и того же гражданина, не представляется возможным.
Прокуратура района, внося оспариваемое предписание N 161-22/2013 от 29.05.2013, действует по факту не в защиту прав заявителя К., поскольку указанному гражданину начисление статьи отопление по факту производится с 2012 г., а в "защиту прав" иных собственников многоквартирного дома. При этом сами собственники не считают свои права нарушенными, обращений от иных собственников, за исключением К. в прокуратуру не поступало, и ни один из собственников не обращался в суд за оспариванием общих собраний членов ТСЖ от 07.12.2012 и от 20.04.2013.
Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления - п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. А потому просит
постановление районного суда от 22 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дачное-3" отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Дачное-3" С. и защитник ТСЖ "Дачное-3" Мартынова Н.К., действующая на основании доверенности от 04 февраля 2014 года, поддержали доводы жалобы на постановление судьи районного суда от 22 октября 2013 года в полном объеме. А.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С., полагавшей, что ТСЖ "Дачное-3", не выполнившее предписание прокуратуры района, обоснованно привлечено к административной ответственности, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 октября 2013 года подлежит отмене но не по доводам жалобы, а по другим основаниям.
Ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор также вправе помимо дел об административных правонарушениях, прямо указанных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, что в данном случае и было сделано.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,
в том числе ст. 17.1 - 17.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
Однако заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга дело было направлено на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга должен был своим определением передать административные материалы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, на территории которого по адресу: Санкт-Петербург, адрес находится ТСЖ "Дачное-3". Но это сделано не было и судья районного суда рассмотрел дело по существу, т.е. дело было рассмотрено неправомочным судьей. Кроме того, дело было рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку, получив 14 июня 2013 года представление заместителя прокурора района от 29.05.2013 за N 161-22/2013, общее собрание ТСЖ "Дачное-3" должно было в месячный срок рассмотреть это представление с участием представителя прокуратуры. Последним днем срока привлечения к административной ответственности было 14 октября 2013 года.
Поскольку при рассмотрении данного административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения действующего административного законодательства, то постановление судьи районного суда от 22 октября 2013 года подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отменить.
Дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ "Дачное-3" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)