Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш.Р., третье лицо - ООО "НП Русь" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2013 года по инициативе ответчика в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, состоялось общее собрание собственников, которое было проведено в форме заочного голосования, а его ход и решение зафиксированы в протоколе НОМЕР от 29.12.2013 г.
По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями порядка организации собрания и принятия на нем решений, поскольку некоторые бюллетени не были учтены при подсчете голосов, в ряде бюллетеней собственников квартир не указаны регистрационные номера и серии документов на право собственности, по основному вопросу сделаны исправления с подчисткой, имеются одинаковые подписи супругов, снят вопрос о доверии к Совету дома, что ведет к уходу от ответственности за последствия действий инициативной группы вместе с председателем собрания Ш.Р. Кроме того, истцу, которая является членом счетной комиссии, 13.01.2014 года не дали подписать протокол с замечаниями.
Истец считает, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования от 29 декабря 2013 г. было намеренной акцией с тем, чтобы не допустить заседания арбитражного суда по спору за дом между двумя управляющими компаниями ООО НП "Русь" и УО "Ж", чем существенно нарушаются права всех собственников дома, которые доверили защиту имущественных прав собственников ООО НП "Русь" в арбитражном суде.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по адресу: АДРЕС, от 29 декабря 2013 года.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - Ш.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по адресу: АДРЕС, проведенное Ш.Р. от 29 декабря 2013 года.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на наличие предусмотренных положениями ст. 46 ЖК РФ оснований для оставления в силе обжалуемого истцом решения общего собрания, поскольку судом не было установлено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, принятое решение повлекло за собой причинение убытков для истца, а также то, что указанные замечания являются существенными.
Настаивает на том, что собрание проведено в установленном порядке, сообщение о проведении собрания доведено до собственников своевременно, бюллетени были розданы и получены оформленные решения собственников согласно требованиям Жилищного кодекса, кворум имелся. Во всех бюллетенях, которые учтены в голосовании, собственники заполнили сведения о документе, подтверждающем право собственности.
Ссылается на то, что остальные нарушения, на которые указывал истец не нашли своего подтверждения, в том числе не представлено доказательств, что при исключении бюллетеней собственников по квартирам НОМЕР и НОМЕР из голосования, это могло повлиять на результаты принятых решений.
Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "НП Русь" не является управляющей организацией в доме по адресу: АДРЕС, и не предоставляет собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальные и другие услуги, а выставляет в квитанции оплату за содержание и техническое обслуживание дома, в связи с чем на голосование был поставлен вопрос "Отказ от услуг технического обслуживания НП "Русь", который относится к компетенции общего собрания собственников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - Ч., ООО "НП "Русь" по доверенности Ш.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в форме заочного голосования от 29 декабря 2013 года были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность принятого на данном собрании решения о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "НП "Русь".
При этом, суд указал, что ответчиком не были представлены существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, а из представленных доказательств не представляется возможным определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
Кроме того, судом был учтен факт признания ответчиком Ш.Р. наличия нарушений при проведении общего собрания и незаконности решения принятого на нем.
Суд признал незаконным и противоречащим действующему законодательству принятие решения по поставленному в повестку вопросу "Отказ от услуг технического обслуживания НП "Русь", поскольку в случае несогласия собственников жилых помещений дома НОМЕР по АДРЕС на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома им надлежит в ином, предусмотренном законом порядке, реализовать свое право на расторжение данного договора, о чем принимать соответствующее решение на общем собрании собственников жилых помещений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартир в доме НОМЕР по АДРЕС.
Договор на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома заключен 06 мая 2013 года собственниками в лице Совета дома - Ч.Н.А., Ч.А., Ш.Р. и ООО "НП "Русь".
Ответчиком Ш.Р. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу отказа от услуг по техническому обслуживанию НП "Русь" и переизбрания совета дома.
Из текста объявления от 19.12.2013 года следует, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании от 19.12.2013 года будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования 29.12.2013 года с повесткой дня: переизбрание совета дома, отказ от услуг по техническому обслуживанию НП "Русь".
Согласно бюллетеням для заочного голосования повестка дня общего собрания была следующей: 1) утвердить Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме: АДРЕС в форме заочного голосования, 2) утвердить кандидатуру председателя собрания Ш.Р. собственника квартиры НОМЕР, 3) утвердить кандидатуру секретаря собрания К.Т.С. собственника квартиры НОМЕР, 4) утвердить кандидатуры для участия в счетной комиссии: З. кв. НОМЕР, Ч. кв. НОМЕР, 5) отказ от услуг технического обслуживания НП "Русь".
Из протокола НОМЕР от 29 декабря 2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, следует, что по результатам голосования принято решение отказаться от услуг по техническому обслуживанию НП "Русь", за которое проголосовали 62,40%, против 27,22%, воздержались 10,35%.
Указанный протокол не подписан членом счетной комиссии Ч., с указанием на невозможность произвести подсчет голосов из-за множества нарушений в ходе организации и проведении голосования, а также недействительности 53 бюллетеней.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 декабря 2013 г., истец указала на многочисленные нарушения, в том числе о том, что срок голосования и передачи бюллетеней ограничен одним днем, отсутствовал кворум, поскольку в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, не были указаны все предусмотренные законом сведения (в частности данные документа, удостоверяющего право собственности на помещение в МКД), была изменена повестка дня, подсчет голосов осуществлен неверно, она как член счетной комиссии его не подписала.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не оспаривались в судебном заседании ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что согласно имеющимся в материалах дела копий бюллетеней кворум при принятии собственниками решений при процедуре заочного голосования установлен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бюллетени, содержащие сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, судом исследовались.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
При таких обстоятельствах и поскольку порядок расчета голосов собственников помещений, а также исходные данные такого расчета (сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, площадь жилого дома, размеры голосов собственников и т.д.) ответной стороной представлены не были, учитывая, что подсчет голосов осуществлялся только одним членом счетной комиссии, при наличии замечаний другого члена счетной комиссии, судебная коллегия достоверными итоговые результаты заочного голосования признать не может.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиком не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены.
Кроме того, решение общего собрания признано судом незаконным по иным основаниям, нежели отсутствие кворума, в том числе нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу утверждения истца о том, что повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия отличалась от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, о том, что при принятии решения об отказе в одностороннем порядке от услуг НП "Русь" при наличии имеющегося договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 06 мая 2013 года, не решен вопрос о выборе новой управляющей компании или иного способа управления многоквартирным домом, что безусловно нарушает права собственников такого многоквартирного дома и является существенными нарушениями.
По указанным основаниям аргументы апелляционной жалобы о наличии в данном случае предусмотренных положениями ст. 46 ЖК РФ оснований для оставления в силе обжалуемого истцом решения общего собрания, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8703/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8703/14
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш.Р., третье лицо - ООО "НП Русь" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2013 года по инициативе ответчика в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, состоялось общее собрание собственников, которое было проведено в форме заочного голосования, а его ход и решение зафиксированы в протоколе НОМЕР от 29.12.2013 г.
По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями порядка организации собрания и принятия на нем решений, поскольку некоторые бюллетени не были учтены при подсчете голосов, в ряде бюллетеней собственников квартир не указаны регистрационные номера и серии документов на право собственности, по основному вопросу сделаны исправления с подчисткой, имеются одинаковые подписи супругов, снят вопрос о доверии к Совету дома, что ведет к уходу от ответственности за последствия действий инициативной группы вместе с председателем собрания Ш.Р. Кроме того, истцу, которая является членом счетной комиссии, 13.01.2014 года не дали подписать протокол с замечаниями.
Истец считает, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования от 29 декабря 2013 г. было намеренной акцией с тем, чтобы не допустить заседания арбитражного суда по спору за дом между двумя управляющими компаниями ООО НП "Русь" и УО "Ж", чем существенно нарушаются права всех собственников дома, которые доверили защиту имущественных прав собственников ООО НП "Русь" в арбитражном суде.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по адресу: АДРЕС, от 29 декабря 2013 года.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - Ш.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по адресу: АДРЕС, проведенное Ш.Р. от 29 декабря 2013 года.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на наличие предусмотренных положениями ст. 46 ЖК РФ оснований для оставления в силе обжалуемого истцом решения общего собрания, поскольку судом не было установлено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, принятое решение повлекло за собой причинение убытков для истца, а также то, что указанные замечания являются существенными.
Настаивает на том, что собрание проведено в установленном порядке, сообщение о проведении собрания доведено до собственников своевременно, бюллетени были розданы и получены оформленные решения собственников согласно требованиям Жилищного кодекса, кворум имелся. Во всех бюллетенях, которые учтены в голосовании, собственники заполнили сведения о документе, подтверждающем право собственности.
Ссылается на то, что остальные нарушения, на которые указывал истец не нашли своего подтверждения, в том числе не представлено доказательств, что при исключении бюллетеней собственников по квартирам НОМЕР и НОМЕР из голосования, это могло повлиять на результаты принятых решений.
Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "НП Русь" не является управляющей организацией в доме по адресу: АДРЕС, и не предоставляет собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальные и другие услуги, а выставляет в квитанции оплату за содержание и техническое обслуживание дома, в связи с чем на голосование был поставлен вопрос "Отказ от услуг технического обслуживания НП "Русь", который относится к компетенции общего собрания собственников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - Ч., ООО "НП "Русь" по доверенности Ш.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в форме заочного голосования от 29 декабря 2013 года были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность принятого на данном собрании решения о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "НП "Русь".
При этом, суд указал, что ответчиком не были представлены существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, а из представленных доказательств не представляется возможным определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
Кроме того, судом был учтен факт признания ответчиком Ш.Р. наличия нарушений при проведении общего собрания и незаконности решения принятого на нем.
Суд признал незаконным и противоречащим действующему законодательству принятие решения по поставленному в повестку вопросу "Отказ от услуг технического обслуживания НП "Русь", поскольку в случае несогласия собственников жилых помещений дома НОМЕР по АДРЕС на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома им надлежит в ином, предусмотренном законом порядке, реализовать свое право на расторжение данного договора, о чем принимать соответствующее решение на общем собрании собственников жилых помещений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартир в доме НОМЕР по АДРЕС.
Договор на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома заключен 06 мая 2013 года собственниками в лице Совета дома - Ч.Н.А., Ч.А., Ш.Р. и ООО "НП "Русь".
Ответчиком Ш.Р. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу отказа от услуг по техническому обслуживанию НП "Русь" и переизбрания совета дома.
Из текста объявления от 19.12.2013 года следует, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании от 19.12.2013 года будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования 29.12.2013 года с повесткой дня: переизбрание совета дома, отказ от услуг по техническому обслуживанию НП "Русь".
Согласно бюллетеням для заочного голосования повестка дня общего собрания была следующей: 1) утвердить Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме: АДРЕС в форме заочного голосования, 2) утвердить кандидатуру председателя собрания Ш.Р. собственника квартиры НОМЕР, 3) утвердить кандидатуру секретаря собрания К.Т.С. собственника квартиры НОМЕР, 4) утвердить кандидатуры для участия в счетной комиссии: З. кв. НОМЕР, Ч. кв. НОМЕР, 5) отказ от услуг технического обслуживания НП "Русь".
Из протокола НОМЕР от 29 декабря 2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, следует, что по результатам голосования принято решение отказаться от услуг по техническому обслуживанию НП "Русь", за которое проголосовали 62,40%, против 27,22%, воздержались 10,35%.
Указанный протокол не подписан членом счетной комиссии Ч., с указанием на невозможность произвести подсчет голосов из-за множества нарушений в ходе организации и проведении голосования, а также недействительности 53 бюллетеней.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 декабря 2013 г., истец указала на многочисленные нарушения, в том числе о том, что срок голосования и передачи бюллетеней ограничен одним днем, отсутствовал кворум, поскольку в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, не были указаны все предусмотренные законом сведения (в частности данные документа, удостоверяющего право собственности на помещение в МКД), была изменена повестка дня, подсчет голосов осуществлен неверно, она как член счетной комиссии его не подписала.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не оспаривались в судебном заседании ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что согласно имеющимся в материалах дела копий бюллетеней кворум при принятии собственниками решений при процедуре заочного голосования установлен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бюллетени, содержащие сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, судом исследовались.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
При таких обстоятельствах и поскольку порядок расчета голосов собственников помещений, а также исходные данные такого расчета (сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, площадь жилого дома, размеры голосов собственников и т.д.) ответной стороной представлены не были, учитывая, что подсчет голосов осуществлялся только одним членом счетной комиссии, при наличии замечаний другого члена счетной комиссии, судебная коллегия достоверными итоговые результаты заочного голосования признать не может.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиком не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены.
Кроме того, решение общего собрания признано судом незаконным по иным основаниям, нежели отсутствие кворума, в том числе нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу утверждения истца о том, что повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия отличалась от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, о том, что при принятии решения об отказе в одностороннем порядке от услуг НП "Русь" при наличии имеющегося договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 06 мая 2013 года, не решен вопрос о выборе новой управляющей компании или иного способа управления многоквартирным домом, что безусловно нарушает права собственников такого многоквартирного дома и является существенными нарушениями.
По указанным основаниям аргументы апелляционной жалобы о наличии в данном случае предусмотренных положениями ст. 46 ЖК РФ оснований для оставления в силе обжалуемого истцом решения общего собрания, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)