Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
- при участии: от товарищества собственников жилья "Чаян" (ответчика) - Магда И.И., директора;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чаян"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "22" октября 2013 года по делу N А69-899/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115), к товариществу собственников жилья "Чаян" (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028; далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22 марта 2011 года N 148 за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года в сумме 20 448 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Чаян" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" задолженность по договору от 22 марта 2011 года N 148 в сумме 20 448 рублей 96 копеек. Кроме того, с товарищества собственников жилья "Чаян" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем несет обязательства по оплате перед истцом, при неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу показаний приборов учета, истец вправе был начислить плату, исходя из утвержденных нормативов.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года отменить.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы должен быть определен исходя из показаний приборов учета, ответчику представлялся счет-фактура за февраль от 28 февраля 2013 года N 0148/02/406 на основании показаний общедомовых приборов учета, повторно выставленный счет-фактура на сумму 20 413 рублей 97 копеек определен по нормативу.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общим собранием собственников жилья принято решение об оплате за холодное водоснабжение и стоки напрямую ресурсоснабжающей организации, что соответствует пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Решение общего собрания было предоставлено истцу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Чаян" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2013 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. За период с 18 февраля по 11 марта 2013 года ответчик не предоставил показания общедомовых приборов учета, тогда как согласно пункту 4.1 договора от 22 марта 2011 года N 148 снятие показаний приборов учета является обязанностью абонента, соответственно на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе был произвести расчет, исходя из нормативов. Представленный ответчиком протокол общего собрания не соответствует законодательству, а именно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика пояснил, что при переходе на прямые расчеты за водоснабжение, истец должен был сам снимать показания приборов учета, расчеты не должны производиться по нормативу при наличии приборов учета. Плата за холодное водоснабжение и стоки произведена по 18 февраля 2013 года в соответствии с показаниями приборов учета, с 18 февраля 2013 года по март 2013 года включительно оплата не производилась.
Протокольным определением от 24 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 13 января 2013 года.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" не прибыл.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2013 года и 25 декабря 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил возражения на отзыв истца, в которых со ссылками на пункт 1 статьи 157, пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" считает невозможным расчет платы по нормативам потребления при наличии общедомовых приборов учета и решения собственников помещений осуществлять платежи напрямую ресурсоснабжающей организации. Пояснил, что с расчетом истца в части определения объемов по стокам горячей воды, исходя из нормативов потребления, согласен, поскольку прибор учета на стоки горячей воды не установлен.
Кроме того, представитель ответчика представил контррасчет размера задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета, пояснил, что ранее в актах, фиксирующих показания приборов учета, ошибочно указаны номера домов (перепутаны жилые дома N 61 и N 63 по ул. Фрунзе), и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: почтовой квитанции, описи вложения от 19 марта 2013 года, копии почтового уведомления, копии акта от 19 марта 2013 года, копии сопроводительного письма N 3 от 19 марта 2013 года, пояснив, что указанные документы представлялись на обозрение суду первой инстанции.
Совещаясь на месте, суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство товарищества собственников жилья "Чаян" о приобщении дополнительных документов к материалам дела для проверки расчетов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 января 2014 года, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания сделано объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли. В силу положений статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20 декабря 2007 года голосованием собственников помещений многоквартирных домов N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла выбран способ управления домом товариществом собственников жилья "Чаян", что подтверждается соответствующим протоколом голосования (л.д. 132).
22 марта 2011 года между общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (общество) и товариществом собственников жилья "Чаян" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод N 148 (л.д. 12, 39), предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения.
В пункте 3.2.3 договора абонент обязался производить оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными прибора(ов) учета по действующим тарифам ежемесячно.
В силу пункта 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу согласно прилагаемому списку. Снятие показаний со средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию общества ежемесячно до 10 числа. По истечении 3-х дневного срока абонент самостоятельно забирает выписанный счет и оплачивает его в 10-тидневный срок со дня выписки на расчетный срок общества. Общество осуществляет контроль за правильностью снятия показаний приборов учета.
Согласно пунктам 4.3, 4.3.6 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.5 Правил пользования), в том числе в случае, не представления акта снятия показаний в срок, указанный в пункте 4.1 договора.
По смыслу пункта 5.5 договора выставленный обществом счет подлежит оплате абонентом в срок не позднее 10 дней со дня выписки путем направления денежных средств на расчетный счет общества.
В силу пункта 8.1 договора срок его действия определен сторонами с 22 марта 2011 года по 22 марта 2012 года. Договор по истечении срока действия считается продленным, если не одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый или прекратить действие старого договора.
В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения N 148, б/н в отношении домов по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63 (л.д. 129-131).
Истцом выставлена счет-фактура от 28 февраля 2013 года N 0148/02/406 на сумму 16 378 рублей 79 копеек на основании акта выполненных работ, услуг N 148 за февраль 2013 года, составленного в отношении показателей приборов учета по состоянию на 18 февраля 2013 года (л.д. 75-76).
Истцом также представлены в материалы дела выставленный ответчику счет-фактура от 21 марта 2013 года N 0148/03/301 на сумму 20 413 рублей 97 копеек и акт выполненных работ, услуг от 21 марта 2013 года N 0148/03/301 на сумму 20 413 рубля 97 копеек (л.д. 24-25). Согласно письму истца от 22 марта 2013 года N 126 (л.д. 30) расчет произведен согласно представленных ранее списков по количеству проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг в связи с непредставлением ответчиком в период с 18 февраля по 11 марта 2013 года показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения.
Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год утверждены Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 22 ноября 2012 года N 64 (л.д. 36).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирных домах, расположенных по адресу, ул. Фрунзе, N 53, 61, 63 от 20 февраля 2013 года (л.д. 41), собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты за водоснабжение с марта 2013 года.
Ответчиком представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов общедомовых приборов учета холодного водоснабжения по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 61, 63, 53 за период с февраля по октябрь 2013 года (л.д. 157). Кроме того, ответчиком представлен акт выполнения работ, услуг обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" от 19 марта 2013 года в отношении домов по ул. Фрунзе 61, 53. 63, сопроводительное письмо о направлении акта снятия показаний общедомовых приборов учета за март 2013 года от 19 марта 2013 года N 3 и документы, подтверждающие направление ответчиком и получение указанных документов истцом - опись вложения от 19 марта 2013 года, почтовая квитанция от 19 марта 2013 года и уведомление о вручении почтового отправления N 66700060047507.
Претензией от 8 апреля 2013 года N 14 (л.д. 33) истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную ему питьевую воду и услуги по принятию сточных вод за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пояснениям истца, расчет суммы задолженности произведен им по нормативам потребления и исходя из количества жителей в доме, при выставлении счета за спорный период первоначально истцом допущена арифметическая ошибка, стоимость услуг составляет 20 448 рублей 96 копеек (л.д. 115).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 20 декабря 2007 года голосованием собственников помещений многоквартирных домов N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла в качестве способа управления многоквартирными домами было избрано управление товариществом собственников жилья "Чаян".
Сторонами также не оспаривается, что 22 марта 2011 года между общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (общество) и товариществом собственников жилья "Чаян" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод N 148, и факт присоединения сетей названных выше многоквартирных домов к сетям истца. Доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе в г. Кызыле оказывались иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства в материалах дела не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонам отношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что плата за холодное водоснабжение и сброс и прием сточных вод произведена по 18 февраля 2013 года в соответствии с показаниями приборов учета, с 18 февраля 2013 года по март 2013 года включительно оплата не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца неисполненного обязательства перед истцом в спорный период (18 февраля по 11 марта 2013 года). Довод ответчика о том, что он не являлся обязанным лицом в спорный период в силу принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе в г. Кызыле 20 февраля 2013 года решения о переходе на прямые расчеты за водоснабжение с марта 2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом, согласно пункту 2, подпункту "б" пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления платы по нормативам потребления в спорный период.
В пункте 3.2.3 договора от 22 марта 2011 года N 148 абонент обязался производить оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными прибора(ов) учета по действующим тарифам ежемесячно.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, право начислить потребителю плату за коммунальные услуги исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на 1 человека возникает у ресурсоснабжающей организации только при и отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения N 148, б/н в отношении домов по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63, свидетельствующие о том, что в указанных домах установлены общедомовые приборы учета в отношении холодного водоснабжения. То обстоятельство, что учет горячей воды приборами учета не осуществляется, ответчиком не оспаривается.
Соответственно, в отношении холодного водоснабжения и оказания услуг по приемке стоков холодной воды надлежало начислять по данным общедомовых приборов учета. В отношении стоков горячей воды начисление платы должно производиться исходя из нормативов потребления, что ответчиком признается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению данных приборов учета за спорный период не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточным основанием для предоставления ему права начисления платежей расчетным путем, исходя из нормативов потребления.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.3.6 заключенного сторонами договора от 22 марта 2011 года N 148 последствием неисполнения абонентом возложенной на него пунктом 4.1 договора обязанности по снятию и предоставлению показаний средств измерений является возникновение у общества права исчислить количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению).
Однако, указанная методика расчетов противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не предусматривающим такой способ определения объема потребленного коммунального ресурса в отношении потребителей - жителей многоквартирных жилых домов. Как указано выше, согласно данным Правилам в случае наличия общедомовых приборов учета начисление платы надлежит осуществлять исходя из показаний приборов учета.
При этом, в силу пункта 4.1 договора от 22 марта 2011 года N 148 истцу было предоставлено право контролировать правильность снятия показаний приборов учета. Доказательства невозможности снять показания общедомовых приборов учета в жилых домах по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63, отсутствуют.
Более того, ответчиком представлен акт выполнения работ, услуг обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" от 19 марта 2013 года в отношении домов по ул. Фрунзе 61, 53. 63, сопроводительное письмо о направлении акта снятия показаний общедомовых приборов учета за март 2013 года от 19 марта 2013 года N 3 и документы, подтверждающие направление ответчиком и получение указанных документов истцом - опись вложения от 19 марта 2013 года, почтовая квитанция от 19 марта 2013 года и уведомление о вручении почтового отправления N 66700060047507.
Следовательно, расчет задолженности за спорный период определен истцом неверно.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в дело расчеты истца и ответчика, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты 10 728 рублей 02 копеек задолженности за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года (22 дня) согласно следующего расчета:
- - за холодную воду: 287 куб. м (объем потребленной воды согласно приборам учета) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) = 2637 рублей 48 копеек;
- - за стоки холодной воды: 287 куб. м (объем потребленной воды согласно приборам учета) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) = 2637 рублей 48 копеек;
- - за стоки горячей воды: 4.4 куб. м (норматив потребления) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) * 136 (количество проживающих человек) = 5 453 рубля 06 копеек.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" подлежат удовлетворению только в части взыскания с товарищества собственников жилья "Чаян" 10 728 рублей 02 копеек задолженности за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года.
Контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку расчет произведен только за 10 дней марта, в то время как истец заявил период с 18 февраля по 11 марта 2013 года.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в иной сумме - 10 728 рублей 02 копейки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Принимая во внимание, что истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик при обращении с апелляционной жалобой понес расходы по уплате 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11 ноября 2013 года N 494), на истца и ответчика, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность по перечислению в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 950 рублей 75 копеек и 1049 рублей 25 копеек соответственно, на истца также возлагается обязанность по возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" октября 2013 года по делу N А69-899/2013 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Чаян", г. Кызыл (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы", г. Кызыл (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) 10728 рублей 02 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чаян", г. Кызыл (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028) в доход федерального бюджета 1049 рублей 25 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы", г. Кызыл (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) в доход федерального бюджета 950 рублей 75 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы", г. Кызыл (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) в пользу товарищества собственников жилья "Чаян", г. Кызыл (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028) 950 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А69-899/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А69-899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
- при участии: от товарищества собственников жилья "Чаян" (ответчика) - Магда И.И., директора;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чаян"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "22" октября 2013 года по делу N А69-899/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115), к товариществу собственников жилья "Чаян" (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028; далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22 марта 2011 года N 148 за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года в сумме 20 448 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Чаян" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" задолженность по договору от 22 марта 2011 года N 148 в сумме 20 448 рублей 96 копеек. Кроме того, с товарищества собственников жилья "Чаян" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем несет обязательства по оплате перед истцом, при неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу показаний приборов учета, истец вправе был начислить плату, исходя из утвержденных нормативов.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года отменить.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы должен быть определен исходя из показаний приборов учета, ответчику представлялся счет-фактура за февраль от 28 февраля 2013 года N 0148/02/406 на основании показаний общедомовых приборов учета, повторно выставленный счет-фактура на сумму 20 413 рублей 97 копеек определен по нормативу.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общим собранием собственников жилья принято решение об оплате за холодное водоснабжение и стоки напрямую ресурсоснабжающей организации, что соответствует пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Решение общего собрания было предоставлено истцу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Чаян" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2013 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. За период с 18 февраля по 11 марта 2013 года ответчик не предоставил показания общедомовых приборов учета, тогда как согласно пункту 4.1 договора от 22 марта 2011 года N 148 снятие показаний приборов учета является обязанностью абонента, соответственно на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе был произвести расчет, исходя из нормативов. Представленный ответчиком протокол общего собрания не соответствует законодательству, а именно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика пояснил, что при переходе на прямые расчеты за водоснабжение, истец должен был сам снимать показания приборов учета, расчеты не должны производиться по нормативу при наличии приборов учета. Плата за холодное водоснабжение и стоки произведена по 18 февраля 2013 года в соответствии с показаниями приборов учета, с 18 февраля 2013 года по март 2013 года включительно оплата не производилась.
Протокольным определением от 24 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 13 января 2013 года.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" не прибыл.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2013 года и 25 декабря 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил возражения на отзыв истца, в которых со ссылками на пункт 1 статьи 157, пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" считает невозможным расчет платы по нормативам потребления при наличии общедомовых приборов учета и решения собственников помещений осуществлять платежи напрямую ресурсоснабжающей организации. Пояснил, что с расчетом истца в части определения объемов по стокам горячей воды, исходя из нормативов потребления, согласен, поскольку прибор учета на стоки горячей воды не установлен.
Кроме того, представитель ответчика представил контррасчет размера задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета, пояснил, что ранее в актах, фиксирующих показания приборов учета, ошибочно указаны номера домов (перепутаны жилые дома N 61 и N 63 по ул. Фрунзе), и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: почтовой квитанции, описи вложения от 19 марта 2013 года, копии почтового уведомления, копии акта от 19 марта 2013 года, копии сопроводительного письма N 3 от 19 марта 2013 года, пояснив, что указанные документы представлялись на обозрение суду первой инстанции.
Совещаясь на месте, суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство товарищества собственников жилья "Чаян" о приобщении дополнительных документов к материалам дела для проверки расчетов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 января 2014 года, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания сделано объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли. В силу положений статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20 декабря 2007 года голосованием собственников помещений многоквартирных домов N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла выбран способ управления домом товариществом собственников жилья "Чаян", что подтверждается соответствующим протоколом голосования (л.д. 132).
22 марта 2011 года между общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (общество) и товариществом собственников жилья "Чаян" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод N 148 (л.д. 12, 39), предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения.
В пункте 3.2.3 договора абонент обязался производить оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными прибора(ов) учета по действующим тарифам ежемесячно.
В силу пункта 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу согласно прилагаемому списку. Снятие показаний со средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию общества ежемесячно до 10 числа. По истечении 3-х дневного срока абонент самостоятельно забирает выписанный счет и оплачивает его в 10-тидневный срок со дня выписки на расчетный срок общества. Общество осуществляет контроль за правильностью снятия показаний приборов учета.
Согласно пунктам 4.3, 4.3.6 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.5 Правил пользования), в том числе в случае, не представления акта снятия показаний в срок, указанный в пункте 4.1 договора.
По смыслу пункта 5.5 договора выставленный обществом счет подлежит оплате абонентом в срок не позднее 10 дней со дня выписки путем направления денежных средств на расчетный счет общества.
В силу пункта 8.1 договора срок его действия определен сторонами с 22 марта 2011 года по 22 марта 2012 года. Договор по истечении срока действия считается продленным, если не одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый или прекратить действие старого договора.
В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения N 148, б/н в отношении домов по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63 (л.д. 129-131).
Истцом выставлена счет-фактура от 28 февраля 2013 года N 0148/02/406 на сумму 16 378 рублей 79 копеек на основании акта выполненных работ, услуг N 148 за февраль 2013 года, составленного в отношении показателей приборов учета по состоянию на 18 февраля 2013 года (л.д. 75-76).
Истцом также представлены в материалы дела выставленный ответчику счет-фактура от 21 марта 2013 года N 0148/03/301 на сумму 20 413 рублей 97 копеек и акт выполненных работ, услуг от 21 марта 2013 года N 0148/03/301 на сумму 20 413 рубля 97 копеек (л.д. 24-25). Согласно письму истца от 22 марта 2013 года N 126 (л.д. 30) расчет произведен согласно представленных ранее списков по количеству проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг в связи с непредставлением ответчиком в период с 18 февраля по 11 марта 2013 года показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения.
Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год утверждены Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 22 ноября 2012 года N 64 (л.д. 36).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирных домах, расположенных по адресу, ул. Фрунзе, N 53, 61, 63 от 20 февраля 2013 года (л.д. 41), собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты за водоснабжение с марта 2013 года.
Ответчиком представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов общедомовых приборов учета холодного водоснабжения по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 61, 63, 53 за период с февраля по октябрь 2013 года (л.д. 157). Кроме того, ответчиком представлен акт выполнения работ, услуг обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" от 19 марта 2013 года в отношении домов по ул. Фрунзе 61, 53. 63, сопроводительное письмо о направлении акта снятия показаний общедомовых приборов учета за март 2013 года от 19 марта 2013 года N 3 и документы, подтверждающие направление ответчиком и получение указанных документов истцом - опись вложения от 19 марта 2013 года, почтовая квитанция от 19 марта 2013 года и уведомление о вручении почтового отправления N 66700060047507.
Претензией от 8 апреля 2013 года N 14 (л.д. 33) истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную ему питьевую воду и услуги по принятию сточных вод за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пояснениям истца, расчет суммы задолженности произведен им по нормативам потребления и исходя из количества жителей в доме, при выставлении счета за спорный период первоначально истцом допущена арифметическая ошибка, стоимость услуг составляет 20 448 рублей 96 копеек (л.д. 115).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 20 декабря 2007 года голосованием собственников помещений многоквартирных домов N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла в качестве способа управления многоквартирными домами было избрано управление товариществом собственников жилья "Чаян".
Сторонами также не оспаривается, что 22 марта 2011 года между общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (общество) и товариществом собственников жилья "Чаян" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод N 148, и факт присоединения сетей названных выше многоквартирных домов к сетям истца. Доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе в г. Кызыле оказывались иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства в материалах дела не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонам отношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что плата за холодное водоснабжение и сброс и прием сточных вод произведена по 18 февраля 2013 года в соответствии с показаниями приборов учета, с 18 февраля 2013 года по март 2013 года включительно оплата не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца неисполненного обязательства перед истцом в спорный период (18 февраля по 11 марта 2013 года). Довод ответчика о том, что он не являлся обязанным лицом в спорный период в силу принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 53, 61, 63 по ул. Фрунзе в г. Кызыле 20 февраля 2013 года решения о переходе на прямые расчеты за водоснабжение с марта 2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом, согласно пункту 2, подпункту "б" пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления платы по нормативам потребления в спорный период.
В пункте 3.2.3 договора от 22 марта 2011 года N 148 абонент обязался производить оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными прибора(ов) учета по действующим тарифам ежемесячно.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, право начислить потребителю плату за коммунальные услуги исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на 1 человека возникает у ресурсоснабжающей организации только при и отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения N 148, б/н в отношении домов по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63, свидетельствующие о том, что в указанных домах установлены общедомовые приборы учета в отношении холодного водоснабжения. То обстоятельство, что учет горячей воды приборами учета не осуществляется, ответчиком не оспаривается.
Соответственно, в отношении холодного водоснабжения и оказания услуг по приемке стоков холодной воды надлежало начислять по данным общедомовых приборов учета. В отношении стоков горячей воды начисление платы должно производиться исходя из нормативов потребления, что ответчиком признается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению данных приборов учета за спорный период не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточным основанием для предоставления ему права начисления платежей расчетным путем, исходя из нормативов потребления.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.3.6 заключенного сторонами договора от 22 марта 2011 года N 148 последствием неисполнения абонентом возложенной на него пунктом 4.1 договора обязанности по снятию и предоставлению показаний средств измерений является возникновение у общества права исчислить количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению).
Однако, указанная методика расчетов противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не предусматривающим такой способ определения объема потребленного коммунального ресурса в отношении потребителей - жителей многоквартирных жилых домов. Как указано выше, согласно данным Правилам в случае наличия общедомовых приборов учета начисление платы надлежит осуществлять исходя из показаний приборов учета.
При этом, в силу пункта 4.1 договора от 22 марта 2011 года N 148 истцу было предоставлено право контролировать правильность снятия показаний приборов учета. Доказательства невозможности снять показания общедомовых приборов учета в жилых домах по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63, отсутствуют.
Более того, ответчиком представлен акт выполнения работ, услуг обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" от 19 марта 2013 года в отношении домов по ул. Фрунзе 61, 53. 63, сопроводительное письмо о направлении акта снятия показаний общедомовых приборов учета за март 2013 года от 19 марта 2013 года N 3 и документы, подтверждающие направление ответчиком и получение указанных документов истцом - опись вложения от 19 марта 2013 года, почтовая квитанция от 19 марта 2013 года и уведомление о вручении почтового отправления N 66700060047507.
Следовательно, расчет задолженности за спорный период определен истцом неверно.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в дело расчеты истца и ответчика, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты 10 728 рублей 02 копеек задолженности за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года (22 дня) согласно следующего расчета:
- - за холодную воду: 287 куб. м (объем потребленной воды согласно приборам учета) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) = 2637 рублей 48 копеек;
- - за стоки холодной воды: 287 куб. м (объем потребленной воды согласно приборам учета) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) = 2637 рублей 48 копеек;
- - за стоки горячей воды: 4.4 куб. м (норматив потребления) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) * 136 (количество проживающих человек) = 5 453 рубля 06 копеек.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" подлежат удовлетворению только в части взыскания с товарищества собственников жилья "Чаян" 10 728 рублей 02 копеек задолженности за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года.
Контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку расчет произведен только за 10 дней марта, в то время как истец заявил период с 18 февраля по 11 марта 2013 года.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в иной сумме - 10 728 рублей 02 копейки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Принимая во внимание, что истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик при обращении с апелляционной жалобой понес расходы по уплате 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11 ноября 2013 года N 494), на истца и ответчика, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность по перечислению в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 950 рублей 75 копеек и 1049 рублей 25 копеек соответственно, на истца также возлагается обязанность по возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" октября 2013 года по делу N А69-899/2013 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Чаян", г. Кызыл (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы", г. Кызыл (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) 10728 рублей 02 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чаян", г. Кызыл (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028) в доход федерального бюджета 1049 рублей 25 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы", г. Кызыл (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) в доход федерального бюджета 950 рублей 75 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы", г. Кызыл (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) в пользу товарищества собственников жилья "Чаян", г. Кызыл (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028) 950 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)