Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельств о госрегистрации права истица является собственником долей в праве собственности на квартиру. Остальная доля в праве собственности принадлежит ответчику. Соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом между ними не достигнуто. Ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем истица не может попасть в квартиру и пользоваться своей жилплощадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попкова Е.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года
по иску В. к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права она является собственником 2/3 долей в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу ....
Остальные 1/3 доли в праве собственности на указанную 2-комнатную квартиру принадлежит ответчику Ч.
Соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом между ними не достигнуто.
В 2012 г. ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем она не может попасть в квартиру и пользоваться своей жилплощадью.
На неоднократные просьбы освободить одну комнату для нее и дать ей ключи от входной двери ответчик ответил отказом.
В сложившейся ситуации она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, которому оплатила услуги в размере ... рублей.
Также ею уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в спорное жилое помещение; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 19.5 кв. м, ответчику - комнату площадью 11,3 кв. м, остальные помещения в квартире выделить в совместное пользование истца и ответчика; просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в общей сумме ... рублей. Исковые требования - обязать ответчика передать ей ключи от дверных замков входной двери - не поддержала в связи с передачей ей указанных ключей ответчиком после беседы в суде.
В судебном заседании В. поддержала заявленные требования.
Ответчик, в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования В. к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении удовлетворить.
Вселить В. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Ч. не чинить препятствия В. в пользовании жилым помещением по адресу ....
Определить порядок пользования квартирой N ... в доме N ... по пр ...., предоставив в пользование В. помещение N 4 - жилую комнату площадью 19,5 кв. м, в пользование Ч. предоставить помещение N 5 - жилую комнату площадью 11,3 кв. м.
Помещения N 1 (коридор), N 2 (санузел), 3 (кухня), N 6 (шкаф), общей площадью 15 кв. м в квартире N ... в доме N ... по пр. ... предоставить В. и Ч. в общее пользование.
Взыскать с Ч. в пользу В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он не имеет отношения к настоящему делу согласно свидетельству ... о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 г. и договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.04.2014 г. Препятствия вселению за данный период не создавались и, кроме того, был создан устный договор о выкупе им 2/3 долей данной жилой площади.
Просит принять дополнительные доказательства - свидетельство ... о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 г. Ранее он не мог представить данный документ, поскольку свидетельство о государственной регистрации права и паспорт находились в ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске для оформления регистрационного учета по данному адресу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ... на праве общей долевой собственности принадлежит истцу в размере 2/3 доли и ответчику в размере 1/3 доли.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение расположено на 5 этаже и состоит из 2-х жилых комнат площадью 19,5 кв. м и 11.3 кв. м, а также коридора, санузла, кухни, шкафа, балкона (л д. 8 - 10).
Также в судебном заседании установлено, что ответчиком Ч. созданы препятствия В. во вселении в принадлежащею ей на праве собственности квартиру и в пользовании данной квартирой, поскольку ответчик один занял всю площадь квартиры, расположил на ней свое личное имущество и имущество своей семьи, не предоставив В. возможности пользоваться принадлежащей ей площадью в данной квартире.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В. о ее вселении в квартиру по пр. ..., устранении препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, обязании Ч. не чинить В. препятствий в проживании в указанной квартире, поскольку истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, она вправе использовать ее для своего проживания.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет отношения к данному иску, т.к. является собственником 1/3 доли в квартире только с 14.04.2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств, что истцу созданы ответчиком препятствия в пользовании принадлежащей ей долей квартиры. Кроме того, иск подан в суд 13.07.2014 года, т.е. в период, когда ответчик уже являлся собственником на основании договора дарения, однако на момент принятия судом решения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия препятствий в пользовании истцом спорной квартирой.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13746
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельств о госрегистрации права истица является собственником долей в праве собственности на квартиру. Остальная доля в праве собственности принадлежит ответчику. Соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом между ними не достигнуто. Ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем истица не может попасть в квартиру и пользоваться своей жилплощадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-13746
Судья: Попкова Е.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года
по иску В. к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права она является собственником 2/3 долей в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу ....
Остальные 1/3 доли в праве собственности на указанную 2-комнатную квартиру принадлежит ответчику Ч.
Соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом между ними не достигнуто.
В 2012 г. ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем она не может попасть в квартиру и пользоваться своей жилплощадью.
На неоднократные просьбы освободить одну комнату для нее и дать ей ключи от входной двери ответчик ответил отказом.
В сложившейся ситуации она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, которому оплатила услуги в размере ... рублей.
Также ею уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в спорное жилое помещение; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 19.5 кв. м, ответчику - комнату площадью 11,3 кв. м, остальные помещения в квартире выделить в совместное пользование истца и ответчика; просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в общей сумме ... рублей. Исковые требования - обязать ответчика передать ей ключи от дверных замков входной двери - не поддержала в связи с передачей ей указанных ключей ответчиком после беседы в суде.
В судебном заседании В. поддержала заявленные требования.
Ответчик, в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования В. к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении удовлетворить.
Вселить В. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Ч. не чинить препятствия В. в пользовании жилым помещением по адресу ....
Определить порядок пользования квартирой N ... в доме N ... по пр ...., предоставив в пользование В. помещение N 4 - жилую комнату площадью 19,5 кв. м, в пользование Ч. предоставить помещение N 5 - жилую комнату площадью 11,3 кв. м.
Помещения N 1 (коридор), N 2 (санузел), 3 (кухня), N 6 (шкаф), общей площадью 15 кв. м в квартире N ... в доме N ... по пр. ... предоставить В. и Ч. в общее пользование.
Взыскать с Ч. в пользу В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он не имеет отношения к настоящему делу согласно свидетельству ... о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 г. и договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.04.2014 г. Препятствия вселению за данный период не создавались и, кроме того, был создан устный договор о выкупе им 2/3 долей данной жилой площади.
Просит принять дополнительные доказательства - свидетельство ... о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 г. Ранее он не мог представить данный документ, поскольку свидетельство о государственной регистрации права и паспорт находились в ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске для оформления регистрационного учета по данному адресу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ... на праве общей долевой собственности принадлежит истцу в размере 2/3 доли и ответчику в размере 1/3 доли.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение расположено на 5 этаже и состоит из 2-х жилых комнат площадью 19,5 кв. м и 11.3 кв. м, а также коридора, санузла, кухни, шкафа, балкона (л д. 8 - 10).
Также в судебном заседании установлено, что ответчиком Ч. созданы препятствия В. во вселении в принадлежащею ей на праве собственности квартиру и в пользовании данной квартирой, поскольку ответчик один занял всю площадь квартиры, расположил на ней свое личное имущество и имущество своей семьи, не предоставив В. возможности пользоваться принадлежащей ей площадью в данной квартире.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В. о ее вселении в квартиру по пр. ..., устранении препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, обязании Ч. не чинить В. препятствий в проживании в указанной квартире, поскольку истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, она вправе использовать ее для своего проживания.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет отношения к данному иску, т.к. является собственником 1/3 доли в квартире только с 14.04.2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств, что истцу созданы ответчиком препятствия в пользовании принадлежащей ей долей квартиры. Кроме того, иск подан в суд 13.07.2014 года, т.е. в период, когда ответчик уже являлся собственником на основании договора дарения, однако на момент принятия судом решения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия препятствий в пользовании истцом спорной квартирой.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)