Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1764/2015 (судья Орлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 11; ОГРН 1126025000760, ИНН 6025038737; далее - Компания) о взыскании 245 616 руб. 54 коп., в том числе 242 221 руб. 85 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 3394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Определением от 02.06.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 234 686 руб. 69 коп., в том числе 231 292 руб. 00 коп. задолженности за период с января по март 2015 года и 3394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 31 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7912 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункт 6.1 договора энергоснабжения от 13.06.2013 N 23/134, предусматривающий оплату поставленной электрической энергии в течение 3 дней с даты получения счета от гарантирующего поставщика, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253). Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение жильцами общежития, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Мелиораторов, дом 10, обязанности по оплате электрической энергии в адрес Компании как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ответчик вынужден оплачивать электрическую энергию из собственных денежных средств. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком от собственников денежных средств за поставленную им электрическую энергию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23/134 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора денежные средства за приобретенную в истекшем расчетном периоде электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию, перечисляются покупателем в течение 3 дней с даты получения счета от гарантирующего поставщика, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, для расчетов за поставленную в период с января по март 2015 года электроэнергию направил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 72/20, от 28.02.2015 N 2199/20, от 31.03.2015 N 4558/20 на общую сумму 231 292 руб. 00 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за указанный период в сумме 231 292 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При предъявлении иска и уточнении исковых требований Общество учло платежи, произведенные ответчиком по 01.06.2015 (включительно).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 231 292 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты полученной электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 3394 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим суд посчитал обоснованным начисление процентов в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы о ничтожности пункта 6.1 договора не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, положения пункта 6.1 договора об оплате поставленной электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть признаны ничтожными.
Ссылка ответчика на нормы Постановления N 253 признается судебной коллегией ошибочной по следующим обстоятельствам.
Из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее его исполнение.
По смыслу указанного Постановления платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
При этом положения Постановления N 253 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему энергоресурсов.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Нормами действующего законодательства не установлено, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).
Также признается несостоятельной ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, обязанности по оплате электрической энергии в адрес Компании, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность Компании оплачивать поставленную электрическую энергию, как указано выше, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается в представленных документах, 22.12.2004 открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агент) и ОАО "Псковэнергосбыт" (принципал) заключен агентский договор N 80-ю, по условиям пункта 1.1.4 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.
В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором, счетом от 20.05.2015 N 192; платежным поручением от 22.05.2015 N 8200 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Ответчик возражений по размеру предъявленных судебных расходов и по их обоснованности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.
В силу изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, суд первой инстанции правомерно признал, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1764/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А52-1764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1764/2015 (судья Орлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 11; ОГРН 1126025000760, ИНН 6025038737; далее - Компания) о взыскании 245 616 руб. 54 коп., в том числе 242 221 руб. 85 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 3394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Определением от 02.06.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 234 686 руб. 69 коп., в том числе 231 292 руб. 00 коп. задолженности за период с января по март 2015 года и 3394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 31 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7912 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункт 6.1 договора энергоснабжения от 13.06.2013 N 23/134, предусматривающий оплату поставленной электрической энергии в течение 3 дней с даты получения счета от гарантирующего поставщика, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253). Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение жильцами общежития, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Мелиораторов, дом 10, обязанности по оплате электрической энергии в адрес Компании как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ответчик вынужден оплачивать электрическую энергию из собственных денежных средств. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком от собственников денежных средств за поставленную им электрическую энергию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23/134 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора денежные средства за приобретенную в истекшем расчетном периоде электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию, перечисляются покупателем в течение 3 дней с даты получения счета от гарантирующего поставщика, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, для расчетов за поставленную в период с января по март 2015 года электроэнергию направил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 72/20, от 28.02.2015 N 2199/20, от 31.03.2015 N 4558/20 на общую сумму 231 292 руб. 00 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за указанный период в сумме 231 292 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При предъявлении иска и уточнении исковых требований Общество учло платежи, произведенные ответчиком по 01.06.2015 (включительно).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 231 292 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты полученной электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 3394 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим суд посчитал обоснованным начисление процентов в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы о ничтожности пункта 6.1 договора не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, положения пункта 6.1 договора об оплате поставленной электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть признаны ничтожными.
Ссылка ответчика на нормы Постановления N 253 признается судебной коллегией ошибочной по следующим обстоятельствам.
Из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее его исполнение.
По смыслу указанного Постановления платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
При этом положения Постановления N 253 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему энергоресурсов.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Нормами действующего законодательства не установлено, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).
Также признается несостоятельной ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, обязанности по оплате электрической энергии в адрес Компании, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность Компании оплачивать поставленную электрическую энергию, как указано выше, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается в представленных документах, 22.12.2004 открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агент) и ОАО "Псковэнергосбыт" (принципал) заключен агентский договор N 80-ю, по условиям пункта 1.1.4 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.
В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором, счетом от 20.05.2015 N 192; платежным поручением от 22.05.2015 N 8200 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Ответчик возражений по размеру предъявленных судебных расходов и по их обоснованности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.
В силу изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, суд первой инстанции правомерно признал, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)