Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2014 по апелляционной жалобе Ж.Т.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Ж.Т.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения на состав семьи из четырех человек по договору социального найма, по встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ж.Т.В., Ж.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Ф.А., М.Х.П. о выселении с представлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района СПб - Б.Т.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица МО Сенной округ - Ш.Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что является нанимателем комнаты площадью 19,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, в которой также зарегистрированы ее дочь, внук и внучка. По заключению МВК указанная квартира признана непригодной для проживания и подлежащей расселению. Истцу и членам ее семьи распоряжением от 27 декабря 2013 года предоставлены две комнаты площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>. Истец считает указанное распоряжение незаконным, поскольку она состоит на очереди в улучшении жилищных условий, в связи с чем, ей на семью из четырех человек должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления площадью 72 кв. м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать распоряжение от 27 декабря 2013 года незаконным, отменить его, обязать ответчика издать распоряжение о предоставлении на семью из четырех человек жилого помещения по норме предоставления площадью не менее 72 кв. м.
Не признавая иск, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к Ж.Т.В., Ж.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Ф.А., М.Х.П. о выселении ответчиков из жилого помещения - комнаты площадью 19,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в комнаты N <...> и N <...> площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж.Т.В. отказано, встречные требования администрации Адмиралтейского района удовлетворены, Ж.Т.В., Ж.Е.В., несовершеннолетние М.Ф.А., М.Х.П. выселены из комнаты N <...> площадью 19,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> с предоставлением двух комнат N <...> и N <...> площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе Ж.Т.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ж.Е.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ж.Т.В. на основании ордера от 31 мая 2004 года является нанимателем комнаты N <...> площадью 19,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ее дочь - Ж.Е.В., внук - М.Ф.А. 2012 года рождения, внучка - М.К.П., 2007 года рождения.
Заключением Межведомственной Комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года квартира <адрес> признана непригодной для проживания, заключение утверждено Распоряжением администрации Адмиралтейского района от 12 февраля 2009 года N 84.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2004 - 2010 годы" от 21 сентября 2004 года N 1586, квартира, где проживают Ж.Т.В. и члены ее семьи, подлежит расселению.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района от 27 декабря 2013 года N 2337 Ж.Т.В. и членам ее семьи были предоставлены две комнаты N <...> и N <...> площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>.
Ж.Т.В. полагает, что поскольку она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, то ей и членам ее семьи должна быть предоставлена по договору социального найма квартира не менее 72 кв. м.
Разрешая заявленный спор и переселяя Ж.Т.В., Ж.Е.В. и несовершеннолетних детей, на другую жилую площадь, суд правильно применил положения ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийной жилой площади, и пришел к обоснованному выводу о том, что выселением ответчиков из квартиры, признанной непригодной для постоянного проживания, их жилищные права не нарушены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Ж.Т.В. и членам ее семьи жилая площадь предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди, а в связи с расселением квартиры, где они проживают, признанной непригодной для постоянного проживания в установленном законом порядке, поэтому является правильным вывод суда о том, что при выселении по указанному основанию, жилые помещения должны предоставляться по правилам ст. 89 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что предоставляемые Ж.Т.В. и членам ее семьи комнаты соответствуют требованиям равнозначности и благоустроенности, пригодны для проживания, что подтверждается заключением от 20 марта 2014 года N 03, находятся в том же населенном пункте, вместо одной Ж.Т.В. предоставлены две комнаты, что соответствует установленным правилам, размер предоставляемой жилой площади превышает размер ранее занимаемой комнаты, где проживала семья истца.
Исковые требования Ж.Т.В. об обязании администрации Адмиралтейского района предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма квартиру не менее 72 кв. м, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку, в данном случае, предоставляется жилая площадь не в связи с предоставлением ей жилого помещения, как состоящей на учете в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с выселением из квартиры признанной непригодной для проживания.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, действующим законодательством при расселении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания не предусмотрено улучшение жилищных условий, в указанной ситуации предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, о чем правильно указано в решении суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судом обоснованно отмечено, что на учете нуждающихся состоит только Ж.Т.В., иск предъявлен только Ж.Т.В., иные члены ее семьи в суд с иском не обращались.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Т.В.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-17176/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1346/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-17176/2014
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2014 по апелляционной жалобе Ж.Т.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Ж.Т.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения на состав семьи из четырех человек по договору социального найма, по встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ж.Т.В., Ж.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Ф.А., М.Х.П. о выселении с представлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района СПб - Б.Т.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица МО Сенной округ - Ш.Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что является нанимателем комнаты площадью 19,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, в которой также зарегистрированы ее дочь, внук и внучка. По заключению МВК указанная квартира признана непригодной для проживания и подлежащей расселению. Истцу и членам ее семьи распоряжением от 27 декабря 2013 года предоставлены две комнаты площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>. Истец считает указанное распоряжение незаконным, поскольку она состоит на очереди в улучшении жилищных условий, в связи с чем, ей на семью из четырех человек должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления площадью 72 кв. м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать распоряжение от 27 декабря 2013 года незаконным, отменить его, обязать ответчика издать распоряжение о предоставлении на семью из четырех человек жилого помещения по норме предоставления площадью не менее 72 кв. м.
Не признавая иск, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к Ж.Т.В., Ж.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Ф.А., М.Х.П. о выселении ответчиков из жилого помещения - комнаты площадью 19,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в комнаты N <...> и N <...> площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж.Т.В. отказано, встречные требования администрации Адмиралтейского района удовлетворены, Ж.Т.В., Ж.Е.В., несовершеннолетние М.Ф.А., М.Х.П. выселены из комнаты N <...> площадью 19,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> с предоставлением двух комнат N <...> и N <...> площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе Ж.Т.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ж.Е.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ж.Т.В. на основании ордера от 31 мая 2004 года является нанимателем комнаты N <...> площадью 19,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ее дочь - Ж.Е.В., внук - М.Ф.А. 2012 года рождения, внучка - М.К.П., 2007 года рождения.
Заключением Межведомственной Комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года квартира <адрес> признана непригодной для проживания, заключение утверждено Распоряжением администрации Адмиралтейского района от 12 февраля 2009 года N 84.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2004 - 2010 годы" от 21 сентября 2004 года N 1586, квартира, где проживают Ж.Т.В. и члены ее семьи, подлежит расселению.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района от 27 декабря 2013 года N 2337 Ж.Т.В. и членам ее семьи были предоставлены две комнаты N <...> и N <...> площадью 14,5 кв. м и 15,5 кв. м в квартире <адрес>.
Ж.Т.В. полагает, что поскольку она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, то ей и членам ее семьи должна быть предоставлена по договору социального найма квартира не менее 72 кв. м.
Разрешая заявленный спор и переселяя Ж.Т.В., Ж.Е.В. и несовершеннолетних детей, на другую жилую площадь, суд правильно применил положения ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийной жилой площади, и пришел к обоснованному выводу о том, что выселением ответчиков из квартиры, признанной непригодной для постоянного проживания, их жилищные права не нарушены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Ж.Т.В. и членам ее семьи жилая площадь предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди, а в связи с расселением квартиры, где они проживают, признанной непригодной для постоянного проживания в установленном законом порядке, поэтому является правильным вывод суда о том, что при выселении по указанному основанию, жилые помещения должны предоставляться по правилам ст. 89 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что предоставляемые Ж.Т.В. и членам ее семьи комнаты соответствуют требованиям равнозначности и благоустроенности, пригодны для проживания, что подтверждается заключением от 20 марта 2014 года N 03, находятся в том же населенном пункте, вместо одной Ж.Т.В. предоставлены две комнаты, что соответствует установленным правилам, размер предоставляемой жилой площади превышает размер ранее занимаемой комнаты, где проживала семья истца.
Исковые требования Ж.Т.В. об обязании администрации Адмиралтейского района предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма квартиру не менее 72 кв. м, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку, в данном случае, предоставляется жилая площадь не в связи с предоставлением ей жилого помещения, как состоящей на учете в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с выселением из квартиры признанной непригодной для проживания.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, действующим законодательством при расселении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания не предусмотрено улучшение жилищных условий, в указанной ситуации предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, о чем правильно указано в решении суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судом обоснованно отмечено, что на учете нуждающихся состоит только Ж.Т.В., иск предъявлен только Ж.Т.В., иные члены ее семьи в суд с иском не обращались.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Т.В.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)