Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной": Попкова М.З., по доверенности от 01.10.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., по доверенности от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года
по делу N А50-3241/2013, принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании приказов незаконными в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Основной" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований - л.д. 57), в котором просит признать незаконными:
1) Приказ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 03.09.2012 N 1998/1, предписания от 27.07.2012 N 1998, акта проверки предписания от 17.09.2012 N 1998/1;
2) Приказ инспекции N СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжений от 21.06.2012 N 1909, от 27.06.2012 N 1998, актов от 11.07.2012 N 1909, от 27.07.2012 N 1998.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2013 года) признаны недействительными приказы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 03.09.2012 N 1998/1, предписания от 27.07.2012 N 1998, акта проверки предписания от 17.09.2012 N 1998/1; N СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжений от 21.06.2012 N 1909, от 27.06.2012 N 1998, актов от 11.07.2012 N 1909, от 27.07.2012 N 1998 как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в требовании Прокуратуры Пермского края, выданном в адрес Инспекции, отсутствует наименование Управляющей организации ЗАО ГУК "Основной", таким образом, инспекция была не вправе проводить в отношении данной организации проверочные мероприятия. Полагает, что результаты проверки, проведенные в отсутствие законных оснований, подлежат отмене. Ссылается на то, что выводы суда о нарушении прав оспариваемыми приказами необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал нормы статей 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не правильно применил ст. 198, 200 АПК РФ, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по требованию Прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 инспекцией инициированы внеплановые проверки управляющих компаний в целях исполнения требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 61-62).
На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.06.2012 N 1909 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества "Городская управляющая компания "Основной" (л.д. 76-77), по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2012 N 1909 (л.д. 11-12).
В ходе проверки инспекцией установлено, что управляющая компания не подтвердила правомерность принятия собственниками помещений дома N 51, расположенного по ул. Ленина г. Чайковского, решения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора управления и его заключения.
В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание N 1909 от 11.07.2012, в соответствии с которым предписано устранить нарушение в срок до 13.08.2012 (л.д. 13).
Во исполнение предписания обществом с сопроводительным письмом от 01.08.2012 в адрес инспекции направлены соответствующие документы (л.д. 20).
Вторая проверка общества по требованию Прокуратуры Пермского края проведена инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.06.2012 N 1998 (л.д. 49-50).
Результаты данной проверки отражены в акте N 1998 от 27.07.2012, согласно которому общество не подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников ряда многоквартирных домов по ул. Карла Маркса, ул. Кабалевского, ул. Ленина, ул. Горького, ул. Мира города Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании и заключения договора управления, а также указано, что по ряду домов обществом подтверждена правомерность проведения общего собрания собственников (л.д. 14-17).
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 1998 от 27.07.2012, срок исполнения которого установлен до 27.08.2012 (л.д. 18).
На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 03.09.2012 N 1998/1 инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 1998 от 27.07.2012 (л.д. 75).
По результатам данной проверки составлен акт N 1998/1 от 17.09.2012, в котором указано:
- 1. решение собственников помещений многоквартирных домов N 36/1 по ул. Ленина, N 43 по ул. Карла Маркса, N 23 по ул. Мира г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компанией общества Городская управляющая компания "Основной" и утверждения условий договора управления и его заключения принято неправомерно;
- 2. решение собственников помещений многоквартирных домов N 3, 3/1, 5, 15, 17, 27, 29, 31, 37 по ул. Карла Маркса, N 38 по ул. Кабалевского, 26, 30, 49 по ул. Ленина; N 10, 4 по ул. Горького г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компанией общества Городская управляющая компания "Основной" и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно, договор соответствует обязательным требованиям (л.д. 45-48).
24.10.2012 начальником инспекции издан приказ N СЭД-45-01-22-206, которым признаны недействительными и отменены, в том числе, распоряжение от 03.09.2012 N 1998/1, предписание от 27.07.2012 N 1998, акт проверки предписания от 17.09.2012 N 1998/1 (л.д. 58).
27.12.2012 начальником инспекции издан приказ N СЭД-45-01-22-281, которым признаны недействительными и отменены, в том числе, распоряжения от 21.06.2012 N 1909, от 27.06.2012 N 1998, акты от 11.07.2012 N 1909, от 27.07.2012 N 1998 (л.д. 44в).
17.01.2013 года в адрес общества поступило уведомление инспекции о признании недействительными актов проверок N 1909, N 1998 в связи с отменой соответствующих распоряжений (л.д. 27).
Считая приказы об отмене результатов проверок незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобы и в письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых приказов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Одним из оснований ее проведения является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона).
Как следует из распоряжений инспекции N 1909 от 21.06.2012 и N 1998 от 27.06.2012, целью внеплановых проверок общества являлось исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения указанного Закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом N 294-ФЗ, и не устанавливая изъятий из него.
В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверки, результаты которых впоследствии были отменены, проведены на законных основаниях - распоряжениях инспекции, изданных в соответствии с требованием прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012.
В свою очередь, требование прокурора о проведении внеплановых проверок основано на положении ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ.
Таким образом, проверка в отношении заявителя проведена на законном основании, грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, способных повлечь отмену результатов проведенной проверки, допущено не было.
Довод инспекции о незаконности проверки в связи с отсутствием в требовании прокурора (в приложенном к требованию списке управляющих компаний) наименования заявителя апелляционный суд отклоняет, поскольку требование прокурора от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 имело направленность на проверку действующих управляющих компаний и ошибочное указание в приложении к требованию ранее обслуживающей спорные многоквартирные дома управляющей компании, а не наименования заявителя, не означает, что оснований для проверки не имелось.
Поскольку принятие оспариваемых приказов мотивировано нарушением положений статей 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, но при рассмотрении спора в суде нарушения указанных норм не подтвердились, суд первой инстанции обоснованно признал приказы инспекции об отмене результатов проверок не соответствующими закону.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что данные приказы нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, установив по материалам дела, что актами внеплановых документарных проверок инспекцией подтверждена правомерность управления обществом многоквартирными домами, указанными в актах проверки N 1998 от 27.07.2012, N 1998/1 от 17.09.2012 (л.д. 14-17, 45-48).
На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что издание незаконных приказов об отмене результатов проведенных проверок лишает заявителя права ссылаться на "положительные" результаты проверок в ходе переговоров с ресурсоснабжающими организациями и органами местного самоуправления при решении вопросов, возникающих в процессе управления многоквартирными домами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что издание оспариваемых приказов в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ неминуемо повлечет проведение повторной проверки, что, в свою очередь, не может не сказаться на нормальном функционировании деятельности управляющей организации.
Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушений прав заявителя подтверждаются материалами дела, в частности письмами инспекции, направленными после отмены результатов проверок в адрес ресурсоснабжающих организаций (л.д. 41-41а, 43).
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых приказов инспекции недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управляющей компанией требования.
Довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции статей 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 198, 200 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-3241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-659/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-3241/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-659/2014-АК
Дело N А50-3241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной": Попкова М.З., по доверенности от 01.10.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., по доверенности от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года
по делу N А50-3241/2013, принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании приказов незаконными в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Основной" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований - л.д. 57), в котором просит признать незаконными:
1) Приказ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 03.09.2012 N 1998/1, предписания от 27.07.2012 N 1998, акта проверки предписания от 17.09.2012 N 1998/1;
2) Приказ инспекции N СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжений от 21.06.2012 N 1909, от 27.06.2012 N 1998, актов от 11.07.2012 N 1909, от 27.07.2012 N 1998.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2013 года) признаны недействительными приказы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 03.09.2012 N 1998/1, предписания от 27.07.2012 N 1998, акта проверки предписания от 17.09.2012 N 1998/1; N СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжений от 21.06.2012 N 1909, от 27.06.2012 N 1998, актов от 11.07.2012 N 1909, от 27.07.2012 N 1998 как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в требовании Прокуратуры Пермского края, выданном в адрес Инспекции, отсутствует наименование Управляющей организации ЗАО ГУК "Основной", таким образом, инспекция была не вправе проводить в отношении данной организации проверочные мероприятия. Полагает, что результаты проверки, проведенные в отсутствие законных оснований, подлежат отмене. Ссылается на то, что выводы суда о нарушении прав оспариваемыми приказами необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал нормы статей 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не правильно применил ст. 198, 200 АПК РФ, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по требованию Прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 инспекцией инициированы внеплановые проверки управляющих компаний в целях исполнения требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 61-62).
На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.06.2012 N 1909 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества "Городская управляющая компания "Основной" (л.д. 76-77), по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2012 N 1909 (л.д. 11-12).
В ходе проверки инспекцией установлено, что управляющая компания не подтвердила правомерность принятия собственниками помещений дома N 51, расположенного по ул. Ленина г. Чайковского, решения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора управления и его заключения.
В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание N 1909 от 11.07.2012, в соответствии с которым предписано устранить нарушение в срок до 13.08.2012 (л.д. 13).
Во исполнение предписания обществом с сопроводительным письмом от 01.08.2012 в адрес инспекции направлены соответствующие документы (л.д. 20).
Вторая проверка общества по требованию Прокуратуры Пермского края проведена инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.06.2012 N 1998 (л.д. 49-50).
Результаты данной проверки отражены в акте N 1998 от 27.07.2012, согласно которому общество не подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников ряда многоквартирных домов по ул. Карла Маркса, ул. Кабалевского, ул. Ленина, ул. Горького, ул. Мира города Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании и заключения договора управления, а также указано, что по ряду домов обществом подтверждена правомерность проведения общего собрания собственников (л.д. 14-17).
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 1998 от 27.07.2012, срок исполнения которого установлен до 27.08.2012 (л.д. 18).
На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 03.09.2012 N 1998/1 инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 1998 от 27.07.2012 (л.д. 75).
По результатам данной проверки составлен акт N 1998/1 от 17.09.2012, в котором указано:
- 1. решение собственников помещений многоквартирных домов N 36/1 по ул. Ленина, N 43 по ул. Карла Маркса, N 23 по ул. Мира г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компанией общества Городская управляющая компания "Основной" и утверждения условий договора управления и его заключения принято неправомерно;
- 2. решение собственников помещений многоквартирных домов N 3, 3/1, 5, 15, 17, 27, 29, 31, 37 по ул. Карла Маркса, N 38 по ул. Кабалевского, 26, 30, 49 по ул. Ленина; N 10, 4 по ул. Горького г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компанией общества Городская управляющая компания "Основной" и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно, договор соответствует обязательным требованиям (л.д. 45-48).
24.10.2012 начальником инспекции издан приказ N СЭД-45-01-22-206, которым признаны недействительными и отменены, в том числе, распоряжение от 03.09.2012 N 1998/1, предписание от 27.07.2012 N 1998, акт проверки предписания от 17.09.2012 N 1998/1 (л.д. 58).
27.12.2012 начальником инспекции издан приказ N СЭД-45-01-22-281, которым признаны недействительными и отменены, в том числе, распоряжения от 21.06.2012 N 1909, от 27.06.2012 N 1998, акты от 11.07.2012 N 1909, от 27.07.2012 N 1998 (л.д. 44в).
17.01.2013 года в адрес общества поступило уведомление инспекции о признании недействительными актов проверок N 1909, N 1998 в связи с отменой соответствующих распоряжений (л.д. 27).
Считая приказы об отмене результатов проверок незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобы и в письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых приказов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Одним из оснований ее проведения является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона).
Как следует из распоряжений инспекции N 1909 от 21.06.2012 и N 1998 от 27.06.2012, целью внеплановых проверок общества являлось исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения указанного Закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом N 294-ФЗ, и не устанавливая изъятий из него.
В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверки, результаты которых впоследствии были отменены, проведены на законных основаниях - распоряжениях инспекции, изданных в соответствии с требованием прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012.
В свою очередь, требование прокурора о проведении внеплановых проверок основано на положении ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ.
Таким образом, проверка в отношении заявителя проведена на законном основании, грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, способных повлечь отмену результатов проведенной проверки, допущено не было.
Довод инспекции о незаконности проверки в связи с отсутствием в требовании прокурора (в приложенном к требованию списке управляющих компаний) наименования заявителя апелляционный суд отклоняет, поскольку требование прокурора от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 имело направленность на проверку действующих управляющих компаний и ошибочное указание в приложении к требованию ранее обслуживающей спорные многоквартирные дома управляющей компании, а не наименования заявителя, не означает, что оснований для проверки не имелось.
Поскольку принятие оспариваемых приказов мотивировано нарушением положений статей 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, но при рассмотрении спора в суде нарушения указанных норм не подтвердились, суд первой инстанции обоснованно признал приказы инспекции об отмене результатов проверок не соответствующими закону.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что данные приказы нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, установив по материалам дела, что актами внеплановых документарных проверок инспекцией подтверждена правомерность управления обществом многоквартирными домами, указанными в актах проверки N 1998 от 27.07.2012, N 1998/1 от 17.09.2012 (л.д. 14-17, 45-48).
На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что издание незаконных приказов об отмене результатов проведенных проверок лишает заявителя права ссылаться на "положительные" результаты проверок в ходе переговоров с ресурсоснабжающими организациями и органами местного самоуправления при решении вопросов, возникающих в процессе управления многоквартирными домами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что издание оспариваемых приказов в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ неминуемо повлечет проведение повторной проверки, что, в свою очередь, не может не сказаться на нормальном функционировании деятельности управляющей организации.
Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушений прав заявителя подтверждаются материалами дела, в частности письмами инспекции, направленными после отмены результатов проверок в адрес ресурсоснабжающих организаций (л.д. 41-41а, 43).
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых приказов инспекции недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управляющей компанией требования.
Довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции статей 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 198, 200 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-3241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)