Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО УК "ДЕЗ") к М.М.И., М.Н.М., М.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным исковым заявлением, и с учетом уточнений просил взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> за период с <...> года по <...> года, судебные расходы. Первоначально истец просил взыскать задолженность в размере <...> за период с <...> по <...>. В обоснование своих требований истец указал, что М.М.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы шесть человек. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ООО УК "ДЕЗ" указывает на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчики периодически вносили платежи, не указывая в счет какого периода вносится плата, а истец относил периодически поступившие платежи в счет погашения задолженности, возникшей до <...> года, в связи с чем был заявлен период ко взысканию с <...> года. Срок исковой давности прерывался исполнением ответчиками действий по погашению долга и начинал течь заново с момента уплаты очередной части долга. Полагает надуманными выводы суда о том, что суммы, внесенные ответчиком в большем размере, чем было начислено в соответствующем месяце, является предоплатой, поскольку ответчики не заявляли, что вносят оплату за счет будущих платежей. Не согласен истец и с исключением судом из суммы долга платы, начисленной за А. с <...> года по <...> года за горячее водоснабжение, в размере <...>. Решение суда, на основании которых решались вопросы о признании А. не приобретшей право пользования жилым помещением, преюдициального значения для истца не имеет. Несовершеннолетняя зарегистрирована в квартире до настоящего времени и к истцу никто из ответчиков не обращался с заявлением о снятии начислений за коммунальные услуги, производимых на несовершеннолетнюю, и о перерасчете в связи с временным отсутствием ее в жилом помещении. Никаких доказательств того, что несовершеннолетняя не проживает в квартире, представлено не было. Полагает, что при производстве расчета суд допустил ошибки, в частности необоснованно не учел плату, которая начислялась за услугу водоотведения по горячей воде в течение периода с <...> года по <...> года в размере <...>. Судом при производстве расчета была учтена плата, начисленная за услугу водоотведения, только по холодной воде. Также истец указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в части неправильного определения размера взысканной с ответчиков государственной пошлины и в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением сведений о правообладателях жилого помещения.
Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от <...> года истцу передан в управление жилищный дом по ул. <...>.
М.М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Совместно с ним в квартире зарегистрированы: дочь М.Н.М. - с <...> года, сын М.А.М. - с <...> года, несовершеннолетняя внучка А. - с <...> года, несовершеннолетняя внучка Б. - с <...> года, несовершеннолетний внук В. - с <...> года.
Судом было установлено, что за период с <...> года по <...> года на имя М.М.И. была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...>. В это же период (с <...> по <...> года) периодически вносилась плата за коммунальные платежи.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом сделан правильный вывод о том, что перерыва срока исковой давности не имело место, поскольку доказательств того, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения существующей задолженности не представлено.
Периодические платежи носят длящийся характер, следовательно, для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно. Внесение суммы за определенный период времени в данном случае не может свидетельствовать о полном признании долга за весь период образования задолженности.
С учетом того, что ответчики заявили о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил трехгодичный срок, определив начало его исчисления с <...>, поскольку исковое заявление было заявлено <...> года.
Суд обоснованно отказал во взыскании платы, начисленной за А. с <...> года по <...> года за услугу горячего водоснабжения, в размере <...> поскольку решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> года несовершеннолетняя А. была признана не приобретшей право пользования квартирой. Доказательств обратного ООО УК "ДЕЗ" представлено не было.
Указание в жалобе на то, что суд при производстве расчета необоснованно не учел плату, которая начислялась за услугу водоотведения по горячей воде в течение периода <...> года по <...> года в размере <...> руб., судебная коллегия находит необоснованным. Суд при расчете задолженности, подлежащей взысканию за услугу водоотведение, руководствовался представленным истцом расчетом начислений, исходя из которого следует, что такой расчет был представлен с учетом объема услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Кроме того, суда обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца <...> руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что ООО УК "ДЕЗ" был представлен договор передачи квартиры в собственность граждан, из которого следовало, что собственником квартиры является М.М.И., иных сведений о собственниках в представленных суду сведениях не содержалось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12244/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12244/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО УК "ДЕЗ") к М.М.И., М.Н.М., М.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным исковым заявлением, и с учетом уточнений просил взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> за период с <...> года по <...> года, судебные расходы. Первоначально истец просил взыскать задолженность в размере <...> за период с <...> по <...>. В обоснование своих требований истец указал, что М.М.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы шесть человек. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ООО УК "ДЕЗ" указывает на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчики периодически вносили платежи, не указывая в счет какого периода вносится плата, а истец относил периодически поступившие платежи в счет погашения задолженности, возникшей до <...> года, в связи с чем был заявлен период ко взысканию с <...> года. Срок исковой давности прерывался исполнением ответчиками действий по погашению долга и начинал течь заново с момента уплаты очередной части долга. Полагает надуманными выводы суда о том, что суммы, внесенные ответчиком в большем размере, чем было начислено в соответствующем месяце, является предоплатой, поскольку ответчики не заявляли, что вносят оплату за счет будущих платежей. Не согласен истец и с исключением судом из суммы долга платы, начисленной за А. с <...> года по <...> года за горячее водоснабжение, в размере <...>. Решение суда, на основании которых решались вопросы о признании А. не приобретшей право пользования жилым помещением, преюдициального значения для истца не имеет. Несовершеннолетняя зарегистрирована в квартире до настоящего времени и к истцу никто из ответчиков не обращался с заявлением о снятии начислений за коммунальные услуги, производимых на несовершеннолетнюю, и о перерасчете в связи с временным отсутствием ее в жилом помещении. Никаких доказательств того, что несовершеннолетняя не проживает в квартире, представлено не было. Полагает, что при производстве расчета суд допустил ошибки, в частности необоснованно не учел плату, которая начислялась за услугу водоотведения по горячей воде в течение периода с <...> года по <...> года в размере <...>. Судом при производстве расчета была учтена плата, начисленная за услугу водоотведения, только по холодной воде. Также истец указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в части неправильного определения размера взысканной с ответчиков государственной пошлины и в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением сведений о правообладателях жилого помещения.
Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от <...> года истцу передан в управление жилищный дом по ул. <...>.
М.М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Совместно с ним в квартире зарегистрированы: дочь М.Н.М. - с <...> года, сын М.А.М. - с <...> года, несовершеннолетняя внучка А. - с <...> года, несовершеннолетняя внучка Б. - с <...> года, несовершеннолетний внук В. - с <...> года.
Судом было установлено, что за период с <...> года по <...> года на имя М.М.И. была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...>. В это же период (с <...> по <...> года) периодически вносилась плата за коммунальные платежи.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом сделан правильный вывод о том, что перерыва срока исковой давности не имело место, поскольку доказательств того, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения существующей задолженности не представлено.
Периодические платежи носят длящийся характер, следовательно, для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно. Внесение суммы за определенный период времени в данном случае не может свидетельствовать о полном признании долга за весь период образования задолженности.
С учетом того, что ответчики заявили о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил трехгодичный срок, определив начало его исчисления с <...>, поскольку исковое заявление было заявлено <...> года.
Суд обоснованно отказал во взыскании платы, начисленной за А. с <...> года по <...> года за услугу горячего водоснабжения, в размере <...> поскольку решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> года несовершеннолетняя А. была признана не приобретшей право пользования квартирой. Доказательств обратного ООО УК "ДЕЗ" представлено не было.
Указание в жалобе на то, что суд при производстве расчета необоснованно не учел плату, которая начислялась за услугу водоотведения по горячей воде в течение периода <...> года по <...> года в размере <...> руб., судебная коллегия находит необоснованным. Суд при расчете задолженности, подлежащей взысканию за услугу водоотведение, руководствовался представленным истцом расчетом начислений, исходя из которого следует, что такой расчет был представлен с учетом объема услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Кроме того, суда обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца <...> руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что ООО УК "ДЕЗ" был представлен договор передачи квартиры в собственность граждан, из которого следовало, что собственником квартиры является М.М.И., иных сведений о собственниках в представленных суду сведениях не содержалось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)