Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5862/2011 (судья Сукачева Н.Ф.)
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 143 716 руб. 75 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 заявление ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены частично: в его пользу с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) взыскано 70 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" сослалось на то, что суд, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, не указал конкретные обстоятельства, которые привели к такому уменьшению.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении для представления интересов представителей сторонних организаций, поскольку у ответчика в штате состоит юрист и при этом деятельность ответчика непосредственно связана с предоставлением коммунальных услуг, в связи с чем заявитель активно участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и обладает познаниями нормативно-правовой документации в указанной сфере деятельности.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" взыскано 3 067 руб. 45 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением дела в суде, ответчик обратился с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление частично и отказывая в удовлетворении части заявления, суд первой инстанции указал на то, что при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать юридические услуги, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, явку представителей в заседания.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.
Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 15 от 27.10.2011, акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 11.01.2013, платежные поручения N 2375 от 12.07.2013 на сумму 45 000 руб., N 2343 от 09.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 2365 от 11.07.2013 на сумму 50 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.01.2013 в него вошли в том числе услуги по оказанию устных консультаций ООО "Оренбургская управляющая компания" по правовым аспектам позиции дела А47-5862/2011, не подлежащие возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт участия представителя от ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден материалами дела: протоколами судебного заседания, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012.
Оценив объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об определении разумных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Принимая во внимание указание в обжалуемом судебном акте на определение разумности расходов на представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, явки представителей в заседания, ссылка подателя жалобы на отсутствие в судебном акте конкретных обстоятельств, которые привели к уменьшению суммы, подлежащей возмещению, является необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 18АП-11997/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5862/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11997/2013
Дело N А47-5862/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5862/2011 (судья Сукачева Н.Ф.)
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 143 716 руб. 75 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 заявление ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены частично: в его пользу с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) взыскано 70 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" сослалось на то, что суд, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, не указал конкретные обстоятельства, которые привели к такому уменьшению.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении для представления интересов представителей сторонних организаций, поскольку у ответчика в штате состоит юрист и при этом деятельность ответчика непосредственно связана с предоставлением коммунальных услуг, в связи с чем заявитель активно участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и обладает познаниями нормативно-правовой документации в указанной сфере деятельности.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" взыскано 3 067 руб. 45 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением дела в суде, ответчик обратился с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление частично и отказывая в удовлетворении части заявления, суд первой инстанции указал на то, что при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать юридические услуги, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, явку представителей в заседания.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.
Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 15 от 27.10.2011, акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 11.01.2013, платежные поручения N 2375 от 12.07.2013 на сумму 45 000 руб., N 2343 от 09.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 2365 от 11.07.2013 на сумму 50 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.01.2013 в него вошли в том числе услуги по оказанию устных консультаций ООО "Оренбургская управляющая компания" по правовым аспектам позиции дела А47-5862/2011, не подлежащие возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт участия представителя от ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден материалами дела: протоколами судебного заседания, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012.
Оценив объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об определении разумных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Принимая во внимание указание в обжалуемом судебном акте на определение разумности расходов на представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, явки представителей в заседания, ссылка подателя жалобы на отсутствие в судебном акте конкретных обстоятельств, которые привели к уменьшению суммы, подлежащей возмещению, является необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)