Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *****. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с ***** в ООО "*****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 742 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа в размере 6 282 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 50 коп.,
установила:
ООО "*****" обратилось в суд с иском к *****. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик *****. является собственником жилого помещения по адресу: *****. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 года задолженность ответчика составила 85 742 руб. 68 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также пени за просрочку платежа за указанный период в размере 6 282 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 50 коп.
Представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении которого просит ответчик *****. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности *****, ответчика *****, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик *****. является собственником жилого помещения, по адресу: *****.
Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ООО "*****".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком *****. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 года за ним образовалась задолженность в сумме 85 742 руб. 68 коп., данное обстоятельство подтверждается оборотной ведомостью и историей начислений.
Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком *****. представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, требования ООО "*****" удовлетворил, взыскав с *****. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 742 руб. 68 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допускал просрочку внесения соответствующих платежей за жилое помещение, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, взыскав с ответчика *****. в пользу истца за период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 г. пени в размере 6 282 руб. 35 коп. При этом с представленным истцом расчетом пени суд согласился, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика *****. в пользу истца ООО "*****" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной ООО "*****" государственной пошлины 3 240,50 рублей (л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе указывает, что истец необоснованно требует оплаты услуг за холодную воду, подогрев ХВС для ГВС, водоотведение, ХВС для ГВС, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию в квартире по адресу: ***** никто не проживал, не проживает и не был зарегистрирован. Указанные доводы не влекут изменения решения суда, так как не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, в квартире установлена железная дверь, производился ремонт. Показания счетчика по электроэнергии изменяются с апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что в квартире проживали, именно с этого времени ответчику стало производиться начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение по нормативу. Начисление ХВС для ГВС за спорный период не производилось. *****. в Управляющую компанию не обращался, документов о непроживании в квартире предоставлял.
Пояснения ответчика подтверждаются представленной историей начислений с ноября 2013 года по июнь 2014 года, согласно которой показания счетчика по электроэнергии стали изменяться с апреля 2014 года, начисление ХВС для ГВС не производилось.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользуется указанными услугами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. *****. с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, отключении и опломбировании запорной аппаратуры, отделяющей внутриквартирное оборудование от внутридомовых инженерных систем в связи с непроживанием в квартире как предусмотрено пунктами 90, 91, 96 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в ООО "*****" не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9628/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9628/15
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *****. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с ***** в ООО "*****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 742 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа в размере 6 282 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 50 коп.,
установила:
ООО "*****" обратилось в суд с иском к *****. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик *****. является собственником жилого помещения по адресу: *****. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 года задолженность ответчика составила 85 742 руб. 68 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также пени за просрочку платежа за указанный период в размере 6 282 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 50 коп.
Представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении которого просит ответчик *****. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности *****, ответчика *****, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик *****. является собственником жилого помещения, по адресу: *****.
Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ООО "*****".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком *****. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 года за ним образовалась задолженность в сумме 85 742 руб. 68 коп., данное обстоятельство подтверждается оборотной ведомостью и историей начислений.
Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком *****. представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, требования ООО "*****" удовлетворил, взыскав с *****. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 742 руб. 68 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допускал просрочку внесения соответствующих платежей за жилое помещение, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, взыскав с ответчика *****. в пользу истца за период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 г. пени в размере 6 282 руб. 35 коп. При этом с представленным истцом расчетом пени суд согласился, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика *****. в пользу истца ООО "*****" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной ООО "*****" государственной пошлины 3 240,50 рублей (л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе указывает, что истец необоснованно требует оплаты услуг за холодную воду, подогрев ХВС для ГВС, водоотведение, ХВС для ГВС, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию в квартире по адресу: ***** никто не проживал, не проживает и не был зарегистрирован. Указанные доводы не влекут изменения решения суда, так как не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, в квартире установлена железная дверь, производился ремонт. Показания счетчика по электроэнергии изменяются с апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что в квартире проживали, именно с этого времени ответчику стало производиться начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение по нормативу. Начисление ХВС для ГВС за спорный период не производилось. *****. в Управляющую компанию не обращался, документов о непроживании в квартире предоставлял.
Пояснения ответчика подтверждаются представленной историей начислений с ноября 2013 года по июнь 2014 года, согласно которой показания счетчика по электроэнергии стали изменяться с апреля 2014 года, начисление ХВС для ГВС не производилось.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользуется указанными услугами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. *****. с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, отключении и опломбировании запорной аппаратуры, отделяющей внутриквартирное оборудование от внутридомовых инженерных систем в связи с непроживанием в квартире как предусмотрено пунктами 90, 91, 96 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в ООО "*****" не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)