Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по иску К.В. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца по доверенности - М.,
К.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., на N этаже, секция <данные изъяты>, со строительным номером N.
В обоснование требований истец указывал, что между ним и ООО "Комземстрой" заключен договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора инвестор обязан построить многоэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соинвестору (истцу) спорную квартиру. На момент рассмотрения спора дом построен, квартиры в нем выделены как обособленные объекты. Однако дом не сдан в эксплуатацию, дата ввода неоднократно переносилась и задерживается на неопределенный срок. Поскольку К.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, инвестиции в размере <данные изъяты>. осуществил, то просил исковые требования удовлетворить.
В связи с произошедшей ликвидацией Застройщика ООО "Комземстрой" истец требовал от ТСЖ "Марушкинское" исполнения обязательств, возложенных на застройщика ООО "Комземстрой" в отношении спорной квартиры.
В процессе рассмотрения дела ответчик заменен на надлежащего - ЖСК "Марушкинское".
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ЖСК "Марушкинское" иск признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Марушкинское" иск поддержал.
Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, признание иска счел противоречащим закону, не принял признание иска ответчиком.
С решением суда истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комземстрой" (Инвестор) и К.В. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N, предметом которого является инвестирование строительных работ соинвестора в строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с оформлением в собственность соинвестора по окончании строительства и урегулирования связанных с этим процедур, расположенной в этом доме двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> на N этаже, секции <данные изъяты> со строительным N (п. 1.1 договора) при условии надлежащего исполнения принятых соинвестором обязательств (л.д. 6 - 9).
По условиям договора стоимость инвестиций, направляемых соинвестором на строительство жилого дома, составляет <данные изъяты>. (п. 2.1, п. 2.2 договора). Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ООО "Комземстрой" в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче объекта незавершенного строительства от ООО "Комземстрой" к ТСЖ "Марушкинское", по которому ООО "Комземстрой" передал ТСЖ "Марушкинское" права на указанный объект незавершенного строительства и документацию на него (л.д. 40).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Марушкинское" передало ЖСК "Марушкинское" объект незавершенного строительства и документацию на него (л.д. 41).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комземстрой" ликвидировано по решению учредителей.
Техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" установлено, что состояние здания жилого многоквартирного дома по указанному адресу относится к категории "исправное состояние". Уровень готовности жилого дома в целом составляет 98% (л.д. 42 - 87).
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по оплате по заключенному договору представлен акт ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В. выполнены работы на сумму <данные изъяты> в соответствии с договором возмездного оказания услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 309, 310, ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" и обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнения истцом своих обязательств по договору соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор соинвестирования заключен после договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, условий о взаиморасчетах сторон данный договор не содержит.
По договору соинвестирования К.В. обязан осуществить оплату в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комземстрой" не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора. Пунктами 2.2, 3.1, заключенного между ООО "Комземстрой" и К.В. договора соинвестирования предусмотрены последствия нарушения установленного договором порядка оплаты.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В рассматриваемом случае договор соинвестирования и соответственно обязательства сторон не изменялись.
При таком положении суд первой инстанции верно указал, что не исполнив свои обязательства по договору соинвестирования, истец не приобрел право требовать передачи ему в собственность не оплаченного им по договору объекта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5355/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5355/2013
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по иску К.В. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца по доверенности - М.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., на N этаже, секция <данные изъяты>, со строительным номером N.
В обоснование требований истец указывал, что между ним и ООО "Комземстрой" заключен договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора инвестор обязан построить многоэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соинвестору (истцу) спорную квартиру. На момент рассмотрения спора дом построен, квартиры в нем выделены как обособленные объекты. Однако дом не сдан в эксплуатацию, дата ввода неоднократно переносилась и задерживается на неопределенный срок. Поскольку К.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, инвестиции в размере <данные изъяты>. осуществил, то просил исковые требования удовлетворить.
В связи с произошедшей ликвидацией Застройщика ООО "Комземстрой" истец требовал от ТСЖ "Марушкинское" исполнения обязательств, возложенных на застройщика ООО "Комземстрой" в отношении спорной квартиры.
В процессе рассмотрения дела ответчик заменен на надлежащего - ЖСК "Марушкинское".
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ЖСК "Марушкинское" иск признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Марушкинское" иск поддержал.
Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, признание иска счел противоречащим закону, не принял признание иска ответчиком.
С решением суда истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комземстрой" (Инвестор) и К.В. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N, предметом которого является инвестирование строительных работ соинвестора в строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с оформлением в собственность соинвестора по окончании строительства и урегулирования связанных с этим процедур, расположенной в этом доме двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> на N этаже, секции <данные изъяты> со строительным N (п. 1.1 договора) при условии надлежащего исполнения принятых соинвестором обязательств (л.д. 6 - 9).
По условиям договора стоимость инвестиций, направляемых соинвестором на строительство жилого дома, составляет <данные изъяты>. (п. 2.1, п. 2.2 договора). Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ООО "Комземстрой" в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче объекта незавершенного строительства от ООО "Комземстрой" к ТСЖ "Марушкинское", по которому ООО "Комземстрой" передал ТСЖ "Марушкинское" права на указанный объект незавершенного строительства и документацию на него (л.д. 40).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Марушкинское" передало ЖСК "Марушкинское" объект незавершенного строительства и документацию на него (л.д. 41).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комземстрой" ликвидировано по решению учредителей.
Техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" установлено, что состояние здания жилого многоквартирного дома по указанному адресу относится к категории "исправное состояние". Уровень готовности жилого дома в целом составляет 98% (л.д. 42 - 87).
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по оплате по заключенному договору представлен акт ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В. выполнены работы на сумму <данные изъяты> в соответствии с договором возмездного оказания услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 309, 310, ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" и обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнения истцом своих обязательств по договору соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор соинвестирования заключен после договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, условий о взаиморасчетах сторон данный договор не содержит.
По договору соинвестирования К.В. обязан осуществить оплату в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комземстрой" не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора. Пунктами 2.2, 3.1, заключенного между ООО "Комземстрой" и К.В. договора соинвестирования предусмотрены последствия нарушения установленного договором порядка оплаты.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В рассматриваемом случае договор соинвестирования и соответственно обязательства сторон не изменялись.
При таком положении суд первой инстанции верно указал, что не исполнив свои обязательства по договору соинвестирования, истец не приобрел право требовать передачи ему в собственность не оплаченного им по договору объекта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)