Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истице квартире по вине ответчика произошло затопление, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение ответчиком правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шонтукова А.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием Ш.А.М. и А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению А. к Ш.А.М. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Нальчикского городского суда от 01 апреля 2015 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: КБР, <адрес> "Б" <адрес>. Ш.А.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в доме по тому же адресу.
В принадлежащей истице квартире по вине ответчика произошло затопление, что подтверждается актом ТСЖ "Тарчокова 25 Б" от 11.01.2015 года, согласно которому причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком правил содержания имущества в многоквартирном доме. Заливом квартиры истице был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке специалиста составила 250190 рублей.
Также истица просила взыскать издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5701, 90 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года исковые требования А. удовлетворены. Постановлено взыскать с Ш.А.М. в пользу А. 250190 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5701, 90 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 260891, 90 рублей.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, Ш.А.М. принесена на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение положений ст. ст. 6, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по вышеуказанному иску без его участия. 01 апреля 2015 года, до начала судебного разбирательства он известил секретаря судебного заседания о том, что не сможет явиться в связи с болезнью, о чем имеется листок нетрудоспособности. Указанное свидетельствовало об уважительности причины его неявки в судебное заседание.
В нарушение положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству.
Определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не вручалось и не направлялось.
Копия искового заявления ему была вручена лишь за неделю до начала судебного заседания, и он был лишен реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству.
В протоколе судебного заседания от 01.04.2015 года не указано наименование суда, рассматривавшего дело, время начала судебного заседания, данные об исследовании доказательств судом, разъяснения экспертами заключений, консультации и пояснения специалистов о причинении ущерба истице, сведения о явке специалистов, экспертов.
Оценщиком Ш. на основании обращения А. 19.01.2015 года составлен акт визуального обследования технического состояния конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием <адрес> жилом <адрес> "Б" по <адрес> в <адрес>. Указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи оценщика Ш. и А., не указано кто являлся представителем собственника квартиры. Кроме того при проведении этого обследования он не был уведомлен о его производстве, а потому он не согласен с перечнем выявленных дефектов.
Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, общая площадь жилого помещения составляет 45, 3 кв. м, а оценщиком произведены расчеты для осуществления ремонта на площади 54, 3 кв. м, стоимость которого составила 259190 рублей.
Кроме того, согласно отчету оценщик указывает, что в его обязанности не входит установление причин повреждения имущества, а также необходимость выявления таковых. Однако, в отчете он указывает, что имеет место образование дефектов в конструктивных элементах внутренней отделки поверхности стен, потолков, покрытий пола в гостиной, спальне, кухне, совмещенном санузле, а также, что из пустот плит перекрытий необходимо слить остаточную воду, установлен запах застоявшейся плесени, что стало результатом залития квартиры.
В акте визуального обследования указано об обнаружении дефектов на гипсокартонных потолках, ламинате пола и оклеенных обоях стен, но в перечень ремонтно-восстановительных работ вошли такие работы, которые не связаны с обнаруженными дефектами, в частности на натяжных потолках из поливинилхлорида, плинтусах, обоях наклеенных на потолках и кухонной мебели.
Как следует из отчета, оценщик производил расчет стоимости ремонта квартиры, принадлежащей истице, на основании акта, составленного работниками ТСЖ. Указанное свидетельствует, что фактически осмотр квартиры, которой был причинен ущерб залитием квартиры, оценщиком не производился.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ш. лицензии на осуществление оценочной деятельности, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту Закон). А потому указанное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, как того требует ст. 24 Закона.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что размер причиненного ущерба А. не может подтверждаться представленным последней отчетом, которому суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому все действия, совершенные оценщиком Ш., по результатам которых составлен отчет об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, принадлежащей А., являются недействительными.
Является недопустимым доказательством также акт, составленный комиссией из числа членов ТСЖ УК "Общий дом", не имеющий никакого отношения к дому N 25 "Б" по <адрес> в <адрес>. Указанному акту судом также не была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не убедился, что этот документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.
Он не был извещен о проведении осмотра работниками ТСЖ и составлении акта, который был предоставлен ему для подписи в составленном виде. Он отказался подписывать данный документ, так как не был согласен с его содержанием, а именно, в акте указано о том, что по всей площади квартиры выявлено затопление водой на уровне 5-10 см, что не соответствует действительности. Уровень воды на кухне в квартире А. в отдельных местах составил не более 5-7 мм. Актом также установлено наличие на полу кухни и коридора количества воды, требующего его вычерпывание, что не соответствует действительности. В указанных помещениях полы были лишь слегка влажные.
Вместе с тем, в акте ТСЖ указано, что причиной протечки воды послужил выход из строя насоса, который был установлен для создания напора в одной точке водозабора для организации бесперебойного и гарантированного водоснабжения установленного в квартире оборудования (водонагреватель, котел и др.). Насос мог выйти из строя лишь при условии: поступления нечистой воды, что вызвало бы закупорку гидравлической части насоса с последующей его поломкой; гидравлического удара, вызванного повышением давления в водопроводной системе; по причине суточного колебания потребления воды, вызывающего перепад давления в водопроводной системе. Ссылка на выход из строя насоса является нежеланием работников ТСЖ по установлению реальной причины протечки воды.
Также находит необоснованным указание в акте, составленном комиссией ТСЖ, что причиной протечки воды послужил открытый запорный кран стояка холодной воды, который служит для соединения трубопровода, подающего воду в квартиру от стояка воды. Водоразборный кран, установленный на мойке, 11 января 2015 года был закрыт.
Необоснованной является ссылка в акте ТСЖ об отсутствии контроля с его стороны за техническим состоянием коммуникаций в квартире. Он ежедневно пребывал в квартире и осуществлял такой контроль.
Вместе с тем, находит не соответствующим действительности установленный объем причиненного ущерба квартире А., находясь в которой он обнаружил лишь перед входом в кухню отсутствие обоев шириной около 1 м и длиной от пола до потолка. В одном месте в коридоре отсутствовал пол из ламината размерами 1 м х 1 м. Иного он не обнаружил. После того, как он начал записывать сведения о размере причиненного ущерба, а его брат фотографировать, А. возразила этому, потребовала, чтоб они вышли из квартиры.
Поэтому считает, что суд не установил и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства по делу, не дал всем доказательствам соответствующую оценку, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения. Допущенные нарушения в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены постановленного судебного акта.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения Ш.А.М., А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований А. допущено не было.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: КБР, <адрес> "Б" <адрес>.
Ш.А.М. является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу.
11 января 2014 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленном представителями ТСЖ "Тарчокова 25 "Б". В указанном акте также отмечено, что залив произошел с верхнего этажа, а именно с квартиры, принадлежащей Ш.А.М. по причине выхода из строя насоса для повышения уровня давления воды, установленного в кухне <адрес> трубе подачи холодной воды.
Актом от 11 января 2015 года, составленным представителями ТСЖ, которыми был произведен осмотр помещений квартиры, принадлежащей истцу, определен объем обнаруженных сразу после залива квартиры повреждений.
Указанный акт Судебная коллегия находит допустимым доказательством. Ознакомление с ним ответчик, отказавшийся его подписать, не отрицает.
Несогласие с содержанием акта не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.
Утверждая в жалобе об отсутствии установленного как представителями управляющей организации, так и специалистом - оценщиком, объема дефектов в квартире, принадлежащей истице, причиненных по его вине, ответчик Ш.А.М. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба А. в ином размере, суду не представил.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования от ответчика возмещения причиненного его действиями материального ущерба.
Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истицей, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам оценщика, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.
Оценивая отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, как доказательство, Судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости, поскольку выводы специалиста-оценщика основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, сделаны с учетом актов осмотра, составленных комиссией ТСЖ, научно обоснованы, подтверждены расчетами. Специалист-оценщик обладает соответствующими познаниями и квалификацией, и это подтверждается копией свидетельства о членстве Ш. в саморегулируемой организации оценщиков, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе. Его ответственность как оценщика застрахована, и составленный им отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства Судебная коллегия находит несостоятельными, а потому эти доводы не могут лечь в основу судебного акта об отмене либо изменении решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного А. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения (Ш.А.М.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы о том, что установленный ответчиком насос для повышения уровня давления воды, вышел из строя по причине возможного поступления нечистой воды, что вызвало бы закупорку гидравлической части насоса; гидравлического удара, вызванного повышением давления в водопроводной системе; по причине суточного колебания потребления воды, вызывающего перепад давления в водопроводной системе.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.А.М., предполагающий о причинах возможной поломки установленного насоса, доказательств этому не представил.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При неисполнении указанной процессуальной обязанности, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и не представившего доказательства уважительности причин отсутствия, если признает причины отсутствия стороны не уважительными.
Как следует из материалов дела, Ш.А.М. лично был извещен о месте и времени судебного разбирательства, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представленный Судебной коллегии листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "Городская поликлиника", не свидетельствует о его нахождении на стационарном лечении, и отсутствии реальной возможности явиться в судебное заседание.
В связи с тем, что Ш.А.М. не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствовавшей представлению имеющихся доказательств, в удовлетворении заявленного им в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела других доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, протокольным определением Судебной коллегии было отказано.
Таким образом, факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истицы по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу подтвержден соответствующими доказательствами.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-558/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истице квартире по вине ответчика произошло затопление, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение ответчиком правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-558/2015
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шонтукова А.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием Ш.А.М. и А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению А. к Ш.А.М. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Нальчикского городского суда от 01 апреля 2015 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: КБР, <адрес> "Б" <адрес>. Ш.А.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в доме по тому же адресу.
В принадлежащей истице квартире по вине ответчика произошло затопление, что подтверждается актом ТСЖ "Тарчокова 25 Б" от 11.01.2015 года, согласно которому причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком правил содержания имущества в многоквартирном доме. Заливом квартиры истице был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке специалиста составила 250190 рублей.
Также истица просила взыскать издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5701, 90 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года исковые требования А. удовлетворены. Постановлено взыскать с Ш.А.М. в пользу А. 250190 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5701, 90 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 260891, 90 рублей.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, Ш.А.М. принесена на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение положений ст. ст. 6, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по вышеуказанному иску без его участия. 01 апреля 2015 года, до начала судебного разбирательства он известил секретаря судебного заседания о том, что не сможет явиться в связи с болезнью, о чем имеется листок нетрудоспособности. Указанное свидетельствовало об уважительности причины его неявки в судебное заседание.
В нарушение положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству.
Определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не вручалось и не направлялось.
Копия искового заявления ему была вручена лишь за неделю до начала судебного заседания, и он был лишен реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству.
В протоколе судебного заседания от 01.04.2015 года не указано наименование суда, рассматривавшего дело, время начала судебного заседания, данные об исследовании доказательств судом, разъяснения экспертами заключений, консультации и пояснения специалистов о причинении ущерба истице, сведения о явке специалистов, экспертов.
Оценщиком Ш. на основании обращения А. 19.01.2015 года составлен акт визуального обследования технического состояния конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием <адрес> жилом <адрес> "Б" по <адрес> в <адрес>. Указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи оценщика Ш. и А., не указано кто являлся представителем собственника квартиры. Кроме того при проведении этого обследования он не был уведомлен о его производстве, а потому он не согласен с перечнем выявленных дефектов.
Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, общая площадь жилого помещения составляет 45, 3 кв. м, а оценщиком произведены расчеты для осуществления ремонта на площади 54, 3 кв. м, стоимость которого составила 259190 рублей.
Кроме того, согласно отчету оценщик указывает, что в его обязанности не входит установление причин повреждения имущества, а также необходимость выявления таковых. Однако, в отчете он указывает, что имеет место образование дефектов в конструктивных элементах внутренней отделки поверхности стен, потолков, покрытий пола в гостиной, спальне, кухне, совмещенном санузле, а также, что из пустот плит перекрытий необходимо слить остаточную воду, установлен запах застоявшейся плесени, что стало результатом залития квартиры.
В акте визуального обследования указано об обнаружении дефектов на гипсокартонных потолках, ламинате пола и оклеенных обоях стен, но в перечень ремонтно-восстановительных работ вошли такие работы, которые не связаны с обнаруженными дефектами, в частности на натяжных потолках из поливинилхлорида, плинтусах, обоях наклеенных на потолках и кухонной мебели.
Как следует из отчета, оценщик производил расчет стоимости ремонта квартиры, принадлежащей истице, на основании акта, составленного работниками ТСЖ. Указанное свидетельствует, что фактически осмотр квартиры, которой был причинен ущерб залитием квартиры, оценщиком не производился.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ш. лицензии на осуществление оценочной деятельности, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту Закон). А потому указанное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, как того требует ст. 24 Закона.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что размер причиненного ущерба А. не может подтверждаться представленным последней отчетом, которому суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому все действия, совершенные оценщиком Ш., по результатам которых составлен отчет об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, принадлежащей А., являются недействительными.
Является недопустимым доказательством также акт, составленный комиссией из числа членов ТСЖ УК "Общий дом", не имеющий никакого отношения к дому N 25 "Б" по <адрес> в <адрес>. Указанному акту судом также не была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не убедился, что этот документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.
Он не был извещен о проведении осмотра работниками ТСЖ и составлении акта, который был предоставлен ему для подписи в составленном виде. Он отказался подписывать данный документ, так как не был согласен с его содержанием, а именно, в акте указано о том, что по всей площади квартиры выявлено затопление водой на уровне 5-10 см, что не соответствует действительности. Уровень воды на кухне в квартире А. в отдельных местах составил не более 5-7 мм. Актом также установлено наличие на полу кухни и коридора количества воды, требующего его вычерпывание, что не соответствует действительности. В указанных помещениях полы были лишь слегка влажные.
Вместе с тем, в акте ТСЖ указано, что причиной протечки воды послужил выход из строя насоса, который был установлен для создания напора в одной точке водозабора для организации бесперебойного и гарантированного водоснабжения установленного в квартире оборудования (водонагреватель, котел и др.). Насос мог выйти из строя лишь при условии: поступления нечистой воды, что вызвало бы закупорку гидравлической части насоса с последующей его поломкой; гидравлического удара, вызванного повышением давления в водопроводной системе; по причине суточного колебания потребления воды, вызывающего перепад давления в водопроводной системе. Ссылка на выход из строя насоса является нежеланием работников ТСЖ по установлению реальной причины протечки воды.
Также находит необоснованным указание в акте, составленном комиссией ТСЖ, что причиной протечки воды послужил открытый запорный кран стояка холодной воды, который служит для соединения трубопровода, подающего воду в квартиру от стояка воды. Водоразборный кран, установленный на мойке, 11 января 2015 года был закрыт.
Необоснованной является ссылка в акте ТСЖ об отсутствии контроля с его стороны за техническим состоянием коммуникаций в квартире. Он ежедневно пребывал в квартире и осуществлял такой контроль.
Вместе с тем, находит не соответствующим действительности установленный объем причиненного ущерба квартире А., находясь в которой он обнаружил лишь перед входом в кухню отсутствие обоев шириной около 1 м и длиной от пола до потолка. В одном месте в коридоре отсутствовал пол из ламината размерами 1 м х 1 м. Иного он не обнаружил. После того, как он начал записывать сведения о размере причиненного ущерба, а его брат фотографировать, А. возразила этому, потребовала, чтоб они вышли из квартиры.
Поэтому считает, что суд не установил и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства по делу, не дал всем доказательствам соответствующую оценку, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения. Допущенные нарушения в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены постановленного судебного акта.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения Ш.А.М., А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований А. допущено не было.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: КБР, <адрес> "Б" <адрес>.
Ш.А.М. является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу.
11 января 2014 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленном представителями ТСЖ "Тарчокова 25 "Б". В указанном акте также отмечено, что залив произошел с верхнего этажа, а именно с квартиры, принадлежащей Ш.А.М. по причине выхода из строя насоса для повышения уровня давления воды, установленного в кухне <адрес> трубе подачи холодной воды.
Актом от 11 января 2015 года, составленным представителями ТСЖ, которыми был произведен осмотр помещений квартиры, принадлежащей истцу, определен объем обнаруженных сразу после залива квартиры повреждений.
Указанный акт Судебная коллегия находит допустимым доказательством. Ознакомление с ним ответчик, отказавшийся его подписать, не отрицает.
Несогласие с содержанием акта не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.
Утверждая в жалобе об отсутствии установленного как представителями управляющей организации, так и специалистом - оценщиком, объема дефектов в квартире, принадлежащей истице, причиненных по его вине, ответчик Ш.А.М. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба А. в ином размере, суду не представил.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования от ответчика возмещения причиненного его действиями материального ущерба.
Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истицей, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам оценщика, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.
Оценивая отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, как доказательство, Судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости, поскольку выводы специалиста-оценщика основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, сделаны с учетом актов осмотра, составленных комиссией ТСЖ, научно обоснованы, подтверждены расчетами. Специалист-оценщик обладает соответствующими познаниями и квалификацией, и это подтверждается копией свидетельства о членстве Ш. в саморегулируемой организации оценщиков, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе. Его ответственность как оценщика застрахована, и составленный им отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства Судебная коллегия находит несостоятельными, а потому эти доводы не могут лечь в основу судебного акта об отмене либо изменении решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного А. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения (Ш.А.М.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы о том, что установленный ответчиком насос для повышения уровня давления воды, вышел из строя по причине возможного поступления нечистой воды, что вызвало бы закупорку гидравлической части насоса; гидравлического удара, вызванного повышением давления в водопроводной системе; по причине суточного колебания потребления воды, вызывающего перепад давления в водопроводной системе.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.А.М., предполагающий о причинах возможной поломки установленного насоса, доказательств этому не представил.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При неисполнении указанной процессуальной обязанности, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и не представившего доказательства уважительности причин отсутствия, если признает причины отсутствия стороны не уважительными.
Как следует из материалов дела, Ш.А.М. лично был извещен о месте и времени судебного разбирательства, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представленный Судебной коллегии листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "Городская поликлиника", не свидетельствует о его нахождении на стационарном лечении, и отсутствии реальной возможности явиться в судебное заседание.
В связи с тем, что Ш.А.М. не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствовавшей представлению имеющихся доказательств, в удовлетворении заявленного им в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела других доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, протокольным определением Судебной коллегии было отказано.
Таким образом, факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истицы по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу подтвержден соответствующими доказательствами.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)