Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, однако ответчик пользуется спорной квартирой в полном объеме и препятствует вселению истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., Х.Т. удовлетворить.
Вселить С. в квартиру-.
Вселить Х.Т. в квартиру-.
Определить порядок пользования квартирой-.
Передать в пользование С. комнату площадью - (с использованием балкона, указанного в техническом паспорте квартиры под номером 10) в квартире-.
Передать в пользование Х.Т. комнату площадью -кв.м в квартире-.
Передать в пользование З.С. комнаты площадью -кв.м и -кв.м (с использованием шкафа, указанного в техническом паспорте квартиры под номером 7), в квартире-.
Коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании С., Х.Т., З.С.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к З.С. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. В обоснование требований указал, что он и ответчик З.С. являются собственниками кв. - по S доли каждый. В настоящее время ответчик пользуется спорной квартирой в полном объеме и препятствует его вселению. Просил вселить его в кв. -и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнаты площадью -кв.м и -кв.м, балкон; а З.С. - комнаты площадью -кв.м и -кв.м, шкаф; кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в совместном пользовании.
С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Г. в судебном заседании уточнила требования, указав, что в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности, ее собственниками являются: З.С., которой принадлежит S доли, С. - j доли, Х.Т. - j доли, в связи с чем С. просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью -кв.м, балкон; Х.Т. - комнату площадью -кв.м; а З.С. - комнаты площадью -кв.м и -кв.м, шкаф; в совместном пользовании оставить кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Х.Т., обратилась с самостоятельными требованиями, указав, что спорной квартирой пользуется З.С. и препятствует ее вселению. Просила вселить ее в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату площадью -кв.м; С. - комнату площадью - кв.м, балкон; а З.С. - комнаты площадью -кв.м и -кв.м, шкаф; в совместном пользовании оставить кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
В судебном заседании Х.Т. поддержала требования.
Ответчик З.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе З.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, с С. была достигнута договоренность о продаже квартиры, препятствий в пользовании которой она не чинила. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в дело З.М., Д.А., которые проживают совместно с ней. Не согласна с определенным судом порядком пользования квартирой, полагает, что закрепление за Х.Т. и С. смежных комнат с учетом того, что они являются родственниками, являлось бы обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя Х.Т. - Д.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками <...> являются: С., которому принадлежит j доли в праве общей долевой собственности, З.С. - S доли, Х.Т. - j доли.
Согласно копии лицевого счета на квартиру в ней зарегистрированы: З.М., З.С. и С.
Обратившись в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, С. и Х.Т. сослались на то, что ответчик З.С. препятствует их вселению и проживанию в квартире.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего С. и Х.Т. имущества, суд верно сделал вывод о наличии у указанных лиц оснований требовать устранения нарушения своих прав.
Вселяя С. и Х.Т. в квартиру, суд на основании представленных доказательств правильно сделал вывод, что эти лица являются собственниками долей указанного жилого помещения, а поэтому согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе и использовать жилое помещение для проживания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о вселении С. и Х.Т. в квартиру является правильным.
Относительно заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, сопоставив количество комнат, их общую площадь с размером принадлежащих сособственникам квартиры долей в праве общей долевой собственности, суд руководствовался предложенным Х.Т. вариантом порядка пользования, который в наибольшей мере отвечает интересам всех сособственников, при этом учитывая, что невозможно определить комнаты по площади точно соответствующие долям каждого из сособственников.
Так, в пользование З.С. были определены комнаты площадью -кв.м и -кв.м с использованием шкафа, указанного в техническом паспорте; в пользование Х.Т. - комната площадью -кв.м, в пользование С. - комнату площадью -кв.м с использованием балкона, указанного в техническом паспорте квартиры под номером 10.
Довод апелляционной жалобы, по существу выражающий несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой со ссылкой на необходимость закрепления за Х.Т. и С. смежных комнат с учетом того, что они являются родственниками, не может быть учтен.
Учитывая, что в квартире зарегистрированы З.С. и ее мать З.М., сведений о законности проживания в ней ответчика Д.А. материалы дела не содержат, вывод суда о возможности закрепления за З.С. с ее матерью, которая собственником имущества не является, смежных комнат сделан правильно.
Определение порядка пользования жилым помещением согласно предложенному З.С. порядку, когда за законными сособственниками квартиры Х.Т. и С. были бы закреплены смежные комнаты, тогда как З.С. пользовалась бы двумя изолированными комнатами вместе со вселенными ею лицами, повлекло бы нарушение прав Х.Т. и С. владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку они тем самым были бы поставлены в неравное положение с лицами, не являющимися собственниками жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в дело З.М., Д.А., которые проживают совместно с ней, не состоятелен.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ввиду того, что решение суда об определении порядка пользования жилым помещением сособственников на права и обязанности лиц, вселенных собственником в качестве членов семьи, не повлияет, суду не следовало привлекать их в качестве третьих лиц.
Довод жалобы о том, что З.С. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, опровергается материалами дела.
На л.д. 65 имеется телеграмма от 05.04.2013, согласно которой З.С. была извещена о слушании дела 09.04.2013 в 11 ч. 15 мин., которая не была доставлена в связи с тем, что адресат не находится дома, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 66 - 67).
Ссылка в жалобе, что с С. была достигнута договоренность о продаже квартиры, правового значения по делу не имеет.
Решение суда соответствует требованиям закона. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу З.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4960/13
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, однако ответчик пользуется спорной квартирой в полном объеме и препятствует вселению истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4960/13
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., Х.Т. удовлетворить.
Вселить С. в квартиру-.
Вселить Х.Т. в квартиру-.
Определить порядок пользования квартирой-.
Передать в пользование С. комнату площадью - (с использованием балкона, указанного в техническом паспорте квартиры под номером 10) в квартире-.
Передать в пользование Х.Т. комнату площадью -кв.м в квартире-.
Передать в пользование З.С. комнаты площадью -кв.м и -кв.м (с использованием шкафа, указанного в техническом паспорте квартиры под номером 7), в квартире-.
Коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании С., Х.Т., З.С.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к З.С. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. В обоснование требований указал, что он и ответчик З.С. являются собственниками кв. - по S доли каждый. В настоящее время ответчик пользуется спорной квартирой в полном объеме и препятствует его вселению. Просил вселить его в кв. -и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнаты площадью -кв.м и -кв.м, балкон; а З.С. - комнаты площадью -кв.м и -кв.м, шкаф; кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в совместном пользовании.
С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Г. в судебном заседании уточнила требования, указав, что в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности, ее собственниками являются: З.С., которой принадлежит S доли, С. - j доли, Х.Т. - j доли, в связи с чем С. просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью -кв.м, балкон; Х.Т. - комнату площадью -кв.м; а З.С. - комнаты площадью -кв.м и -кв.м, шкаф; в совместном пользовании оставить кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Х.Т., обратилась с самостоятельными требованиями, указав, что спорной квартирой пользуется З.С. и препятствует ее вселению. Просила вселить ее в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату площадью -кв.м; С. - комнату площадью - кв.м, балкон; а З.С. - комнаты площадью -кв.м и -кв.м, шкаф; в совместном пользовании оставить кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
В судебном заседании Х.Т. поддержала требования.
Ответчик З.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе З.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, с С. была достигнута договоренность о продаже квартиры, препятствий в пользовании которой она не чинила. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в дело З.М., Д.А., которые проживают совместно с ней. Не согласна с определенным судом порядком пользования квартирой, полагает, что закрепление за Х.Т. и С. смежных комнат с учетом того, что они являются родственниками, являлось бы обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя Х.Т. - Д.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками <...> являются: С., которому принадлежит j доли в праве общей долевой собственности, З.С. - S доли, Х.Т. - j доли.
Согласно копии лицевого счета на квартиру в ней зарегистрированы: З.М., З.С. и С.
Обратившись в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, С. и Х.Т. сослались на то, что ответчик З.С. препятствует их вселению и проживанию в квартире.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего С. и Х.Т. имущества, суд верно сделал вывод о наличии у указанных лиц оснований требовать устранения нарушения своих прав.
Вселяя С. и Х.Т. в квартиру, суд на основании представленных доказательств правильно сделал вывод, что эти лица являются собственниками долей указанного жилого помещения, а поэтому согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе и использовать жилое помещение для проживания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о вселении С. и Х.Т. в квартиру является правильным.
Относительно заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, сопоставив количество комнат, их общую площадь с размером принадлежащих сособственникам квартиры долей в праве общей долевой собственности, суд руководствовался предложенным Х.Т. вариантом порядка пользования, который в наибольшей мере отвечает интересам всех сособственников, при этом учитывая, что невозможно определить комнаты по площади точно соответствующие долям каждого из сособственников.
Так, в пользование З.С. были определены комнаты площадью -кв.м и -кв.м с использованием шкафа, указанного в техническом паспорте; в пользование Х.Т. - комната площадью -кв.м, в пользование С. - комнату площадью -кв.м с использованием балкона, указанного в техническом паспорте квартиры под номером 10.
Довод апелляционной жалобы, по существу выражающий несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой со ссылкой на необходимость закрепления за Х.Т. и С. смежных комнат с учетом того, что они являются родственниками, не может быть учтен.
Учитывая, что в квартире зарегистрированы З.С. и ее мать З.М., сведений о законности проживания в ней ответчика Д.А. материалы дела не содержат, вывод суда о возможности закрепления за З.С. с ее матерью, которая собственником имущества не является, смежных комнат сделан правильно.
Определение порядка пользования жилым помещением согласно предложенному З.С. порядку, когда за законными сособственниками квартиры Х.Т. и С. были бы закреплены смежные комнаты, тогда как З.С. пользовалась бы двумя изолированными комнатами вместе со вселенными ею лицами, повлекло бы нарушение прав Х.Т. и С. владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку они тем самым были бы поставлены в неравное положение с лицами, не являющимися собственниками жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в дело З.М., Д.А., которые проживают совместно с ней, не состоятелен.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ввиду того, что решение суда об определении порядка пользования жилым помещением сособственников на права и обязанности лиц, вселенных собственником в качестве членов семьи, не повлияет, суду не следовало привлекать их в качестве третьих лиц.
Довод жалобы о том, что З.С. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, опровергается материалами дела.
На л.д. 65 имеется телеграмма от 05.04.2013, согласно которой З.С. была извещена о слушании дела 09.04.2013 в 11 ч. 15 мин., которая не была доставлена в связи с тем, что адресат не находится дома, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 66 - 67).
Ссылка в жалобе, что с С. была достигнута договоренность о продаже квартиры, правового значения по делу не имеет.
Решение суда соответствует требованиям закона. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу З.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)