Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559; 603002, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-19152/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Канавинского района" указало на то, что подрядной организацией ООО "ЖилКомСервис 2" произведен локальный ремонт кровли над квартирами NN 6, 9, 12 д. 119а по ул. Металлистов г. Н. Новгорода. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.07.2013 N 515-04-3165-13, сотрудниками Инспекции 08.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Металлистов, д. 119а, что привело к нарушению пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.3.5, 4.6.4.6, 4.2.2.2, 4.2.1.1 названных выше правил, а именно: кровельное покрытие из профнастила находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдаются многочисленные повреждения профнастила на свесах кровли, не герметичное соединение листов; не достаточный нахлест металлических примыканий на едовых; при капитальном ремонте кровли из асбесто-цементных листов произведена замена материала на профнастил, свесы кровельного покрытия выполнены недостаточной длины, водоотводные желоба и наружные водостоки не предусмотрены, вследствие чего дождевые и талые воды стекают по наружным стенам жилого дома; в отдельных местах наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен из-за периодического увлажнения. С фасадной стороны дома на уровне квартир N 9, 12 наблюдается коробление и выпучивание стены из каркасно-засыпного материала; в жилых комнатах квартир N 9, 12 наблюдаются следы пролитий; не положен утеплитель на чердачное помещение, отсутствует дополнительный слой утеплителя по периметру чердачного помещения, из-за чего в период попеременного замораживания - оттаивания снега образуется наледь и сосульки; чердачное помещение захламлено строительным мусором.
По результатам проверки составлены акт проверки от 08.07.2013 N 515-04-3165-13 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 N 515-04-3165-13кю.
По результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю о привлечении ОАО "ДК Канавинского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "ДК Канавинского района", полагая постановление Инспекции от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "ДК Канавинского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ОАО "ДК Канавинского района" по договору управления от 01.01.2011 является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения ОАО "ДК Канавинского района" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода подтвержден актом проверки от 08.07.2013 N 515-04-3165-13 (л. д. 61), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 N 515-04-3165-13кю (л. д. 57), предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.07.2013 N 515-04-3165-13кю (л. д. 60), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода ОАО "ДК Канавинского района" не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
При этом принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений путем заключения с подрядной организацией ООО "ЖилКомСервис2" договора на выполнение работ по локальному ремонту кровли не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Порядок привлечения ООО "ДК Канавинского района" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением в ГЖИ Нижегородской области жителя дома N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода Власова А.Е. (л. д. 64 - 65).
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-19152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19152/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А43-19152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559; 603002, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-19152/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Канавинского района" указало на то, что подрядной организацией ООО "ЖилКомСервис 2" произведен локальный ремонт кровли над квартирами NN 6, 9, 12 д. 119а по ул. Металлистов г. Н. Новгорода. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.07.2013 N 515-04-3165-13, сотрудниками Инспекции 08.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Металлистов, д. 119а, что привело к нарушению пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.3.5, 4.6.4.6, 4.2.2.2, 4.2.1.1 названных выше правил, а именно: кровельное покрытие из профнастила находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдаются многочисленные повреждения профнастила на свесах кровли, не герметичное соединение листов; не достаточный нахлест металлических примыканий на едовых; при капитальном ремонте кровли из асбесто-цементных листов произведена замена материала на профнастил, свесы кровельного покрытия выполнены недостаточной длины, водоотводные желоба и наружные водостоки не предусмотрены, вследствие чего дождевые и талые воды стекают по наружным стенам жилого дома; в отдельных местах наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен из-за периодического увлажнения. С фасадной стороны дома на уровне квартир N 9, 12 наблюдается коробление и выпучивание стены из каркасно-засыпного материала; в жилых комнатах квартир N 9, 12 наблюдаются следы пролитий; не положен утеплитель на чердачное помещение, отсутствует дополнительный слой утеплителя по периметру чердачного помещения, из-за чего в период попеременного замораживания - оттаивания снега образуется наледь и сосульки; чердачное помещение захламлено строительным мусором.
По результатам проверки составлены акт проверки от 08.07.2013 N 515-04-3165-13 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 N 515-04-3165-13кю.
По результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю о привлечении ОАО "ДК Канавинского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "ДК Канавинского района", полагая постановление Инспекции от 23.07.2013 N 515-04-3165-13Кю незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "ДК Канавинского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ОАО "ДК Канавинского района" по договору управления от 01.01.2011 является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения ОАО "ДК Канавинского района" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода подтвержден актом проверки от 08.07.2013 N 515-04-3165-13 (л. д. 61), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 N 515-04-3165-13кю (л. д. 57), предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.07.2013 N 515-04-3165-13кю (л. д. 60), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода ОАО "ДК Канавинского района" не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
При этом принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений путем заключения с подрядной организацией ООО "ЖилКомСервис2" договора на выполнение работ по локальному ремонту кровли не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Порядок привлечения ООО "ДК Канавинского района" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением в ГЖИ Нижегородской области жителя дома N 119А по ул. Металлистов г. Нижнего Новгорода Власова А.Е. (л. д. 64 - 65).
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-19152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)