Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынюк И.А.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Гаркавенко И.В.,
судей
Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,
при секретаре
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Г. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Архангельская область? Стоимость ремонта указанной квартиры необходимо определить с учетом актов осмотра от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г., показаний свидетелей и фото -видеоматериалов.
Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" ххх.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N ххх, диск с видео записью и фотографиями результатов залива, которые находятся в деле.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее хх.хх.хххх.
Оплату расходов по экспертизе возложить в соответствии с заявленным ходатайством на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ххх).
Счет на оплату экспертизы представить в суд для предъявления ответчику.
О месте и времени производства экспертизы известить стороны:
- истца - М. (Архангельская область);
- представителя истца - Б. (ххх);
- ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ххх).
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ххх руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххх руб., расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб., расходы на печать фотографий в размере ххх руб., расходы на приобретение матраца в размере ххх руб. и расходов на ксерокопии документов для представления в суд в размере ххх руб.
В ходе судебного разбирательства судом вынесено вышеуказанное определение о назначении экспертизы об определении стоимости ремонта, с которым не согласился представитель ответчика.
В частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно изменил вопрос эксперту в формулировке, заявленной ответчиком - "Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа квартиры Архангельская область", что повлечет увеличение стоимости экспертизы и расходов ответчика на оплату услуг эксперта. В связи с этим ответчик не согласен с тем, что расходы на проведение экспертизы судом возложены только на него и полагает, что они должны быть распределены между ответчиком и федеральным бюджетом пропорционально степени вмешательства суда в формулировку вопроса.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Согласно ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд возлагает расходы на проведение экспертизы на сторону, ходатайствовавшую о ее проведении.
По настоящему делу суд назначил экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов дела, отражающих состав повреждений, поскольку ответчиком оспаривалась заявленная истцом стоимость такого ремонта с учетом возражений относительно состава повреждений.
Суд возложил расходы по проведению указанной экспертизы на ответчика, поскольку именно он ходатайствовал о проведении такой экспертизы. Такие действия суда соответствуют вышеприведенным нормам права.
Доводы частной жалобы относительно неправильного распределения судом расходов на проведение экспертизы являются необоснованными.
Из системного анализа положений статей 79, 80, 104, 216, 218, 331 ГПК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сами по себе выводы суда о формулировках вопросов эксперту не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.
В той части обжалуемого определения, которая касается распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что при наличии ходатайства стороны по делу о проведении экспертизы, предоставленное суду право формулировать окончательный круг вопросов эксперту направлено на полное и всестороннее рассмотрение дела применительно к предмету спора и не является назначением экспертизы по инициативе суда в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, и не свидетельствует о необходимости оплаты труда эксперта за счет федерального бюджета в какой-либо части. По настоящему делу ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и поэтому суд обоснованно возложил только на него обязанность по их оплате.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, вопросы эксперту в той формулировке, которая отражена в обжалуемом определении, обсуждались судом в присутствии представителей истца и ответчика, и возражений с их стороны не вызвали.
При таких обстоятельствах суд действовал в пределах предоставленных законом полномочий и, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41/2015
Обстоятельства: Определением назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-41/2015
Судья: Мартынюк И.А.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Гаркавенко И.В.,
судей
Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,
при секретаре
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Г. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Архангельская область? Стоимость ремонта указанной квартиры необходимо определить с учетом актов осмотра от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г., показаний свидетелей и фото -видеоматериалов.
Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" ххх.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N ххх, диск с видео записью и фотографиями результатов залива, которые находятся в деле.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее хх.хх.хххх.
Оплату расходов по экспертизе возложить в соответствии с заявленным ходатайством на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ххх).
Счет на оплату экспертизы представить в суд для предъявления ответчику.
О месте и времени производства экспертизы известить стороны:
- истца - М. (Архангельская область);
- представителя истца - Б. (ххх);
- ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ххх).
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ххх руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххх руб., расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб., расходы на печать фотографий в размере ххх руб., расходы на приобретение матраца в размере ххх руб. и расходов на ксерокопии документов для представления в суд в размере ххх руб.
В ходе судебного разбирательства судом вынесено вышеуказанное определение о назначении экспертизы об определении стоимости ремонта, с которым не согласился представитель ответчика.
В частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно изменил вопрос эксперту в формулировке, заявленной ответчиком - "Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа квартиры Архангельская область", что повлечет увеличение стоимости экспертизы и расходов ответчика на оплату услуг эксперта. В связи с этим ответчик не согласен с тем, что расходы на проведение экспертизы судом возложены только на него и полагает, что они должны быть распределены между ответчиком и федеральным бюджетом пропорционально степени вмешательства суда в формулировку вопроса.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Согласно ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд возлагает расходы на проведение экспертизы на сторону, ходатайствовавшую о ее проведении.
По настоящему делу суд назначил экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов дела, отражающих состав повреждений, поскольку ответчиком оспаривалась заявленная истцом стоимость такого ремонта с учетом возражений относительно состава повреждений.
Суд возложил расходы по проведению указанной экспертизы на ответчика, поскольку именно он ходатайствовал о проведении такой экспертизы. Такие действия суда соответствуют вышеприведенным нормам права.
Доводы частной жалобы относительно неправильного распределения судом расходов на проведение экспертизы являются необоснованными.
Из системного анализа положений статей 79, 80, 104, 216, 218, 331 ГПК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сами по себе выводы суда о формулировках вопросов эксперту не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.
В той части обжалуемого определения, которая касается распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что при наличии ходатайства стороны по делу о проведении экспертизы, предоставленное суду право формулировать окончательный круг вопросов эксперту направлено на полное и всестороннее рассмотрение дела применительно к предмету спора и не является назначением экспертизы по инициативе суда в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, и не свидетельствует о необходимости оплаты труда эксперта за счет федерального бюджета в какой-либо части. По настоящему делу ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и поэтому суд обоснованно возложил только на него обязанность по их оплате.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, вопросы эксперту в той формулировке, которая отражена в обжалуемом определении, обсуждались судом в присутствии представителей истца и ответчика, и возражений с их стороны не вызвали.
При таких обстоятельствах суд действовал в пределах предоставленных законом полномочий и, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)