Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12084/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11805/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 03-02-000333-13 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Рылова Галина Геннадьевна по доверенности N 5 от 21.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Гнедик Алеся Александровна по доверенности N УАПсил/06-352 от 12.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия КАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 03-02-000333-13 о назначении административного наказания, вынесенного председателем Административной комиссии Кировского административного округа города Омска Воротниковым С.П., о признании виновным закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11805/2013 в удовлетворении требований общества отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования.
Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Телятниковым А.В. 09.07.2013 в 16 час. 30 мин. выявлено нарушение ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО "УК "Левобережье") статей 104, 121 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно по состоянию на 16 час. 30 мин. 09.07.2013 не осуществлен выкос травы (высота травяного покрова превышает 20 см) на дворовой территории многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Новостройка, 9.
По результатам названной проверки в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 (далее также ЗАО "левобережье" ЖУ1) составлен протокол об административном правонарушении N 67 от 11.07.2013, на основании которого 04.09.2013 принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000333-13 о привлечении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены событие и вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. Также судом отклонены доводы о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), равно как доводы о нарушении Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденного распоряжением Главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 N 45.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения; осмотр территории осуществлен административным органом без участия понятых; отсутствуют уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и соответствующим Административным регламентом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия КАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявил, что общество не может нести ответственность за правонарушение, совершенное его правопредшественником - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1, в обоснование чего сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-11801/2013 со схожими фактическими обстоятельствами.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
Статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Согласно статье 104 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обязанности по уборке и содержанию межквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.
В соответствии со статьей 121 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3-5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных правовых норм правопредшественником общества не осуществлен выкос травы (высота травяного покрова превышает 20 см) на дворовой территории многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Новостройка, 9.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору N 20/1 от 01.09.2012 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества покос травы производится по мере необходимости, а в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, подписанному между ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 и собственниками многоквартирного дома N 9 по ул. Новостройка, все заказанные работы обслуживающей организацией выполнены в полном объеме, претензий по содержанию земельного участка, не поступало.
Как уже было указано, ответственным за выкос травы и стрижку газонов являются лица, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий (осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 20/1 от 01.09.2012 общество обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении придомовой территории (пункты 2.1, 2.2). При этом, ссылка на необходимость письменного поручения заказчика, без которого (поручения) работы по выкосу травы и стрижке газонов, как это полагает заявитель, не производится, является несостоятельной, поскольку соответствующая обязанность установлена нормативным правовым актом органа местного самоуправления, подлежащим исполнению обязанным лицом вне зависимости от текста договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома.
Ссылка общества на отсутствие доказательств факта обнаружения вменяемого правонарушения в границах ответственности ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 (территории дома N 9 по ул. Новостройка в г. Омске) следует отклонить.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае оспариваемое заявителем обстоятельство подтверждается относимыми, допустимыми и, в отсутствие обоснования обратного, достоверными документами, из которых следует факт обнаружения правонарушения на дворовой территории дома N 9 по ул. Новостройка в г. Омске. А именно: протоколом об административном правонарушении N 67 от 11.07.2013, фотоматериалами, объяснениями главного специалиста отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Телятникова А.В., договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 N 20/1.
Сведений и документов, опровергающих данные доказательства, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.
Таким образом, в действиях ЗАО "Левобережье" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Левобережье" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не принимается апелляционным судом во внимание.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО "Левобережье" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
При этом Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, на нарушение которого также указывает податель апелляционной жалобы, был утвержден распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 N 45, как указано в преамбуле к означенному распоряжению, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ссылка заявителя на положения указанного Административного регламента также несостоятельна.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения административном органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения ЗАО "Левобережье" от административной ответственности, поскольку указанное, с учетом имеющихся в деле иных доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.
Доводы ЗАО "Левобережье" о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеется приглашение на составление протокола N 156 от 10.07.2013 (л.д. 40), на котором имеется в штамп ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 о приеме входящей корреспонденции, зарегистрированный 10.07.2013.
Поскольку законный представитель ЗАО "Левобережье" для участия в составлении протокола не явился, каких-либо ходатайств об отложении времени его составления не заявил, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЗАО "Левобережье", что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 последнее было уведомлено посредством телефонограммы (л.д. 53), которую приняла работник Беспалова.
При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо в ЗАО "Левобережье" не работало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ЗАО "Левобережье" ЖУ1, на котором стоит входящая печать ЗАО "Левобережье" ЖУ1 и расшифровка должности Беспаловой - секретарь-кадровик (л.д. 56).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При этом, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 руб., соответствующем минимальному размеру на момент выявления вменяемого административного правонарушения, что соответствует статье 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Законом Омской области от 17.07.2013 N 1558-ОЗ в статью 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях внесены изменения, которыми минимальный размер штрафа для юридических лиц возрос до 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с тем, что Законом Омской области от 17.07.2013 N 1558-ОЗ, который вступил в силу после выявления правонарушения, но до вынесения оспариваемого постановлении, штраф за совершение вменяемого правонарушения был увеличен, заинтересованное лицо правомерно на основании статьи 1.7 КоАП РФ привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
По таким основаниям доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о назначении наказания ниже низшего предела следует отклонить.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества заявил новые доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности спорного постановления административного органа, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-11801/2013 со схожими фактическими обстоятельствами были удовлетворены требования по существу. В качестве оснований для удовлетворения требований общества суд по обозначенному делу указал на то, что ЗАО "УК "Левобережье" к административной ответственности не привлекалось, а было привлечено иное юридическое лицо - ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, которое прекратило свою деятельность в форме слияния и образования нового юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье"; гражданское законодательство в том числе в части вопросов правопреемства не применяется к административным отношениям; статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности реорганизованного юридического лица только на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю права самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства, КоАП РФ не содержит норм, регулирующих данные отношения (в части замены стороны исполнительного производства органом, вынесшим постановление о назначении наказания).
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишен оснований для оценки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11801/2013. Данное решение также не отвечает признакам преюдициального судебного акта.
Вместе с тем, поскольку общество заявило доводы об отсутствии правопреемства и невозможности замены стороны в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции оценивает изложенные основания и отклоняет их исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Левобережье" образовано 09.09.2013, о чем внесена запись в соответствующий реестр, путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ1. Последнее юридическое лицо прекратило свою деятельность 09.09.2012 в связи с завершением процедуры реорганизации (государственный регистрационный номер записи 2135543341305).
В силу части 3 статьи 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
Как уже было указано, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Левобережье" ЖУ1 вынесено 04.09.2013, то есть до завершения процедуры реорганизации.
На основании части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.
Следовательно, в случае, когда юридическое лицо до завершения процедуры реорганизации было привлечено к ответственности, то после завершения процедуры реорганизации наказание применяется к вновь образованному юридическому лицу в силу прямого указания КоАП РФ.
Что касается замены стороны в исполнительном производстве, то в этой части следует указать на внесение изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно произвести замену стороны в исполнительном производстве при наличии правоустанавливающих документов (с 10.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым внесены соответствующие изменения в статью 52 Закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, ЗАО "УК "Левобережье", как правопреемник ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, несет ответственность за действия реорганизованного юридического лица. Вопросы замены стороны исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "УК Левобережье" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11805/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11805/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А46-11805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12084/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11805/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 03-02-000333-13 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Рылова Галина Геннадьевна по доверенности N 5 от 21.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Гнедик Алеся Александровна по доверенности N УАПсил/06-352 от 12.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия КАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 03-02-000333-13 о назначении административного наказания, вынесенного председателем Административной комиссии Кировского административного округа города Омска Воротниковым С.П., о признании виновным закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11805/2013 в удовлетворении требований общества отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования.
Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Телятниковым А.В. 09.07.2013 в 16 час. 30 мин. выявлено нарушение ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО "УК "Левобережье") статей 104, 121 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно по состоянию на 16 час. 30 мин. 09.07.2013 не осуществлен выкос травы (высота травяного покрова превышает 20 см) на дворовой территории многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Новостройка, 9.
По результатам названной проверки в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 (далее также ЗАО "левобережье" ЖУ1) составлен протокол об административном правонарушении N 67 от 11.07.2013, на основании которого 04.09.2013 принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000333-13 о привлечении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены событие и вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. Также судом отклонены доводы о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), равно как доводы о нарушении Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденного распоряжением Главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 N 45.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения; осмотр территории осуществлен административным органом без участия понятых; отсутствуют уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и соответствующим Административным регламентом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия КАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявил, что общество не может нести ответственность за правонарушение, совершенное его правопредшественником - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1, в обоснование чего сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-11801/2013 со схожими фактическими обстоятельствами.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
Статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Согласно статье 104 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обязанности по уборке и содержанию межквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.
В соответствии со статьей 121 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3-5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных правовых норм правопредшественником общества не осуществлен выкос травы (высота травяного покрова превышает 20 см) на дворовой территории многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Новостройка, 9.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору N 20/1 от 01.09.2012 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества покос травы производится по мере необходимости, а в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, подписанному между ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 и собственниками многоквартирного дома N 9 по ул. Новостройка, все заказанные работы обслуживающей организацией выполнены в полном объеме, претензий по содержанию земельного участка, не поступало.
Как уже было указано, ответственным за выкос травы и стрижку газонов являются лица, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий (осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 20/1 от 01.09.2012 общество обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении придомовой территории (пункты 2.1, 2.2). При этом, ссылка на необходимость письменного поручения заказчика, без которого (поручения) работы по выкосу травы и стрижке газонов, как это полагает заявитель, не производится, является несостоятельной, поскольку соответствующая обязанность установлена нормативным правовым актом органа местного самоуправления, подлежащим исполнению обязанным лицом вне зависимости от текста договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома.
Ссылка общества на отсутствие доказательств факта обнаружения вменяемого правонарушения в границах ответственности ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 (территории дома N 9 по ул. Новостройка в г. Омске) следует отклонить.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае оспариваемое заявителем обстоятельство подтверждается относимыми, допустимыми и, в отсутствие обоснования обратного, достоверными документами, из которых следует факт обнаружения правонарушения на дворовой территории дома N 9 по ул. Новостройка в г. Омске. А именно: протоколом об административном правонарушении N 67 от 11.07.2013, фотоматериалами, объяснениями главного специалиста отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Телятникова А.В., договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 N 20/1.
Сведений и документов, опровергающих данные доказательства, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.
Таким образом, в действиях ЗАО "Левобережье" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Левобережье" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не принимается апелляционным судом во внимание.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО "Левобережье" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
При этом Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, на нарушение которого также указывает податель апелляционной жалобы, был утвержден распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 N 45, как указано в преамбуле к означенному распоряжению, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ссылка заявителя на положения указанного Административного регламента также несостоятельна.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения административном органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения ЗАО "Левобережье" от административной ответственности, поскольку указанное, с учетом имеющихся в деле иных доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.
Доводы ЗАО "Левобережье" о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеется приглашение на составление протокола N 156 от 10.07.2013 (л.д. 40), на котором имеется в штамп ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 о приеме входящей корреспонденции, зарегистрированный 10.07.2013.
Поскольку законный представитель ЗАО "Левобережье" для участия в составлении протокола не явился, каких-либо ходатайств об отложении времени его составления не заявил, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЗАО "Левобережье", что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1 последнее было уведомлено посредством телефонограммы (л.д. 53), которую приняла работник Беспалова.
При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо в ЗАО "Левобережье" не работало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ЗАО "Левобережье" ЖУ1, на котором стоит входящая печать ЗАО "Левобережье" ЖУ1 и расшифровка должности Беспаловой - секретарь-кадровик (л.д. 56).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При этом, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 руб., соответствующем минимальному размеру на момент выявления вменяемого административного правонарушения, что соответствует статье 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Законом Омской области от 17.07.2013 N 1558-ОЗ в статью 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях внесены изменения, которыми минимальный размер штрафа для юридических лиц возрос до 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с тем, что Законом Омской области от 17.07.2013 N 1558-ОЗ, который вступил в силу после выявления правонарушения, но до вынесения оспариваемого постановлении, штраф за совершение вменяемого правонарушения был увеличен, заинтересованное лицо правомерно на основании статьи 1.7 КоАП РФ привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
По таким основаниям доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о назначении наказания ниже низшего предела следует отклонить.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества заявил новые доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности спорного постановления административного органа, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-11801/2013 со схожими фактическими обстоятельствами были удовлетворены требования по существу. В качестве оснований для удовлетворения требований общества суд по обозначенному делу указал на то, что ЗАО "УК "Левобережье" к административной ответственности не привлекалось, а было привлечено иное юридическое лицо - ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, которое прекратило свою деятельность в форме слияния и образования нового юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье"; гражданское законодательство в том числе в части вопросов правопреемства не применяется к административным отношениям; статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности реорганизованного юридического лица только на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю права самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства, КоАП РФ не содержит норм, регулирующих данные отношения (в части замены стороны исполнительного производства органом, вынесшим постановление о назначении наказания).
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишен оснований для оценки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11801/2013. Данное решение также не отвечает признакам преюдициального судебного акта.
Вместе с тем, поскольку общество заявило доводы об отсутствии правопреемства и невозможности замены стороны в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции оценивает изложенные основания и отклоняет их исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Левобережье" образовано 09.09.2013, о чем внесена запись в соответствующий реестр, путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ1. Последнее юридическое лицо прекратило свою деятельность 09.09.2012 в связи с завершением процедуры реорганизации (государственный регистрационный номер записи 2135543341305).
В силу части 3 статьи 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
Как уже было указано, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Левобережье" ЖУ1 вынесено 04.09.2013, то есть до завершения процедуры реорганизации.
На основании части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.
Следовательно, в случае, когда юридическое лицо до завершения процедуры реорганизации было привлечено к ответственности, то после завершения процедуры реорганизации наказание применяется к вновь образованному юридическому лицу в силу прямого указания КоАП РФ.
Что касается замены стороны в исполнительном производстве, то в этой части следует указать на внесение изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно произвести замену стороны в исполнительном производстве при наличии правоустанавливающих документов (с 10.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым внесены соответствующие изменения в статью 52 Закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, ЗАО "УК "Левобережье", как правопреемник ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, несет ответственность за действия реорганизованного юридического лица. Вопросы замены стороны исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "УК Левобережье" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11805/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)