Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвоката Царькова П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 5 октября 2010 года, денежную сумму в размере 19 431 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по 259 руб. 08 коп. с каждого.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2 500 руб. с каждого.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой 05.10.2010 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются ответчики. В результате указанного залива, истице был причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается отчетами, составленными ИП Т.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива 5 октября 2010 года денежную сумму в размере 78 479 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 850 руб. и 1 260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Ш. по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.В., Н.К., Н.Т. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н.К., Н.Т. адвокат Царьков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвокат Царьков П.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвоката Царькова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010 г. и 05.10.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является Ш.
Согласно акта от 13.08.2010 г., составленного ООО "Ордено Грин" залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются Н.К., Н.Т., Н.В. Причиной залива является засор канализационного трубопровода.
Согласно акта ООО "Орлеон Грин" от 05.10.2010 г., залив в этот день произошел в результате разрыва гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков, в результате чего, в квартире истицы образовались следы протечки на потолке, трещины, отслоение лакокрасочного слоя, настенных обоев на кухне и в туалете квартиры истицы, вспучивание линолеума на кухне
Предъявляя требования иска, истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате залива от 05.10.2010 г., в размере 78 479 руб. 40 коп., определенном на основании отчета ИП Т. N 1010084-1 от 08.10.2010 г.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что рассматриваемый участок гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков является имуществом собственников квартиры и находится в их ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.
Возражая относительно заявленных требований и оспаривая вину в причинении ущерба заливом квартиры, представитель ответчиков ссылался на то, что причиной аварии является значительное превышение давления в системе водоснабжения, то есть гидравлический удар в системе водоснабжения.
Данный довод был предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.
Объективных доказательств, подтверждающих, что разрыв гибкой подводки произошел по причине гидроудара, ответчиками не представлено и судом не добыто.
Более того согласно справки из Управляющей Компании "Орлеон Грин", представленную суду по запросу, 5 октября 2010 года изменения давления в трубах в стояке квартир N <...> зафиксировано не было.
Таким образом, выводы суда о возложении на ответчиков материальной ответственности по возмещению причиненного истице заливом квартиры ущерба является правильным.
Вынося решение о взыскании с ответчиков компенсации в счет возмещения причиненного вреда, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние.
Суд также руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С целью определения размера нанесенного истице ущерба, определением от 06.02.2012 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной а ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по устранению последствий от залива 5 октября 2010 года составляет 19 431 руб.
Оценив представленный отчет в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссуд положил его в основу решения.
Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы вопреки положению ст. 56 сторонами не представлено. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию в пользу истицы, понесенные ею по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг в общей сумме 6 000 руб.
Пропорционально той части исковых требований, в которой истице было отказано, суд определил к взысканию с истицы в пользу ответчика Н.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
При таких данных, производя взаимозачет суммы понесенных расходов, суд посчитал возможным судебные расходы с обеих сторон в пользу друг друга не взыскивать и оставить их на той стороне, которая эти судебные расходы понесла.
Распределяя расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2 500 руб. с каждого.
Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истица была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков по 259 руб. 08 коп.
Учитывая, что требования истицы носят имущественный характер, а также отсутствие доказательств причинения истице действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, суд правомерно отказал истице в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчиков не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на несогласие с выводами суда о виновности ответчиков в причинении истице ущерба в связи с заливом ее квартиры.
Однако данные доводы на доказательствах не основаны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Исходя из смыслового понятия, гидравлическим ударом является резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода).
Из материалов дела усматривается, что превышения предельно допустимого давления подачи воды, а также резкого уменьшения скорости потока в системе водоснабжения дома <...> 05.10.2010 г. выявлено не было.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчиков, опровергается достоверно установленными судом обстоятельствами, нашедших свое безусловное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Возражая относительно размера определенного экспертным заключением ущерба причиненного истице, представитель ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств этому не представил и размера ущерба определенного в заключении экспертизы не опроверг.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда относительно экспертного заключения, составленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, нельзя признать убедительной.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Ссылка в жалобе на то, что положениями ст. 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, направлена на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы, приведенные в решении суда, являются верными и исчерпывающими.
В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно исковому заявлению истицей заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Судом также установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, выводы суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истице вред является правильным, независимо от факта проживания в данной квартире кого-либо из собственников в момент произошедшего залива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явилось качество гибкой подводки, а также ссылка на несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов, основанием для признания решения неправильным не являются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвоката Царькова П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35353
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-35353
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвоката Царькова П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 5 октября 2010 года, денежную сумму в размере 19 431 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по 259 руб. 08 коп. с каждого.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2 500 руб. с каждого.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой 05.10.2010 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются ответчики. В результате указанного залива, истице был причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается отчетами, составленными ИП Т.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива 5 октября 2010 года денежную сумму в размере 78 479 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 850 руб. и 1 260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Ш. по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.В., Н.К., Н.Т. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н.К., Н.Т. адвокат Царьков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвокат Царьков П.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвоката Царькова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010 г. и 05.10.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является Ш.
Согласно акта от 13.08.2010 г., составленного ООО "Ордено Грин" залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются Н.К., Н.Т., Н.В. Причиной залива является засор канализационного трубопровода.
Согласно акта ООО "Орлеон Грин" от 05.10.2010 г., залив в этот день произошел в результате разрыва гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков, в результате чего, в квартире истицы образовались следы протечки на потолке, трещины, отслоение лакокрасочного слоя, настенных обоев на кухне и в туалете квартиры истицы, вспучивание линолеума на кухне
Предъявляя требования иска, истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате залива от 05.10.2010 г., в размере 78 479 руб. 40 коп., определенном на основании отчета ИП Т. N 1010084-1 от 08.10.2010 г.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что рассматриваемый участок гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков является имуществом собственников квартиры и находится в их ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.
Возражая относительно заявленных требований и оспаривая вину в причинении ущерба заливом квартиры, представитель ответчиков ссылался на то, что причиной аварии является значительное превышение давления в системе водоснабжения, то есть гидравлический удар в системе водоснабжения.
Данный довод был предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.
Объективных доказательств, подтверждающих, что разрыв гибкой подводки произошел по причине гидроудара, ответчиками не представлено и судом не добыто.
Более того согласно справки из Управляющей Компании "Орлеон Грин", представленную суду по запросу, 5 октября 2010 года изменения давления в трубах в стояке квартир N <...> зафиксировано не было.
Таким образом, выводы суда о возложении на ответчиков материальной ответственности по возмещению причиненного истице заливом квартиры ущерба является правильным.
Вынося решение о взыскании с ответчиков компенсации в счет возмещения причиненного вреда, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние.
Суд также руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С целью определения размера нанесенного истице ущерба, определением от 06.02.2012 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной а ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по устранению последствий от залива 5 октября 2010 года составляет 19 431 руб.
Оценив представленный отчет в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссуд положил его в основу решения.
Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы вопреки положению ст. 56 сторонами не представлено. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию в пользу истицы, понесенные ею по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг в общей сумме 6 000 руб.
Пропорционально той части исковых требований, в которой истице было отказано, суд определил к взысканию с истицы в пользу ответчика Н.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
При таких данных, производя взаимозачет суммы понесенных расходов, суд посчитал возможным судебные расходы с обеих сторон в пользу друг друга не взыскивать и оставить их на той стороне, которая эти судебные расходы понесла.
Распределяя расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2 500 руб. с каждого.
Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истица была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков по 259 руб. 08 коп.
Учитывая, что требования истицы носят имущественный характер, а также отсутствие доказательств причинения истице действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, суд правомерно отказал истице в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчиков не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на несогласие с выводами суда о виновности ответчиков в причинении истице ущерба в связи с заливом ее квартиры.
Однако данные доводы на доказательствах не основаны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Исходя из смыслового понятия, гидравлическим ударом является резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода).
Из материалов дела усматривается, что превышения предельно допустимого давления подачи воды, а также резкого уменьшения скорости потока в системе водоснабжения дома <...> 05.10.2010 г. выявлено не было.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчиков, опровергается достоверно установленными судом обстоятельствами, нашедших свое безусловное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Возражая относительно размера определенного экспертным заключением ущерба причиненного истице, представитель ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств этому не представил и размера ущерба определенного в заключении экспертизы не опроверг.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда относительно экспертного заключения, составленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, нельзя признать убедительной.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Ссылка в жалобе на то, что положениями ст. 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, направлена на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы, приведенные в решении суда, являются верными и исчерпывающими.
В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно исковому заявлению истицей заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Судом также установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, выводы суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истице вред является правильным, независимо от факта проживания в данной квартире кого-либо из собственников в момент произошедшего залива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явилось качество гибкой подводки, а также ссылка на несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов, основанием для признания решения неправильным не являются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Н.К., Н.Т. по доверенности адвоката Царькова П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)