Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-697/2014, принятое судьей Устиновой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3334011705, ОГРН 1083334001178, Владимирская область, г. Муром) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу (ОГРНИП 307333420800012, Владимирская область, г. Муром) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от истца - Волкова И.В. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия шесть месяцев, от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу (далее - ИП Ибрагимов Р.М., ответчик) о взыскании 195 384 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2010 по 30.04.2013.
Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.
Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ибрагимов Р.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на недействительность протокола общего собрания, а также на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2015 до 14 час. 15 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ибрагимов Р.М. является собственником нежилых помещений общей площадью 227,2 кв. м, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 47.
ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 47 избрано в качестве управляющей компании.
С момента избрания ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.11.2010 по 30.04.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 195 384 руб. 06 коп. При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.
Отсутствие между сторонами по спору договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещения в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не подписал с истцом договор, а также его ссылка на недействительность договора в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы ответчик не оспорил.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных постановлением главы округа Муром на соответствующий период.
Ссылка заявителя на недействительность протокола общего собрания от 14.10.2009 в связи с отсутствием кворума также подлежит отклонению судом.
Проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а при отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией общества "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" оснований считать, что данное лицо не является управомоченным лицом по предъявлении соответствующего требования о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-697/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А11-697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-697/2014, принятое судьей Устиновой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3334011705, ОГРН 1083334001178, Владимирская область, г. Муром) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу (ОГРНИП 307333420800012, Владимирская область, г. Муром) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от истца - Волкова И.В. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия шесть месяцев, от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу (далее - ИП Ибрагимов Р.М., ответчик) о взыскании 195 384 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2010 по 30.04.2013.
Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.
Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ибрагимов Р.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на недействительность протокола общего собрания, а также на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2015 до 14 час. 15 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ибрагимов Р.М. является собственником нежилых помещений общей площадью 227,2 кв. м, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 47.
ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 47 избрано в качестве управляющей компании.
С момента избрания ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.11.2010 по 30.04.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 195 384 руб. 06 коп. При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.
Отсутствие между сторонами по спору договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещения в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не подписал с истцом договор, а также его ссылка на недействительность договора в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы ответчик не оспорил.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных постановлением главы округа Муром на соответствующий период.
Ссылка заявителя на недействительность протокола общего собрания от 14.10.2009 в связи с отсутствием кворума также подлежит отклонению судом.
Проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а при отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией общества "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" оснований считать, что данное лицо не является управомоченным лицом по предъявлении соответствующего требования о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)