Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Василенко Т.М., по доверенности от 27.12.2013 N 33/13; Латушкин М.А., по доверенности от 01.08.2014 N 155/14;
- от ответчика: Неделин В.Н., по доверенности от 20.02.2014.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-33175/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "Союз Строй Домуправ" о взыскании,
установил:
ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союз Строй Домуправ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 530 325,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-33175/14 в иске ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" мотивированы тем, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" было выбрано управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Солнечногорск, расположенными по адресам: ул. Военный городок, дома N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 27, 22; ул. Баранова, дома N 27, 29, 52, 31, 33, 35, 37, 23, 25, 38, 42, 44, 46; ул. Банковская, дома N 24, 26, 28, 30; ул. Прожекторная, дома N 7, 1, 2, 3, 4; ул. Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
За период сентябрь 2013 г. истец закупил и поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 128 896 кВт/ч. Стоимость поставленной энергии составила 2 530 325,34 руб. Вместе с тем, оплата за потребленную электроэнергию в адрес истца не производилась.
Истец, являясь собственником электрической энергии, поставляемой на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, неоднократно принимал меры для заключения договора энергоснабжения с ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ", что подтверждают письма N 155 от 21.08.2013, N 13/1972/1 от 26.08.2013 г., N 12 от 21.01.2014 г.
05.12.2013 г. Энергоснабжающей организации от управляющей компании поступила заявка на заключение договора энергоснабжения. На основании полученной заявки, истцом была составлена оферта договора и направлена в адрес ответчика.
Управляющая компания направленный проект договора не подписала, оплату за потребленную энергию не произвела.
Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную энергию отказал, указав, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствия каких-либо правовых оснований на получение денежных средств в заявленной сумме или их сбережения ответчиком за счет истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Обронэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что является собственником поставленной им в адрес управляющей компании энергии, поскольку первоначально приобрело ее на оптовом рынке электроэнергии. Ответчик, потребив указанную энергию, в отсутствие заключенного договора, и не расплатившись, фактически получило неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не является управляющей компанией в домах по улице Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
В подтверждение указанного довода, ответчик представил копии временных договоров от 30.11.2012 г., заключенных между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Управляющая компания Союз Строй" на управление многоквартирными домами по улице Центральная.
Кроме того, ответчиком в отзыве приведен довод, ранее не сообщавшийся суду первой инстанции, о том, что в 2013 году им была произведена оплата потребленной электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении от 30.09.2013 г., составленном организацией ОАО "Оборонэнерго".
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и представленные сторонами дополнительные документы, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в целях оказания населению коммунальной услуги по энергоснабжению, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционным судом установлено, что стороны предпринимали действия по заключению договора энергоснабжения, но договор не заключили.
На основании статей 432, 435, 443 ГК РФ апелляционным судом гражданско-правовые отношения между ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "Союз Строй Домуправ" квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по энергоснабжению, не оформленное договором.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец подтверждает фактическое потребление поставленной электроэнергии представленными в материалы дела документами (т. 2, 3): счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сводными расчетами.
Фактическое потребление поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражения относительно объемов, количества и качества потребленного коммунального ресурса ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" не заявляет.
Как следует из искового заявления, ОАО "Оборонэнергосбыт" полагает, что ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" было выбрано управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Солнечногорск, расположенными по адресам: ул. Военный городок, дома N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 27, 22; ул. Баранова, дома N 27, 29, 52, 31, 33, 35, 37, 23, 25, 38, 42, 44, 46; ул. Банковская, дома N 24, 26, 28, 30; ул. Прожекторная, дома N 7, 1, 2, 3, 4; ул. Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
Между тем истцом в материалы дела представлены копии договоров управления на дома по улицам Военный городок, Баранова, Банковская, Прожекторная. Копии договоров управления домами по улице Центральная истец суду не представил.
К исковому заявлению приложена копия письма Главы городского поселения Солнечногорск от 02.07.2014 г. N 0957гп (т. 3 л.д. 27 - 29), в котором сообщается, что управляющей компанией для домов по улице Центральная является ответчик. Однако, в указанном письме не содержится сведений о том, в какой период ответчик осуществлял управление данными домами.
Ответчиком, напротив, представлены копии договоров управления жилыми домами по улице Центральная, в соответствии с которыми в 2013 году управляющей компанией в указанных домах являлось ООО "Управляющая компания Союз Строй".
Апелляционный суд полагает, что истец не доказал правомерность предъявления к взысканию с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной жилыми домами по улице Центральной.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия акта от 30.09.2013 г. N С-15 о неучтенном потреблении, в соответствии с которым ОАО "Оборонэнерго" был выявлен факт потребления ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" электроэнергии без заключенного договора энергоснабжения.
Ответчик со ссылкой на представленный акт и платежные поручения N 755, 773 от 23.10.2013 г. и 08.11.2013 г. заявлено о том, что им произведена оплата потребленной спорной электроэнергии в составе платы за бездоговорное потребление.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить тождественность электроэнергии, потребление которой зафиксировано в акте от 30.09.2013 г. N С-15 и электроэнергии, являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не пояснил обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, при представлении указанных документов.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 2 157 999 руб. В требованиях о взыскании остальной части задолженности за фактически потребленную энергию должно быть отказано по причине отсутствия документального подтверждения наличия данной задолженности.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную исходя из учетной ставки банковского процента сумму, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требуемую к взысканию сумму процентов в размере 1 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 35 656,53 руб.
Ввиду того, что судом исковые требования истца удовлетворяются в части, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-33175/14 отменить. Исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Союз Строй Домуправ" (ИНН 5044077137) в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218) задолженность за фактически потребленную энергию в сумме 2 157 999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 30 409,83 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 10АП-12472/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33175/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-33175/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Василенко Т.М., по доверенности от 27.12.2013 N 33/13; Латушкин М.А., по доверенности от 01.08.2014 N 155/14;
- от ответчика: Неделин В.Н., по доверенности от 20.02.2014.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-33175/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "Союз Строй Домуправ" о взыскании,
установил:
ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союз Строй Домуправ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 530 325,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-33175/14 в иске ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" мотивированы тем, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" было выбрано управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Солнечногорск, расположенными по адресам: ул. Военный городок, дома N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 27, 22; ул. Баранова, дома N 27, 29, 52, 31, 33, 35, 37, 23, 25, 38, 42, 44, 46; ул. Банковская, дома N 24, 26, 28, 30; ул. Прожекторная, дома N 7, 1, 2, 3, 4; ул. Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
За период сентябрь 2013 г. истец закупил и поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 128 896 кВт/ч. Стоимость поставленной энергии составила 2 530 325,34 руб. Вместе с тем, оплата за потребленную электроэнергию в адрес истца не производилась.
Истец, являясь собственником электрической энергии, поставляемой на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, неоднократно принимал меры для заключения договора энергоснабжения с ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ", что подтверждают письма N 155 от 21.08.2013, N 13/1972/1 от 26.08.2013 г., N 12 от 21.01.2014 г.
05.12.2013 г. Энергоснабжающей организации от управляющей компании поступила заявка на заключение договора энергоснабжения. На основании полученной заявки, истцом была составлена оферта договора и направлена в адрес ответчика.
Управляющая компания направленный проект договора не подписала, оплату за потребленную энергию не произвела.
Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную энергию отказал, указав, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствия каких-либо правовых оснований на получение денежных средств в заявленной сумме или их сбережения ответчиком за счет истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Обронэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что является собственником поставленной им в адрес управляющей компании энергии, поскольку первоначально приобрело ее на оптовом рынке электроэнергии. Ответчик, потребив указанную энергию, в отсутствие заключенного договора, и не расплатившись, фактически получило неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не является управляющей компанией в домах по улице Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
В подтверждение указанного довода, ответчик представил копии временных договоров от 30.11.2012 г., заключенных между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Управляющая компания Союз Строй" на управление многоквартирными домами по улице Центральная.
Кроме того, ответчиком в отзыве приведен довод, ранее не сообщавшийся суду первой инстанции, о том, что в 2013 году им была произведена оплата потребленной электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении от 30.09.2013 г., составленном организацией ОАО "Оборонэнерго".
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и представленные сторонами дополнительные документы, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в целях оказания населению коммунальной услуги по энергоснабжению, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционным судом установлено, что стороны предпринимали действия по заключению договора энергоснабжения, но договор не заключили.
На основании статей 432, 435, 443 ГК РФ апелляционным судом гражданско-правовые отношения между ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "Союз Строй Домуправ" квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по энергоснабжению, не оформленное договором.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец подтверждает фактическое потребление поставленной электроэнергии представленными в материалы дела документами (т. 2, 3): счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сводными расчетами.
Фактическое потребление поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражения относительно объемов, количества и качества потребленного коммунального ресурса ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" не заявляет.
Как следует из искового заявления, ОАО "Оборонэнергосбыт" полагает, что ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" было выбрано управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Солнечногорск, расположенными по адресам: ул. Военный городок, дома N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 27, 22; ул. Баранова, дома N 27, 29, 52, 31, 33, 35, 37, 23, 25, 38, 42, 44, 46; ул. Банковская, дома N 24, 26, 28, 30; ул. Прожекторная, дома N 7, 1, 2, 3, 4; ул. Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
Между тем истцом в материалы дела представлены копии договоров управления на дома по улицам Военный городок, Баранова, Банковская, Прожекторная. Копии договоров управления домами по улице Центральная истец суду не представил.
К исковому заявлению приложена копия письма Главы городского поселения Солнечногорск от 02.07.2014 г. N 0957гп (т. 3 л.д. 27 - 29), в котором сообщается, что управляющей компанией для домов по улице Центральная является ответчик. Однако, в указанном письме не содержится сведений о том, в какой период ответчик осуществлял управление данными домами.
Ответчиком, напротив, представлены копии договоров управления жилыми домами по улице Центральная, в соответствии с которыми в 2013 году управляющей компанией в указанных домах являлось ООО "Управляющая компания Союз Строй".
Апелляционный суд полагает, что истец не доказал правомерность предъявления к взысканию с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной жилыми домами по улице Центральной.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия акта от 30.09.2013 г. N С-15 о неучтенном потреблении, в соответствии с которым ОАО "Оборонэнерго" был выявлен факт потребления ООО "СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ" электроэнергии без заключенного договора энергоснабжения.
Ответчик со ссылкой на представленный акт и платежные поручения N 755, 773 от 23.10.2013 г. и 08.11.2013 г. заявлено о том, что им произведена оплата потребленной спорной электроэнергии в составе платы за бездоговорное потребление.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить тождественность электроэнергии, потребление которой зафиксировано в акте от 30.09.2013 г. N С-15 и электроэнергии, являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не пояснил обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, при представлении указанных документов.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 2 157 999 руб. В требованиях о взыскании остальной части задолженности за фактически потребленную энергию должно быть отказано по причине отсутствия документального подтверждения наличия данной задолженности.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную исходя из учетной ставки банковского процента сумму, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требуемую к взысканию сумму процентов в размере 1 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 35 656,53 руб.
Ввиду того, что судом исковые требования истца удовлетворяются в части, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-33175/14 отменить. Исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Союз Строй Домуправ" (ИНН 5044077137) в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218) задолженность за фактически потребленную энергию в сумме 2 157 999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 30 409,83 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)