Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: Афоньков М.С. по доверенности от 22.10.2014 N б/н
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2014) индивидуального предпринимателя Наджмудин Ширзад Туфани на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-68173/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1"
к индивидуальному предпринимателю Наджмудин Ширзад Туфани
о взыскании 28 000 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Сенная площадь, 1" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1, ОГРН: 5067847006048; далее - истец, ТСЖ "Сенная площадь, 1", Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наджмудину Ширзад Туфани (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 5, кв. 8; 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1 "Империя красоты профессиональная косметика"; далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 года, в иске отказано.
27.02.2014 индивидуальный предприниматель Наджмудин Ширзад Туфани обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСЖ "Сенная площадь, 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца в сумме 74 000 рублей, находящиеся на расчетном счете N 40703810635000003183 в ОАО "Банк Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербург, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный счет.
Определением суда от 11.06.2014 с товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1" в пользу индивидуального предпринимателя Наджмудина Ширзада Туфани взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Наджмудина Ширзада Туфани о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить определение суда от 11.06.2014 в части неудовлетворенных заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей и разрешить вопрос по существу.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела договор от 04.02.2013 N 02/08/2-NL об оказании юридической помощи, согласно которому услуги по договору в рамках арбитражного дела оценены сторонами в размере 5000 рублей, договор поручения N 20/10-12-2012 от 10.12.2012, акты о выполнении работ к нему и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающую получение ООО "Экспра" 67 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также учитывая принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Предпринимателя, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Предпринимателя сумма судебных расходов в размере 5000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.06.2014 судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату предпринимателю, поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-68173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наджмудин Ширзад Туфани - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Наджмудин Ширзад Туфани 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 11.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
30 октября
2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68173/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А56-68173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: Афоньков М.С. по доверенности от 22.10.2014 N б/н
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2014) индивидуального предпринимателя Наджмудин Ширзад Туфани на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-68173/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1"
к индивидуальному предпринимателю Наджмудин Ширзад Туфани
о взыскании 28 000 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Сенная площадь, 1" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1, ОГРН: 5067847006048; далее - истец, ТСЖ "Сенная площадь, 1", Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наджмудину Ширзад Туфани (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 5, кв. 8; 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1 "Империя красоты профессиональная косметика"; далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 года, в иске отказано.
27.02.2014 индивидуальный предприниматель Наджмудин Ширзад Туфани обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСЖ "Сенная площадь, 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца в сумме 74 000 рублей, находящиеся на расчетном счете N 40703810635000003183 в ОАО "Банк Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербург, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный счет.
Определением суда от 11.06.2014 с товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1" в пользу индивидуального предпринимателя Наджмудина Ширзада Туфани взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Наджмудина Ширзада Туфани о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить определение суда от 11.06.2014 в части неудовлетворенных заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей и разрешить вопрос по существу.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела договор от 04.02.2013 N 02/08/2-NL об оказании юридической помощи, согласно которому услуги по договору в рамках арбитражного дела оценены сторонами в размере 5000 рублей, договор поручения N 20/10-12-2012 от 10.12.2012, акты о выполнении работ к нему и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающую получение ООО "Экспра" 67 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также учитывая принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Предпринимателя, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Предпринимателя сумма судебных расходов в размере 5000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.06.2014 судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату предпринимателю, поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-68173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наджмудин Ширзад Туфани - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Наджмудин Ширзад Туфани 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 11.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
30 октября
2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)