Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" - не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", Ахметшиной Н.Р. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о прекращении производства по делу
от 24 июня 2014 года
по делу N А71-13057/2013
вынесенное судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), Ахметшиной Н.Р.
о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления надбавки за текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление; взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о признании недействительным протокола N 1/21О от 01.08.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21) в части установления надбавки за текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 018 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметшина Н.Р., а также принято к рассмотрению заявление ответчика о распределении понесенных ООО "Единая УК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 91-92).
Определением суда от 26.03.2014 производство по делу приостановлено на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7275/2013 (л.д. 119-121). Определением суда от 17.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 153-154).
В судебном заседании арбитражного суда 17.06.2014 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 147, 152).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 заявленный ООО ОПР "Обувьторг" отказ от исковых требований признан арбитражным судом не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено; в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ООО ОРП "Обувьторг", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.
Указывает, что в подтверждение неразумности понесенных ответчиком судебных расходов истцом представлены в материалы дела прайс-листы юридических агентств, согласно которым стоимость аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики составляет 4 000 руб.
В этой связи, а также учитывая несложность рассматриваемого дела и отсутствие у ответчика расходов на командировки, истец считает разумным отнесение на него судебных издержек в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела отсутствие своего представителя.
Ответчик, ООО "Единая УК", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился; указывая на отсутствие признаков чрезмерности взысканных судебных расходов, обжалуемое определение просил оставить без изменения.
Ответчик, Ахметшина Н.Р., правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика не выразил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, участие своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Поскольку предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о взыскании судебных издержек по делу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года в части выводов о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 N 282, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу N А71-13057/2013, перечень (объем) которой поименован в пункте 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).
Платежным поручением от 23.01.2014 N 102 ответчик перечислил в пользу ООО "Ижавтопласт-строй" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеназванному договору.
Начиная с 22 января 2014 года интересы ООО "Единая УК" по настоящему делу представляли Беляев А.Н. и Вовк Е.В., действующие по доверенности от ответчика и являющиеся сотрудниками ООО "Ижавтопласт-строй", что подтверждено приказами о приеме на работу от 19.08.2013 N 65 и от 14.11.2013 N 95.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых судом во внимание сложности дела, характера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителями услуг, а также отказом истца от иска, понесенные ответчиком судебные издержки признал разумными на сумму 15 000 руб., возложив на истца обязанность по их возмещению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец от заявленных требований отказался, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), не является основанием для освобождения истца от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, а факт наличия на стороне ООО "Единая УК" издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных издержек по делу.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на истце, поскольку как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Во исполнение принципа состязательности, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей; в свою очередь истцом представлены доводы и доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, которые арбитражным судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; характер заявленных требований. Кроме того, судом принят во внимание факт отказа истца от иска.
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера спора, результатов его разрешения и доводов истца о чрезмерности взыскиваемых сумм дана надлежащая правовая оценка, по результатам чего судом принято решение о снижении заявленных ко взысканию судебных издержек до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным истцом в материалы дела прайс-листом ООО "Юридическая фирма "Народная консультация" (л.д. 169-170, 174) подтверждена рыночная стоимость аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики, которая по подсчетам истца составляет 4 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержащиеся в прайс-листе расценки являются минимальными, не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела и степени участия в нем квалифицированного специалиста. Кроме того, на основании единственно представленного истцом прайс-листа невозможно сформировать мнение о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерности (неразумности) возложенных на истца судебных расходов в размере 15 000 руб., а также дальнейшего снижения их размера у апелляционного суда не имеется.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).
Содержащееся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 требование о предоставлении апеллянтом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, ООО ОРП "Обувьторг" не исполнено, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Доводы истца о том, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу предметом апелляционного обжалования являлось определение суда о прекращении производства по делу, в рамках которого судом на основании ст. 112, 151 АПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При этом независимо от объема обжалования содержащихся в определении о прекращении производства по делу выводов, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу N А71-13057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 17АП-11009/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13057/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 17АП-11009/2014-ГК
Дело N А71-13057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" - не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", Ахметшиной Н.Р. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о прекращении производства по делу
от 24 июня 2014 года
по делу N А71-13057/2013
вынесенное судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), Ахметшиной Н.Р.
о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления надбавки за текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление; взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о признании недействительным протокола N 1/21О от 01.08.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21) в части установления надбавки за текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 018 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметшина Н.Р., а также принято к рассмотрению заявление ответчика о распределении понесенных ООО "Единая УК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 91-92).
Определением суда от 26.03.2014 производство по делу приостановлено на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7275/2013 (л.д. 119-121). Определением суда от 17.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 153-154).
В судебном заседании арбитражного суда 17.06.2014 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 147, 152).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 заявленный ООО ОПР "Обувьторг" отказ от исковых требований признан арбитражным судом не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено; в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ООО ОРП "Обувьторг", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.
Указывает, что в подтверждение неразумности понесенных ответчиком судебных расходов истцом представлены в материалы дела прайс-листы юридических агентств, согласно которым стоимость аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики составляет 4 000 руб.
В этой связи, а также учитывая несложность рассматриваемого дела и отсутствие у ответчика расходов на командировки, истец считает разумным отнесение на него судебных издержек в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела отсутствие своего представителя.
Ответчик, ООО "Единая УК", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился; указывая на отсутствие признаков чрезмерности взысканных судебных расходов, обжалуемое определение просил оставить без изменения.
Ответчик, Ахметшина Н.Р., правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика не выразил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, участие своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Поскольку предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о взыскании судебных издержек по делу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года в части выводов о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 N 282, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу N А71-13057/2013, перечень (объем) которой поименован в пункте 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).
Платежным поручением от 23.01.2014 N 102 ответчик перечислил в пользу ООО "Ижавтопласт-строй" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеназванному договору.
Начиная с 22 января 2014 года интересы ООО "Единая УК" по настоящему делу представляли Беляев А.Н. и Вовк Е.В., действующие по доверенности от ответчика и являющиеся сотрудниками ООО "Ижавтопласт-строй", что подтверждено приказами о приеме на работу от 19.08.2013 N 65 и от 14.11.2013 N 95.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых судом во внимание сложности дела, характера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителями услуг, а также отказом истца от иска, понесенные ответчиком судебные издержки признал разумными на сумму 15 000 руб., возложив на истца обязанность по их возмещению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец от заявленных требований отказался, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), не является основанием для освобождения истца от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, а факт наличия на стороне ООО "Единая УК" издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных издержек по делу.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на истце, поскольку как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Во исполнение принципа состязательности, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей; в свою очередь истцом представлены доводы и доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, которые арбитражным судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; характер заявленных требований. Кроме того, судом принят во внимание факт отказа истца от иска.
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера спора, результатов его разрешения и доводов истца о чрезмерности взыскиваемых сумм дана надлежащая правовая оценка, по результатам чего судом принято решение о снижении заявленных ко взысканию судебных издержек до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным истцом в материалы дела прайс-листом ООО "Юридическая фирма "Народная консультация" (л.д. 169-170, 174) подтверждена рыночная стоимость аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики, которая по подсчетам истца составляет 4 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержащиеся в прайс-листе расценки являются минимальными, не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела и степени участия в нем квалифицированного специалиста. Кроме того, на основании единственно представленного истцом прайс-листа невозможно сформировать мнение о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерности (неразумности) возложенных на истца судебных расходов в размере 15 000 руб., а также дальнейшего снижения их размера у апелляционного суда не имеется.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).
Содержащееся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 требование о предоставлении апеллянтом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, ООО ОРП "Обувьторг" не исполнено, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Доводы истца о том, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу предметом апелляционного обжалования являлось определение суда о прекращении производства по делу, в рамках которого судом на основании ст. 112, 151 АПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При этом независимо от объема обжалования содержащихся в определении о прекращении производства по делу выводов, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу N А71-13057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)