Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-38/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску М. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца М. - Ш., П., представителя ответчика Б. - В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она с 10.08.2001 г., совместно с детьми Х. и Х., зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> также с 27.08.2007 г. в квартире зарегистрирован ее бывший муж Б., который после расторжения брака 06.08.2008 г., добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует осуществлению права на приватизацию жилого помещения, а также регистрацию иных лиц в квартире без согласия ответчика.
Ответчик Б., не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, предъявил встречный иск к М. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании за ним права пользования комнатой площадью 10, 98 кв. м, признании за М. Х. Х. права пользования комнатами, площадью 18,36 и 14,18 кв. м, взыскании с Б., в пользу М. ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование жилой площадью размером 0,10 кв. м, на которую комната площадью 10,98 кв. м превышает его долю в жилой площади, составляющую 10,88 кв. м, в сумме 1000 рублей в месяц, согласно представленному расчету. В обоснование заявленного иска Б. указал, что его непроживание по месту регистрации носит временный характер, вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, иного жилья он не имеет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Б. отклонены.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 315 - 317), учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.
Удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Б. встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
При разрешении спора судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат площадью 10,98 кв. м, 18,36 кв. м и 14,18 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании ордера серии N ... от 25.09.2001 г. М. были предоставлены две комнаты площадью 10,98 кв. м и 18,36 кв. м в квартире по указанному выше адресу с учетом ее детей Х. и Х. 23.08.2007 г. между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма жилого помещения N ... на данные комнаты (л.д. 92, 94).
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем с 27.08.2007 г. в качестве супруга М. (л.д. 7).
Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2007 г. к договору социального найма от 23.08.2007 г. N ... Б. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 96).
На основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.04.2008 г. N 582-р М. была предоставлена освободившаяся комната площадью 14,18 кв. м в спорном жилом помещении с учетом детей и супруга Б., в связи с чем, в договор социального найма N ... от 23.08.2007 г. были внесены изменения на основании дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.08.2008 г. (л.д. 6).
Между тем, 09 сентября 2008 г. брак между Б. и М. расторгнут.
Из пояснений истца М. следует, что ответчик, еще до расторжения брака, добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, с 2008 г. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, до подачи иска попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жильем ему не чинились.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик Б. в ходе судебного разбирательства доводы истца не опроверг, допустимых и достоверных доказательств тому, что его выезд из квартиры носил временный характер на почве конфликтных отношений, не представил.
Так согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 25.07.2013 г. ответчик по спорному адресу не проживает (л.д. 39).
Из показаний свидетелей <...>, допрошенных судом, установлено, что с момента выезда Б. в квартире не появлялся и не проживал, его вещей в квартире не имеется, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию жилья М.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Б. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б. до возбуждения настоящего гражданского дела в суде вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что намерение Б. вселиться в спорную квартиру, а также его обращения в 28 отдел полиции с заявлениями о чинении со стороны М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением имели место уже после возбуждения данного гражданского дела и его рассмотрения в суде.
Доказательств того, что Б. обращался к М. с просьбой о вселении в квартиру и предоставлении ключей, не представлено.
Расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 5-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора ответчик не нес, доказательств тому суду не представил.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.
Каких-либо действий для вселения и проживания в данной квартире длительный период времени ответчик не предпринимал, в связи с чем, утратил право на спорное жилое помещение.
При этом, суд учел, что в настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с <...>, в период брака с которой приобрел квартиру, площадью 102,6 кв. м, расположенную по адресу. <адрес>, кроме того ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 216).
При таком положении, ответчик Б. обеспечен жильем, приобрел право пользования иными жилыми помещениями, при этом довод ответчика о том, что другого жилья для проживания у него не имеется является несостоятельным. Доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жильем сторонами не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.
Доводы жалобы относительно сложившихся между сторонами конфликтных отношений, вследствие чего ответчик был вынужден выехать из жилого помещения, не имеют правового значения, учитывая отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нашедших свое полное отражение в решении суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-11225/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-11225/14
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-38/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску М. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца М. - Ш., П., представителя ответчика Б. - В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она с 10.08.2001 г., совместно с детьми Х. и Х., зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> также с 27.08.2007 г. в квартире зарегистрирован ее бывший муж Б., который после расторжения брака 06.08.2008 г., добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует осуществлению права на приватизацию жилого помещения, а также регистрацию иных лиц в квартире без согласия ответчика.
Ответчик Б., не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, предъявил встречный иск к М. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании за ним права пользования комнатой площадью 10, 98 кв. м, признании за М. Х. Х. права пользования комнатами, площадью 18,36 и 14,18 кв. м, взыскании с Б., в пользу М. ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование жилой площадью размером 0,10 кв. м, на которую комната площадью 10,98 кв. м превышает его долю в жилой площади, составляющую 10,88 кв. м, в сумме 1000 рублей в месяц, согласно представленному расчету. В обоснование заявленного иска Б. указал, что его непроживание по месту регистрации носит временный характер, вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, иного жилья он не имеет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Б. отклонены.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 315 - 317), учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.
Удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Б. встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
При разрешении спора судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат площадью 10,98 кв. м, 18,36 кв. м и 14,18 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании ордера серии N ... от 25.09.2001 г. М. были предоставлены две комнаты площадью 10,98 кв. м и 18,36 кв. м в квартире по указанному выше адресу с учетом ее детей Х. и Х. 23.08.2007 г. между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма жилого помещения N ... на данные комнаты (л.д. 92, 94).
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем с 27.08.2007 г. в качестве супруга М. (л.д. 7).
Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2007 г. к договору социального найма от 23.08.2007 г. N ... Б. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 96).
На основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.04.2008 г. N 582-р М. была предоставлена освободившаяся комната площадью 14,18 кв. м в спорном жилом помещении с учетом детей и супруга Б., в связи с чем, в договор социального найма N ... от 23.08.2007 г. были внесены изменения на основании дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.08.2008 г. (л.д. 6).
Между тем, 09 сентября 2008 г. брак между Б. и М. расторгнут.
Из пояснений истца М. следует, что ответчик, еще до расторжения брака, добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, с 2008 г. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, до подачи иска попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жильем ему не чинились.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик Б. в ходе судебного разбирательства доводы истца не опроверг, допустимых и достоверных доказательств тому, что его выезд из квартиры носил временный характер на почве конфликтных отношений, не представил.
Так согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 25.07.2013 г. ответчик по спорному адресу не проживает (л.д. 39).
Из показаний свидетелей <...>, допрошенных судом, установлено, что с момента выезда Б. в квартире не появлялся и не проживал, его вещей в квартире не имеется, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию жилья М.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Б. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б. до возбуждения настоящего гражданского дела в суде вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что намерение Б. вселиться в спорную квартиру, а также его обращения в 28 отдел полиции с заявлениями о чинении со стороны М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением имели место уже после возбуждения данного гражданского дела и его рассмотрения в суде.
Доказательств того, что Б. обращался к М. с просьбой о вселении в квартиру и предоставлении ключей, не представлено.
Расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 5-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора ответчик не нес, доказательств тому суду не представил.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.
Каких-либо действий для вселения и проживания в данной квартире длительный период времени ответчик не предпринимал, в связи с чем, утратил право на спорное жилое помещение.
При этом, суд учел, что в настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с <...>, в период брака с которой приобрел квартиру, площадью 102,6 кв. м, расположенную по адресу. <адрес>, кроме того ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 216).
При таком положении, ответчик Б. обеспечен жильем, приобрел право пользования иными жилыми помещениями, при этом довод ответчика о том, что другого жилья для проживания у него не имеется является несостоятельным. Доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жильем сторонами не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.
Доводы жалобы относительно сложившихся между сторонами конфликтных отношений, вследствие чего ответчик был вынужден выехать из жилого помещения, не имеют правового значения, учитывая отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нашедших свое полное отражение в решении суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)