Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Комина А.В. по дов. от 22.04.2015,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-6490/2015 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 4217097115, ОГРН 1074217007919), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390), г. Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Инком-С", Кемеровская область, г. Новокузнецк, открытое акционерное общество "Славянка", г. Москва,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", ответчик) о взыскании 447 431,04 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка), общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-6490/2015 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 77 711,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в данной части.
В остальной части исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу ООО "УК "Проспект" 447 431,04 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 479 380,04 руб.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", которое просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доводы суда о том, что ответчик принял на себя обязательство по содержанию нежилого помещения, не соответствуют действительности, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка".
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
КУМИ г. Новокузнецка в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "Проспект", ООО "Инком-С" и ОАО "Славянка" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва КУМИ г. Новокузнецка на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 10.07.2014 N 818 КУМИ г. Новокузнецка передал в безвозмездное пользование ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" нежилое помещение, площадью 1257,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 4, на срок до 05.07.2015, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2009.
Пунктом 4.3.10 договора от 10.07.2014 N 818 предусмотрено, что ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" приняло на себя обязательства обеспечить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, ремонту отдельно стоящего нежилого здания, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома г. Новокузнецк, ул. Курако, 4 (протокол от 12.02.2008), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Управляющей организацией избрано ООО "УК "Проспект".
Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования определен заочным голосованием на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 4, определен 13,50 руб. за 1 кв. м.
ООО "УК "Проспект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" 447 431,04 руб. платы за содержание и ремонт мест общего пользования указанного многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, исходя из площади помещения 920,64 кв. м, в связи с отсутствием оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.
Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 ГК РФ, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.
Следовательно, переложение платы за содержание общего имущества на собственника спорных помещений фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения от несения соответствующих расходов, что противоречит статье 695 ГК РФ.
Степень заботы собственника о своей вещи установлена статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, иное предусмотрено статьей 695 ГК РФ, договором безвозмездного пользования от 10.07.2014 N 818.
Так, согласно пункту 4.3.10 договора от 10.07.2014 N 818 ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" приняло на себя обязательства обеспечить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, ремонту отдельно стоящего нежилого здания, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3.10 договора, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре стороны согласовали обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование требований представлены акты выполненных работ, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, годовые отчеты за период с 2012 по 2014 годы.
Расчет затрат судом первой инстанции проверен, признан верным, иной оценке не подлежит.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 447 431,04 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования в виде неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ответчик принял на себя обязательство по содержанию нежилого помещения, не соответствуют действительности.
Между тем, как установлено судом, действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общего имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 ГК РФ, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (ссудополучателем).
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка".
Из материалов дела следует, что государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" предусматривает оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса.
В соответствии с пунктом 1.1.2 государственного контракта под техническим обслуживанием понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства РФ, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса и иные виды работ, предусмотренные установленными правилами и нормами на территории РФ.
Пунктом 1.1.3 государственного контракта установлено, что под текущим ремонтом понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Во исполнение условий указанного государственного контракта, ОАО "Славянка" заключило договор с ООО "Инком-С" (подрядчик) от 01.04.2014 по выполнению работ по управлению, содержанию и мелкому ремонту здания Отдела военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 4.
Между тем, данный договор предусматривает выполнение работ по управлению, содержанию и мелкому ремонту здания Отдела военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам города Новокузнецка.
Таким образом, все работы направлены на поддержание работоспособности только помещения площадью 1257,2 кв. м.
Ни государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, ни договор от 01.04.2014 не предусматривают выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по проспекту Курако, 4, данными документами предусмотрено выполнение иных работ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-6490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 07АП-7610/2015 ПО ДЕЛУ N А27-6490/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А27-6490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Комина А.В. по дов. от 22.04.2015,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-6490/2015 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 4217097115, ОГРН 1074217007919), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390), г. Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Инком-С", Кемеровская область, г. Новокузнецк, открытое акционерное общество "Славянка", г. Москва,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", ответчик) о взыскании 447 431,04 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка), общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-6490/2015 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 77 711,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в данной части.
В остальной части исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу ООО "УК "Проспект" 447 431,04 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 479 380,04 руб.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", которое просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доводы суда о том, что ответчик принял на себя обязательство по содержанию нежилого помещения, не соответствуют действительности, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка".
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
КУМИ г. Новокузнецка в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "Проспект", ООО "Инком-С" и ОАО "Славянка" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва КУМИ г. Новокузнецка на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 10.07.2014 N 818 КУМИ г. Новокузнецка передал в безвозмездное пользование ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" нежилое помещение, площадью 1257,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 4, на срок до 05.07.2015, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2009.
Пунктом 4.3.10 договора от 10.07.2014 N 818 предусмотрено, что ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" приняло на себя обязательства обеспечить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, ремонту отдельно стоящего нежилого здания, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома г. Новокузнецк, ул. Курако, 4 (протокол от 12.02.2008), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Управляющей организацией избрано ООО "УК "Проспект".
Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования определен заочным голосованием на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 4, определен 13,50 руб. за 1 кв. м.
ООО "УК "Проспект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" 447 431,04 руб. платы за содержание и ремонт мест общего пользования указанного многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, исходя из площади помещения 920,64 кв. м, в связи с отсутствием оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.
Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 ГК РФ, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.
Следовательно, переложение платы за содержание общего имущества на собственника спорных помещений фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения от несения соответствующих расходов, что противоречит статье 695 ГК РФ.
Степень заботы собственника о своей вещи установлена статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, иное предусмотрено статьей 695 ГК РФ, договором безвозмездного пользования от 10.07.2014 N 818.
Так, согласно пункту 4.3.10 договора от 10.07.2014 N 818 ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" приняло на себя обязательства обеспечить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, ремонту отдельно стоящего нежилого здания, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3.10 договора, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре стороны согласовали обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование требований представлены акты выполненных работ, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, годовые отчеты за период с 2012 по 2014 годы.
Расчет затрат судом первой инстанции проверен, признан верным, иной оценке не подлежит.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 447 431,04 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования в виде неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ответчик принял на себя обязательство по содержанию нежилого помещения, не соответствуют действительности.
Между тем, как установлено судом, действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общего имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 ГК РФ, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (ссудополучателем).
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка".
Из материалов дела следует, что государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" предусматривает оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса.
В соответствии с пунктом 1.1.2 государственного контракта под техническим обслуживанием понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства РФ, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса и иные виды работ, предусмотренные установленными правилами и нормами на территории РФ.
Пунктом 1.1.3 государственного контракта установлено, что под текущим ремонтом понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Во исполнение условий указанного государственного контракта, ОАО "Славянка" заключило договор с ООО "Инком-С" (подрядчик) от 01.04.2014 по выполнению работ по управлению, содержанию и мелкому ремонту здания Отдела военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 4.
Между тем, данный договор предусматривает выполнение работ по управлению, содержанию и мелкому ремонту здания Отдела военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам города Новокузнецка.
Таким образом, все работы направлены на поддержание работоспособности только помещения площадью 1257,2 кв. м.
Ни государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, ни договор от 01.04.2014 не предусматривают выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по проспекту Курако, 4, данными документами предусмотрено выполнение иных работ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-6490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)