Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание было проведено с нарушением требований закона, не все собственники жилых помещений были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Х. и Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 марта 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Я., Х. к М., Т., ООО "УК "Лидер Плюс" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 25 июля 2014 года несостоявшимся, решений общего собрания от 25 июля 2014 года не принятым, возложении обязанности по передаче документов, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Я., Истца Х., представителя Третьего лица П.Т. П.Н., представителя Ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" - Г., представителя Третьего лица ООО "УК "Стройком" - Ш.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Я. и Х. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к М., Т. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" о возложении обязанности передачи технической документации, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола от 25.07.2014., признании непринятым решение от 25.07.2014. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. <...>. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.07.2014., проведенного в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении управляющей организации многоквартирным домом путем выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер Плюс" с 01.01.2013. и признании незаконными протоколов о выборе других управляющих организаций. По мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указывают на необоснованную и противоречащую закону формулировку вопросов, поставленных на голосование, а проведение заочного голосования без предшествовавшего созыва общего собрания для проведения голосования в очной форме.
В судебном заседании представитель Ответчика М. - К., представитель Ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" - Г. с исковыми требованиями не согласились, настаивали на надлежащем извещении собственников многоквартирного дома, в том числе Я., которая в летний период постоянно находится не по месту проживания в указанном многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционных жалобах Истцы Я. и Х. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а так же на не надлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования. Настаивают на том, что фактически голосования не проводилось, но суд первой инстанции не привлек для участия в деле всех собственников помещений многоквартирного, которые в результате не смогли подтвердить доводы Истцов в данной части. Указывают на то, что действующим законодательство РФ не предусмотрено изменение формы управления многоквартирным домом путем подтверждения права управления ранее избранной организации и отсутствие оснований для проведения собрания в заочной форме. Кроме того, считают, что при определении количества собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции не дал оценки сведениям, указанных в бюллетенях, поэтому сделал неправильный вывод о том, что за утверждение вопросов в ходе голосования проголосовало достаточное число собственников. В судебном заседании Истец Я., Истец Х., представитель Третьего лица П.Т. - П.Н. и представитель Третьего лица ООО "УК "Стройком" - Ш.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" - Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании установлено, что Я. и Х. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: г. Пермь ул. <...>. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.07.2014., проведенного в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении управляющей организации многоквартирным домом путем выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер Плюс" с 01.01.2013. и признании незаконными протоколов о выборе других управляющих организаций. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 7-12, 37-65) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 25.07.2014., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 61,31 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (3913,4 кв. м).
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истцов, полномочий на представление интересов иных граждан Я. и Х. не имеет.
Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведенном в июле 2014 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы Истцов данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников либо голосование других лиц, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования в период по 25.07.2014. надлежащим образом. Как следует из материалов дела, они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 60% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Я. и Х. о том, что фактически голосования не проводилось, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку отсутствие мнения Истцов по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о не проведении голосования иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной Истцов не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу прямого указания закона избрание способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации относится к прямой компетенции общего собрания, поэтому формулировка вопроса при выборе управляющей компании не является нарушением закона, в случае возможности установления смысла волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на основании представленного вопроса. Также несостоятельны доводы Истцов об отсутствии оснований для проведения собрания в заочной форме, поскольку в ходе судебного разбирательства они и представитель Третьего лица указывали на отсутствие возможности для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем очного голосования. Кроме того, иные собственники помещений в данном жилом доме не предъявляли требований по оспариванию попытки проведения Ответчиками собрания в очной форме, поэтому отсутствие соответствующей информации у Истцов само по себе не опровергает созыва очного собрания до проведения заочного голосования.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Г'ПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Х. и Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.03.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5908/2015
Требование: О возложении обязанности передать техническую документацию, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола, решения непринятым.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание было проведено с нарушением требований закона, не все собственники жилых помещений были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5908
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Х. и Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 марта 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Я., Х. к М., Т., ООО "УК "Лидер Плюс" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 25 июля 2014 года несостоявшимся, решений общего собрания от 25 июля 2014 года не принятым, возложении обязанности по передаче документов, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Я., Истца Х., представителя Третьего лица П.Т. П.Н., представителя Ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" - Г., представителя Третьего лица ООО "УК "Стройком" - Ш.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Я. и Х. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к М., Т. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" о возложении обязанности передачи технической документации, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола от 25.07.2014., признании непринятым решение от 25.07.2014. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. <...>. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.07.2014., проведенного в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении управляющей организации многоквартирным домом путем выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер Плюс" с 01.01.2013. и признании незаконными протоколов о выборе других управляющих организаций. По мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указывают на необоснованную и противоречащую закону формулировку вопросов, поставленных на голосование, а проведение заочного голосования без предшествовавшего созыва общего собрания для проведения голосования в очной форме.
В судебном заседании представитель Ответчика М. - К., представитель Ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" - Г. с исковыми требованиями не согласились, настаивали на надлежащем извещении собственников многоквартирного дома, в том числе Я., которая в летний период постоянно находится не по месту проживания в указанном многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционных жалобах Истцы Я. и Х. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а так же на не надлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования. Настаивают на том, что фактически голосования не проводилось, но суд первой инстанции не привлек для участия в деле всех собственников помещений многоквартирного, которые в результате не смогли подтвердить доводы Истцов в данной части. Указывают на то, что действующим законодательство РФ не предусмотрено изменение формы управления многоквартирным домом путем подтверждения права управления ранее избранной организации и отсутствие оснований для проведения собрания в заочной форме. Кроме того, считают, что при определении количества собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции не дал оценки сведениям, указанных в бюллетенях, поэтому сделал неправильный вывод о том, что за утверждение вопросов в ходе голосования проголосовало достаточное число собственников. В судебном заседании Истец Я., Истец Х., представитель Третьего лица П.Т. - П.Н. и представитель Третьего лица ООО "УК "Стройком" - Ш.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" - Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании установлено, что Я. и Х. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: г. Пермь ул. <...>. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.07.2014., проведенного в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении управляющей организации многоквартирным домом путем выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер Плюс" с 01.01.2013. и признании незаконными протоколов о выборе других управляющих организаций. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 7-12, 37-65) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 25.07.2014., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 61,31 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (3913,4 кв. м).
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истцов, полномочий на представление интересов иных граждан Я. и Х. не имеет.
Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведенном в июле 2014 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы Истцов данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников либо голосование других лиц, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования в период по 25.07.2014. надлежащим образом. Как следует из материалов дела, они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 60% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Я. и Х. о том, что фактически голосования не проводилось, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку отсутствие мнения Истцов по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о не проведении голосования иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной Истцов не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу прямого указания закона избрание способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации относится к прямой компетенции общего собрания, поэтому формулировка вопроса при выборе управляющей компании не является нарушением закона, в случае возможности установления смысла волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на основании представленного вопроса. Также несостоятельны доводы Истцов об отсутствии оснований для проведения собрания в заочной форме, поскольку в ходе судебного разбирательства они и представитель Третьего лица указывали на отсутствие возможности для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем очного голосования. Кроме того, иные собственники помещений в данном жилом доме не предъявляли требований по оспариванию попытки проведения Ответчиками собрания в очной форме, поэтому отсутствие соответствующей информации у Истцов само по себе не опровергает созыва очного собрания до проведения заочного голосования.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Г'ПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Х. и Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.03.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)