Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено препятствие к осуществлению прав и свобод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.
на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления М. об оспаривании действий (бездействия) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Товарищества собственников жилья "Заводское", Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", Открытого акционерного общества "СИСТЕМА "Город", создающих препятствия осуществлению его прав и свобод, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и создающих угрозу незаконного и необоснованного приведения в действие ограничений или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просил принять решение об обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Принять решение об обязанности Товарищества собственников жилья "Заводское", вытекающей из его договорных отношений с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Разъяснить Товариществу собственников жилья "Заводское", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 декабря 2014 года исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно оформить заявление с соблюдений требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года, М. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Оставляя заявление М. без движения, судья исходил из того, что имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, а также, что ТСЖ "Заводское", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "СИСТЕМА "Город" не являются государственными либо муниципальными органами, в связи с чем, их действия не могут оспариваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку этот вывод основан на законе и согласуется с требованиями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что предъявляя претензию заявителю об оплате задолженности по коммунальным услугам, ТСЖ "Заводское", действовало не только от своего имени, но и от имени Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку спорные правоотношения возникли не вследствие совершения структурным подразделением органа местного самоуправления определенных действий и не носят публично-правового характера.
Кроме того, как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года М. во исполнение оспариваемого определения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга подано исковое заявление с аналогичными требованиями, которое определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права М. нарушены.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-633/2015
Требование: Об оспаривании действий государственного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено препятствие к осуществлению прав и свобод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-633/2015
Судья: Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.
на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления М. об оспаривании действий (бездействия) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Товарищества собственников жилья "Заводское", Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", Открытого акционерного общества "СИСТЕМА "Город", создающих препятствия осуществлению его прав и свобод, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и создающих угрозу незаконного и необоснованного приведения в действие ограничений или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просил принять решение об обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Принять решение об обязанности Товарищества собственников жилья "Заводское", вытекающей из его договорных отношений с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Разъяснить Товариществу собственников жилья "Заводское", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 декабря 2014 года исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно оформить заявление с соблюдений требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года, М. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Оставляя заявление М. без движения, судья исходил из того, что имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, а также, что ТСЖ "Заводское", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "СИСТЕМА "Город" не являются государственными либо муниципальными органами, в связи с чем, их действия не могут оспариваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку этот вывод основан на законе и согласуется с требованиями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что предъявляя претензию заявителю об оплате задолженности по коммунальным услугам, ТСЖ "Заводское", действовало не только от своего имени, но и от имени Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку спорные правоотношения возникли не вследствие совершения структурным подразделением органа местного самоуправления определенных действий и не носят публично-правового характера.
Кроме того, как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года М. во исполнение оспариваемого определения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга подано исковое заявление с аналогичными требованиями, которое определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права М. нарушены.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)