Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.
при участии:
- от ответчика: директор Кузьмичев А.А., паспорт, приказ; представитель Гвоздас Н.В., паспорт, по доверенностиN 8-Юр от 09.01.2014;
- от истца: представитель Сулич Т.А., паспорт, по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А53-3171/2014
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1026102026180, ИНН 6144000676)
о взыскании задолженности в размере 155 417, 24 руб., пени в размере 1 498,16 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, ОАО "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, ООО "Вита") о взыскании задолженности в размере 155 417, 24 руб., пени в размере 1 498,16 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2 ГФ от 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" 110 124, 35 руб. задолженности, 1 498,16 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 348, 68 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что за период действия договора водоснабжения и водоотведения ОАО "ДВК" осуществляет начисление сбор и учет поступлении за водоснабжение и водоотведение с распечаткой и рассылкой платежных документов населению, а также взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение с физических лиц (согласно заключенного между ООО "Вита" и ОАО "ДВК" агентского договора N 1 от 01.01.2011. ОАО "ДВК" заключает отдельные договора на водоснабжение и водоотведение с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Вита" без выставления им сумм по общедомовым нуждам (из общего объема потребленного ресурса), тем самым увеличивая долг ответчика. За спорный период потребители оплатили за водоснабжение/водоотведение 611 670,31 руб.: в ноябре оплачено потребителями 204 086,46 руб., в декабре - 290 712,33 руб., в январе - 116 871,52 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (Управляющая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2 ГФ от 01.01.2012 года, согласно которому ОАО "ДВК" оказывает услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению ответчику, а последний обязуется оплачивать фактически потребленные объемы воды и сброса сточных вод, согласно условиям заключенного договора
Количество полученной Управляющей организацией воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям общедомовых средств измерений (приборов учета), установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках по внешней стене многоквартирного дома (п. 2.2).
При отсутствии узла учета воды количество полученной Управляющей организацией воды определяется в соответствии с установленными действующим законодательством нормами потребления.
Сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1).
Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).
За период с ноября 2013 по декабрь 2013 года истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты соответствующие счет-фактуры на сумму 363 031,16 руб.
Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 110 124,35 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: договор N 2 ГФ от 01.01.2012 г., счет-фактура, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доводы ответчика, о необоснованности иска ввиду того, что представленные в материалы дела акты приема передачи за спорный период им не подписаны, отклоняются судом ввиду следующего.
В подпункте 2.2.3 Договора водоснабжения и водоотведения N 2 ГФ от 01.01.2012г, стороны согласовали, что снятие показаний средств измерений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод) производится Управляющей организацией совместно с представителем ресурсоснабжающей организации в последний день расчетного месяца и отражается в акте приема-передачи."
Съем показаний общедомовых приборов учета в домах, находящихся под управлением ООО "Вита", производился совместно представителями обоих компаний - со стороны ООО "Вита" - Кузьмичев А.А., слесарь Шмарков, со стороны ОАО "Донская Водная Компания" - техник Войтенко Л.Г.
Акты приема-передачи объемов воды за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами: за июнь 2013 г. - письмо от 19.08.2013 г. исх.N 09-02-1389, за июль 2013 г. - письмо от 23.09.2013 г. исх.N 09-02-1573, за август 2013 г. - письмо от 02.10.2013 г. исх.N 09-02-1632, на которых имеются отметки о вручении под подпись представителей ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец заключает отдельные договора на водоснабжение и водоотведение с собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением ООО "Вита" является констатацией фактов, действия Ресурсоснабжающей организации не нарушают интересов Управляющей организации, так как ООО "Вита" является исполнителем коммунальных услуг в МКД для собственников (нанимателей) жилых помещений по договору N 2 ГФ и договорам управления многоквартирным домом на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом положений Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, судом отклоняется по следующим основаниям.
Учет потребления водоснабжения гражданами в жилых и нежилых помещениях истец ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты (для расчета расхода водоснабжения и водоотведения применяется формула 4 Приложения N 2 Правил N 354). Объем водоснабжения, не оплаченной потребителями - собственниками нежилых помещений, истец в объем водоснабжения, предъявленный ответчику в рамках искового заявления по взысканию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, не включает.
В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит:
- плату за услугу, предоставленную в жилом помещении, размер которой, при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета (ИПУ) определяется в соответствии с пунктом 42 Правил, по формуле 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний ИПУ за расчетный период, предоставленных потребителем, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - согласно пункту 42 Правил, по формуле N 4 приложения N 2 к Правилам, т.е. исходя из установленных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Размер требований рассчитан истцом с учетом положений п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, при просрочке Управляющей организацией перечисленных денежных средств по настоящему договору, Ресурсоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 498,16 руб. начисленной за периоды с 11.12.2013 по 10.02.2014 является законным и обоснованным.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы по договору, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.
При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени, исчисленной по день фактической оплаты задолженности.
Рассмотрев заявленное требование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Порядок взыскания, предусмотренный п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А53-3171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 15АП-8539/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3171/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 15АП-8539/2014
Дело N А53-3171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.
при участии:
- от ответчика: директор Кузьмичев А.А., паспорт, приказ; представитель Гвоздас Н.В., паспорт, по доверенностиN 8-Юр от 09.01.2014;
- от истца: представитель Сулич Т.А., паспорт, по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А53-3171/2014
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1026102026180, ИНН 6144000676)
о взыскании задолженности в размере 155 417, 24 руб., пени в размере 1 498,16 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, ОАО "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, ООО "Вита") о взыскании задолженности в размере 155 417, 24 руб., пени в размере 1 498,16 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2 ГФ от 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" 110 124, 35 руб. задолженности, 1 498,16 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 348, 68 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что за период действия договора водоснабжения и водоотведения ОАО "ДВК" осуществляет начисление сбор и учет поступлении за водоснабжение и водоотведение с распечаткой и рассылкой платежных документов населению, а также взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение с физических лиц (согласно заключенного между ООО "Вита" и ОАО "ДВК" агентского договора N 1 от 01.01.2011. ОАО "ДВК" заключает отдельные договора на водоснабжение и водоотведение с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Вита" без выставления им сумм по общедомовым нуждам (из общего объема потребленного ресурса), тем самым увеличивая долг ответчика. За спорный период потребители оплатили за водоснабжение/водоотведение 611 670,31 руб.: в ноябре оплачено потребителями 204 086,46 руб., в декабре - 290 712,33 руб., в январе - 116 871,52 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (Управляющая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2 ГФ от 01.01.2012 года, согласно которому ОАО "ДВК" оказывает услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению ответчику, а последний обязуется оплачивать фактически потребленные объемы воды и сброса сточных вод, согласно условиям заключенного договора
Количество полученной Управляющей организацией воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям общедомовых средств измерений (приборов учета), установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках по внешней стене многоквартирного дома (п. 2.2).
При отсутствии узла учета воды количество полученной Управляющей организацией воды определяется в соответствии с установленными действующим законодательством нормами потребления.
Сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1).
Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).
За период с ноября 2013 по декабрь 2013 года истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты соответствующие счет-фактуры на сумму 363 031,16 руб.
Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 110 124,35 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: договор N 2 ГФ от 01.01.2012 г., счет-фактура, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доводы ответчика, о необоснованности иска ввиду того, что представленные в материалы дела акты приема передачи за спорный период им не подписаны, отклоняются судом ввиду следующего.
В подпункте 2.2.3 Договора водоснабжения и водоотведения N 2 ГФ от 01.01.2012г, стороны согласовали, что снятие показаний средств измерений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод) производится Управляющей организацией совместно с представителем ресурсоснабжающей организации в последний день расчетного месяца и отражается в акте приема-передачи."
Съем показаний общедомовых приборов учета в домах, находящихся под управлением ООО "Вита", производился совместно представителями обоих компаний - со стороны ООО "Вита" - Кузьмичев А.А., слесарь Шмарков, со стороны ОАО "Донская Водная Компания" - техник Войтенко Л.Г.
Акты приема-передачи объемов воды за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами: за июнь 2013 г. - письмо от 19.08.2013 г. исх.N 09-02-1389, за июль 2013 г. - письмо от 23.09.2013 г. исх.N 09-02-1573, за август 2013 г. - письмо от 02.10.2013 г. исх.N 09-02-1632, на которых имеются отметки о вручении под подпись представителей ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец заключает отдельные договора на водоснабжение и водоотведение с собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением ООО "Вита" является констатацией фактов, действия Ресурсоснабжающей организации не нарушают интересов Управляющей организации, так как ООО "Вита" является исполнителем коммунальных услуг в МКД для собственников (нанимателей) жилых помещений по договору N 2 ГФ и договорам управления многоквартирным домом на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом положений Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, судом отклоняется по следующим основаниям.
Учет потребления водоснабжения гражданами в жилых и нежилых помещениях истец ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты (для расчета расхода водоснабжения и водоотведения применяется формула 4 Приложения N 2 Правил N 354). Объем водоснабжения, не оплаченной потребителями - собственниками нежилых помещений, истец в объем водоснабжения, предъявленный ответчику в рамках искового заявления по взысканию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, не включает.
В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит:
- плату за услугу, предоставленную в жилом помещении, размер которой, при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета (ИПУ) определяется в соответствии с пунктом 42 Правил, по формуле 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний ИПУ за расчетный период, предоставленных потребителем, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - согласно пункту 42 Правил, по формуле N 4 приложения N 2 к Правилам, т.е. исходя из установленных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Размер требований рассчитан истцом с учетом положений п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, при просрочке Управляющей организацией перечисленных денежных средств по настоящему договору, Ресурсоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 498,16 руб. начисленной за периоды с 11.12.2013 по 10.02.2014 является законным и обоснованным.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы по договору, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.
При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени, исчисленной по день фактической оплаты задолженности.
Рассмотрев заявленное требование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Порядок взыскания, предусмотренный п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А53-3171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)