Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 07АП-5208/2015 ПО ДЕЛУ N А45-26051/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А45-26051/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии представителей сторон:
от истца: Р.Т. Рашидова по дов. от 10.11.2014,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (07АП-5208/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-26051/2014 (судья Т.Г. Майкова) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 1025403647686) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569) о взыскании 4 709 241,45 руб.,
установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее ФГУП "ЖКХ ННЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - СО РАН) о взыскании расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, в общей сумме 4 709 241,45 руб.
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, СО РАН в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что приложенный к иску договор управления многоквартирным домом с собственником помещения N 165-ТВ не содержит даты его заключения, в связи с чем не представляется возможным установить, когда у сторон возникли предусмотренные договором права и обязанности. Кроме того, данный договор подписан только со стороны истца, также только со стороны истца подписан договор обслуживания многоквартирного дома N 253 ГД от 16.06.2006. Таким образом, истцом не доказано, что в заявленный период предприятие производило обслуживание многоквартирных домов.
ФГУП "ЖКХ ННЦ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что истец является управляющей компанией по отношению к МКД, расположенным по адресам: г. Новосибирск, по ул. Иванова, 30а, по ул. Терешковой, д. 12, по ул. Арбузова, д. 1, по ул. Героев труда, д. 11, что подтверждается протоколами общих собраний указанных МКД. СО РАН владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями в данных домах. В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. СО РАН уклоняется от возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 14.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" является управляющей компанией МКД, расположенных по адресу: г. Новосибирск, по ул. Иванова, 30а, по ул. Терешковой, д. 12, по ул. Арбузова, д. 1, по ул. Героев труда, д. 11, что подтверждается протоколами заочного голосования собственников жилого дома от 31.05.2006 (л.д. 34-41).
Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 54-55, 60,66,75) следует, что СО РАН на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в многоквартирных жилых домах по ул. Иванова, 30а - общей площадью 4078,9 кв. м, по ул. Терешковой, д. 12 - общей площадью 3313,2 кв. м, по ул. Арбузова, д. 1 - общей площадью 206,4 кв. м, по ул. Героев труда, д 11 - общей площадью 118,4 кв. м.
Полагая, что СОРАН обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнило, поскольку письма и счета на оплату, направленные в адрес ответчика, оставлены без исполнения, задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 составляет 4 709 241,45 руб., ФГУП "ЖКХ ННЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие оснований для взыскания указанной задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Положения указанных выше правовых норм ГК РФ кодекса корреспондируют ст.ст 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Обращаясь в суд с иском истец в обоснование заявленных требований, представил копии протоколов, в которых определен тариф на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений, непредвиденный (неотложный) ремонт (л.д. 48-53, 61-65,67-74,76-90).
СО РАН, являясь лицом, которому нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Новосибирск, по ул. Иванова, 30а, по ул. Терешковой, д. 12, по ул. Арбузова, д. 1, по ул. Героев труда, д. 11, принадлежат на праве оперативного управления, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его сохранению и содержанию.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Расчет истца и размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе СО РАН не оспаривало, однако, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными правовыми нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Из положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 следует, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Факт избрания истца в качестве управляющей компании подтвержден протоколами заочного голосования собственников жилого дома от 31.05.2006.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт обслуживания многоквартирных домов в спорный период со ссылкой на не подписание договоров, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Ответчик не обосновал, каким образом разрешение данного вопроса влияет на его обязанность нести расходы на содержание общего имущества и может освободить от обязанности возместить управляющей организации затраты на ремонт и содержание общего имущества.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-26051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)