Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Тимошенко И.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (рег. N 07АП-519/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года (судья Киселева И.В.) по делу N А45-12969/2013
по иску закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (ОГРН 1025403198237, ИНН 5407220288), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Манго-Новосибирск" (ОГРН 1045403227022, ИНН 5407271148), г. Новосибирск
о взыскании 152 418,38 рублей задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Тигр 2000" (далее - ЗАО "Тигр 2000", истец) обратилось 23.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Манго-Новосибирск" (далее - ООО "Манго-Новосибирск", ответчик) с иском о взыскании 152 418,38 рублей, а также 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исковые требования обоснованы статьями 606, 616, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Тигр 2000" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность ответчика возмещать расходы по содержанию общего имущества здания предусмотрена как договором аренды, так и агентским соглашением, и не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания является компенсацией приобретенных истцом услуг, а не его доходом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры аренды и агентские соглашения ответчиком не оспаривались.
ООО "Манго-Новосибирск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет его собственник; ответчик обязательств по возмещению затрат арендодателя по эксплуатации и содержанию общего имущества не принимал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тигр 2000", ООО "Невада" (арендодателями) и ООО "Манго-Новосибирск" (арендатором) заключен договор N 2-2005 аренды нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.02.2005, в соответствии с которым арендодатели, являющиеся участниками долевой собственности на нежилые помещения площадью 1143,40 кв. м, обязались предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений на первом этаже площадью 473,24 кв. м, а именно: номера на поэтажном плане: 91 - 101, 101а, 102а, 103, 104, 105, 106, 109, 109а, 112, 113, часть помещения N 107 площадью 57,8 кв. м, часть помещения N 117 площадью 7,64 кв. м, согласно приложению N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, для использования арендатором под осуществление уставной деятельности, за исключением торговли аудио-, видео- и бытовой техникой.
Согласно пункту 2.2 договора от 07.02.2005 оплата коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений не входит в арендную плату и возмещается на основании отдельных счетов, выставленных арендатору ЗАО "Тигр 2000".
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2-2005 от 07.02.2005 аренды нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.03.2009 ООО "Манго-Новосибирск" предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 489,4 кв. м (номера на поэтажном плане 64 - 90), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16.
22.02.2011 между ЗАО "Тигр 2000" (арендодателем) и ООО "Манго-Новосибирск" (арендатором) заключен договор N 04/03-2011 аренды нежилых помещении, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату на период с 01.03.2011 по 01.03.2016 нежилые помещения площадью 489,4 кв. м, номера на поэтажном плане 64-90, расположенные на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, кадастровый номер 54:35:021195:32:01:14, согласно приложению N 1, приложению N 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, для использования арендатором под осуществление уставной деятельности.
Согласно пункту 2.1.4 договора от 22.02.2011 оплата коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений не входит в арендную плату и возмещается на основании отдельных счетов, выставленных арендатору арендодателем на основании агентского соглашения.
В соответствии с агентскими соглашениями от 01.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2009), от 01.03.2011 между ООО "Манго-Новосибирск" (принципалом) и ЗАО "Тигр 2000" (агентом) агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала или от своего имени, но за счет принципала приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, площадью 489,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, 1 этаж и прилегающих территорий: площадью 90 кв. м и парковочный карман 30 кв. м (пункты 1 агентских соглашений).
Пунктами 2 агентских соглашений предусмотрено, что для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению агент приобретает у снабжающих организаций коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, по содержанию прилегающих территорий.
Принципал возмещает агенту затраты, понесенные им во исполнение настоящего соглашения в полном объеме. Возмещение указанных затрат производится принципалом в течение 3-х дней с момента получения отчета агента и счета на возмещение затрат (пункты 6 агентских соглашений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-22681/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, с ЗАО "Тигр 2000" в пользу ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" взысканы расходы на содержание общего имущества здания в сумме 382 104,84 рубля за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-22681/2012, договоры аренды и агентские соглашение, ЗАО "Тигр 2000" направило ООО "Манго-Новосибирск" письмо от 04.06.2013 исх. N 13-13 о возмещении расходов на содержание общего имущества в сумме 152 418,38 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия у арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Полагая наличие у ответчика обязанности по компенсации части расходов истца на содержание общего имущества, ЗАО "Тигр 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тигр 2000", суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества здания.
Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, в силу прямого указания именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с ответчиком на истце как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.
Кроме того, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Положения договора аренды и агентских соглашений, согласно которым арендатор обязан возмещать арендодателю расходы на коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений не позволяет сделать вывод, что в договорах содержатся условия об исполнении арендатором обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества здания.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО "Тигр 2000".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражаю не согласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу N А45-12969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-12969/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А45-12969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Тимошенко И.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (рег. N 07АП-519/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года (судья Киселева И.В.) по делу N А45-12969/2013
по иску закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (ОГРН 1025403198237, ИНН 5407220288), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Манго-Новосибирск" (ОГРН 1045403227022, ИНН 5407271148), г. Новосибирск
о взыскании 152 418,38 рублей задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Тигр 2000" (далее - ЗАО "Тигр 2000", истец) обратилось 23.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Манго-Новосибирск" (далее - ООО "Манго-Новосибирск", ответчик) с иском о взыскании 152 418,38 рублей, а также 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исковые требования обоснованы статьями 606, 616, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Тигр 2000" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность ответчика возмещать расходы по содержанию общего имущества здания предусмотрена как договором аренды, так и агентским соглашением, и не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания является компенсацией приобретенных истцом услуг, а не его доходом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры аренды и агентские соглашения ответчиком не оспаривались.
ООО "Манго-Новосибирск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет его собственник; ответчик обязательств по возмещению затрат арендодателя по эксплуатации и содержанию общего имущества не принимал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тигр 2000", ООО "Невада" (арендодателями) и ООО "Манго-Новосибирск" (арендатором) заключен договор N 2-2005 аренды нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.02.2005, в соответствии с которым арендодатели, являющиеся участниками долевой собственности на нежилые помещения площадью 1143,40 кв. м, обязались предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений на первом этаже площадью 473,24 кв. м, а именно: номера на поэтажном плане: 91 - 101, 101а, 102а, 103, 104, 105, 106, 109, 109а, 112, 113, часть помещения N 107 площадью 57,8 кв. м, часть помещения N 117 площадью 7,64 кв. м, согласно приложению N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, для использования арендатором под осуществление уставной деятельности, за исключением торговли аудио-, видео- и бытовой техникой.
Согласно пункту 2.2 договора от 07.02.2005 оплата коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений не входит в арендную плату и возмещается на основании отдельных счетов, выставленных арендатору ЗАО "Тигр 2000".
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2-2005 от 07.02.2005 аренды нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.03.2009 ООО "Манго-Новосибирск" предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 489,4 кв. м (номера на поэтажном плане 64 - 90), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16.
22.02.2011 между ЗАО "Тигр 2000" (арендодателем) и ООО "Манго-Новосибирск" (арендатором) заключен договор N 04/03-2011 аренды нежилых помещении, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату на период с 01.03.2011 по 01.03.2016 нежилые помещения площадью 489,4 кв. м, номера на поэтажном плане 64-90, расположенные на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, кадастровый номер 54:35:021195:32:01:14, согласно приложению N 1, приложению N 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, для использования арендатором под осуществление уставной деятельности.
Согласно пункту 2.1.4 договора от 22.02.2011 оплата коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений не входит в арендную плату и возмещается на основании отдельных счетов, выставленных арендатору арендодателем на основании агентского соглашения.
В соответствии с агентскими соглашениями от 01.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2009), от 01.03.2011 между ООО "Манго-Новосибирск" (принципалом) и ЗАО "Тигр 2000" (агентом) агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала или от своего имени, но за счет принципала приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, площадью 489,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, 1 этаж и прилегающих территорий: площадью 90 кв. м и парковочный карман 30 кв. м (пункты 1 агентских соглашений).
Пунктами 2 агентских соглашений предусмотрено, что для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению агент приобретает у снабжающих организаций коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, по содержанию прилегающих территорий.
Принципал возмещает агенту затраты, понесенные им во исполнение настоящего соглашения в полном объеме. Возмещение указанных затрат производится принципалом в течение 3-х дней с момента получения отчета агента и счета на возмещение затрат (пункты 6 агентских соглашений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-22681/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, с ЗАО "Тигр 2000" в пользу ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" взысканы расходы на содержание общего имущества здания в сумме 382 104,84 рубля за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-22681/2012, договоры аренды и агентские соглашение, ЗАО "Тигр 2000" направило ООО "Манго-Новосибирск" письмо от 04.06.2013 исх. N 13-13 о возмещении расходов на содержание общего имущества в сумме 152 418,38 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия у арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Полагая наличие у ответчика обязанности по компенсации части расходов истца на содержание общего имущества, ЗАО "Тигр 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тигр 2000", суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества здания.
Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, в силу прямого указания именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с ответчиком на истце как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.
Кроме того, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Положения договора аренды и агентских соглашений, согласно которым арендатор обязан возмещать арендодателю расходы на коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений не позволяет сделать вывод, что в договорах содержатся условия об исполнении арендатором обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества здания.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО "Тигр 2000".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражаю не согласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу N А45-12969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)