Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Балашихинская электросеть": Смирнов А.В. (доверенность от 20.09.2014)
от ответчика - МУП г.о. Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис": Костюченко К.М. (доверенность от 27.06.2014)
от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": надлежаще извещено, неявка,
рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Балашихинская электросеть"
на решение от 29 января 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 28 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (Московская обл., г. Балашиха; ОГРН 1025000513603)
к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (Московская обл., г. Балашиха; ОГРН 1045000709181),
третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329),
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6.630.496,68 руб. за период апрель, май 2011 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БЭЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу, поступивший 19.09.2014 с доказательствами направления его всем участвующим в деле лицам.
В судебном заседании истец поддержал требования кассационной жалобы. При этом, ЗАО "БЭЛС" устно заявило, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что к участию в деле должна была быть привлечена Администрация городского округа Балашиха, являющаяся, по мнению истца, собственником объектов, энергоснабжение которых производилось ЗАО "БЭЛС".
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "БЭЛС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и МУП "КУРС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 09.06.2010 N 2478, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" отпускало ответчику через присоединенную сеть электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-20376/09 МУП "КУРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 конкурсным управляющим МУП "КУРС" утвержден Косенко А.В.
Судами установлено, что после возбуждения в отношении МУП "КУРС" дела о несостоятельности (банкротстве) истец поставлял электроэнергию в определенных договором точках поставки, а ответчик оплачивал электроэнергию.
В обоснование исковых требований ЗАО "БЭЛС" ссылается на то, что за период апрель, май 2011 года им было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 6.745.725,44 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 6.630.496,68 руб. и является текущим платежом в связи с введением Арбитражным судом Московской области в отношении МУП "КУРС" 03.08.2009 процедуры наблюдения (дело N А41-20376/09).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 - предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения N 2478 МУП "КУРС" действовал в качестве управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество переданной и использованной ответчиком электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета. Технические данные используемых для целей учета электроэнергии приборов и места их расположения указаны в приложении N 4 к договору. При этом, в определенных договором случаях определение объема фактически поставленной электрической энергии осуществляется расчетным путем.
В пункте 3.9 договора указано, что в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.
Согласно пунктам 4.5 и 4.7 договора расчеты за электрическую энергию, поданную гарантирующим поставщиком абоненту, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.
Суды установили, что истцом в качестве подтверждения потребленного ответчиком объема электрической энергии представлены следующие документы: за апрель 2011 года - акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2011 N 9293, счета за пользование электроэнергией от 30.04.2011 и счет-фактура от 30.04.2011 N 9293; за май 2011 года - счета за пользование электроэнергией от 31.05.2011 и счет-фактура от 31.05.2011 N 11979. Иных доказательств объема потребленной МУП "КУРС" электроэнергии истцом не представлено.
Исследуя в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли обоснованному к выводу о том, что счета за пользование электроэнергией за спорный период составлены ЗАО "БЭЛС" в одностороннем порядке. При этом, документов, подтверждающих достоверность указанных в счетах показаний, истцом не представлено.
Оценивая представленный в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 года от 30.04.2011 N 9293 на общую сумму 3.503.623 руб. 95 коп., суды правомерно установили, что указанный акт подписан со стороны МУП "КУРС" неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора ответчика Джеглава С.Н. прекратились 19.10.2010 в связи с введением в отношении МУП "КУРС" процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Косенко А.В. (определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 N А41-20376/09).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Иных подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии ЗАО "БЭЛС" не представлено.
Между тем, судами установлено, что ответчиком представлены платежные поручения с отметкой ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об исполнении, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 2478.
Не принимая в качестве относимого к делу доказательства представленные ЗАО "БЭЛС" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудование между ЗАО "БЭЛС" и МУП "КУРС", суды руководствовались статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что акты не содержат сведений об относимости их к договору энергоснабжения от 09.06.2010 N 2478, а также об объеме потребленной МУП "КУРС" электроэнергии.
Судами установлено неправомерное завышение истцом объема ежемесячного потребления по договору путем включения в счета начислений по точкам поставки электроэнергии, не предусмотренным договором энергоснабжения N 2478, а также неправомерное отнесение истцом задолженности начислений по ликвидированным точкам поставки (указываются ежемесячно в счетах с пометкой "ЛИКВ").
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали необоснованным включение истцом в задолженность сумм по оплате электроэнергии по мкр. Гагарина, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-34491/11 задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май 2011 года взыскана с МУП "КУРС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, судами указано, что задолженность в размере 6.630.496,68 руб. образовалась в результате неправильного отнесения истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по договору, не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Довод ЗАО "БЭЛС", заявленный в судебном заседании, о необходимости привлечения Администрации городского округа Балашиха к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "БЭЛС", поданной на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-364/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф05-8396/14 ПО ДЕЛУ N А41-364/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А41-364/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Балашихинская электросеть": Смирнов А.В. (доверенность от 20.09.2014)
от ответчика - МУП г.о. Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис": Костюченко К.М. (доверенность от 27.06.2014)
от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": надлежаще извещено, неявка,
рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Балашихинская электросеть"
на решение от 29 января 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 28 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (Московская обл., г. Балашиха; ОГРН 1025000513603)
к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (Московская обл., г. Балашиха; ОГРН 1045000709181),
третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329),
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6.630.496,68 руб. за период апрель, май 2011 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БЭЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу, поступивший 19.09.2014 с доказательствами направления его всем участвующим в деле лицам.
В судебном заседании истец поддержал требования кассационной жалобы. При этом, ЗАО "БЭЛС" устно заявило, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что к участию в деле должна была быть привлечена Администрация городского округа Балашиха, являющаяся, по мнению истца, собственником объектов, энергоснабжение которых производилось ЗАО "БЭЛС".
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "БЭЛС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и МУП "КУРС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 09.06.2010 N 2478, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" отпускало ответчику через присоединенную сеть электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-20376/09 МУП "КУРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 конкурсным управляющим МУП "КУРС" утвержден Косенко А.В.
Судами установлено, что после возбуждения в отношении МУП "КУРС" дела о несостоятельности (банкротстве) истец поставлял электроэнергию в определенных договором точках поставки, а ответчик оплачивал электроэнергию.
В обоснование исковых требований ЗАО "БЭЛС" ссылается на то, что за период апрель, май 2011 года им было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 6.745.725,44 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 6.630.496,68 руб. и является текущим платежом в связи с введением Арбитражным судом Московской области в отношении МУП "КУРС" 03.08.2009 процедуры наблюдения (дело N А41-20376/09).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 - предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения N 2478 МУП "КУРС" действовал в качестве управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество переданной и использованной ответчиком электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета. Технические данные используемых для целей учета электроэнергии приборов и места их расположения указаны в приложении N 4 к договору. При этом, в определенных договором случаях определение объема фактически поставленной электрической энергии осуществляется расчетным путем.
В пункте 3.9 договора указано, что в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.
Согласно пунктам 4.5 и 4.7 договора расчеты за электрическую энергию, поданную гарантирующим поставщиком абоненту, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.
Суды установили, что истцом в качестве подтверждения потребленного ответчиком объема электрической энергии представлены следующие документы: за апрель 2011 года - акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2011 N 9293, счета за пользование электроэнергией от 30.04.2011 и счет-фактура от 30.04.2011 N 9293; за май 2011 года - счета за пользование электроэнергией от 31.05.2011 и счет-фактура от 31.05.2011 N 11979. Иных доказательств объема потребленной МУП "КУРС" электроэнергии истцом не представлено.
Исследуя в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли обоснованному к выводу о том, что счета за пользование электроэнергией за спорный период составлены ЗАО "БЭЛС" в одностороннем порядке. При этом, документов, подтверждающих достоверность указанных в счетах показаний, истцом не представлено.
Оценивая представленный в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 года от 30.04.2011 N 9293 на общую сумму 3.503.623 руб. 95 коп., суды правомерно установили, что указанный акт подписан со стороны МУП "КУРС" неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора ответчика Джеглава С.Н. прекратились 19.10.2010 в связи с введением в отношении МУП "КУРС" процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Косенко А.В. (определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 N А41-20376/09).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Иных подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии ЗАО "БЭЛС" не представлено.
Между тем, судами установлено, что ответчиком представлены платежные поручения с отметкой ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об исполнении, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 2478.
Не принимая в качестве относимого к делу доказательства представленные ЗАО "БЭЛС" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудование между ЗАО "БЭЛС" и МУП "КУРС", суды руководствовались статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что акты не содержат сведений об относимости их к договору энергоснабжения от 09.06.2010 N 2478, а также об объеме потребленной МУП "КУРС" электроэнергии.
Судами установлено неправомерное завышение истцом объема ежемесячного потребления по договору путем включения в счета начислений по точкам поставки электроэнергии, не предусмотренным договором энергоснабжения N 2478, а также неправомерное отнесение истцом задолженности начислений по ликвидированным точкам поставки (указываются ежемесячно в счетах с пометкой "ЛИКВ").
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали необоснованным включение истцом в задолженность сумм по оплате электроэнергии по мкр. Гагарина, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-34491/11 задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май 2011 года взыскана с МУП "КУРС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, судами указано, что задолженность в размере 6.630.496,68 руб. образовалась в результате неправильного отнесения истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по договору, не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Довод ЗАО "БЭЛС", заявленный в судебном заседании, о необходимости привлечения Администрации городского округа Балашиха к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "БЭЛС", поданной на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-364/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)