Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-12650/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 21 марта 2013 года N 660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 94562 8, N 410031 63 94561 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 и 06 марта 2013 года на основании приказа от 01 марта 2013 года N 660 (т. 1 л.д. 42, 43) в связи с поступившим из прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда обращением жильца многоквартирного дома N 8 по ул. Новоузенской в г. Волгограде инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
При обследовании подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 8 инспекцией выявлено, что несколько отсеков затоплены канализационными водами в результате засора канализационного стояка и его разгерметизации; освещение имеется только в элеваторном узле, по отсекам освещение отсутствует.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.1.3., 4.1.15., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).
По результатам проверки составлен акт от 06 марта 2013 года N 660, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" Крикуновой Н.Ю., действующей по доверенности от 04 марта 2013 года, с копией приказа о проведении проверки (т. 1 л.д. 13-15).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
11 марта 2013 года без участия представителя заявителя составлен протокол N 660 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 77, 79).
21 марта 2013 года административным органом вынесено постановление N 660 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 76, 77).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 8, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2011 года, протоколом (заочная форма) от 16 августа 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 51, 52) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Заключив соответствующий договор, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил и норм подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.1.15. Правил и норм, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.В силу подпункта "в" пункта 5.8.3. Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным является правильным.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе в качестве основания для признания незаконным оспоренного постановления заявитель указал, что при наличии надлежащего извещения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" законный представитель заявителя не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" в лице его руководителя Потапова А.А.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.
Заявитель был надлежащим образом извещен по юридическому адресу о ходе производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. Нормальное функционирование юридического лица и надлежащее исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по юридическому адресу извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции по юридическому адресу управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организации органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что законный представитель заявителя извещался по юридическому адресу заявителя обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Его собственное фактическое местонахождение при оценке соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности значения не имеет. Предполагается, что усложнение коммуникации в связи с удаленностью исполнительного органа учитывалось при передаче полномочий на управление сторонней организации.
Возникающие в результате такой организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны влечь негативные последствия для третьих лиц и тем более затруднять деятельность контролирующих органов.
Таким образом, процедурных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 по делу N А12-12650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12650/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А12-12650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-12650/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 21 марта 2013 года N 660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 94562 8, N 410031 63 94561 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 и 06 марта 2013 года на основании приказа от 01 марта 2013 года N 660 (т. 1 л.д. 42, 43) в связи с поступившим из прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда обращением жильца многоквартирного дома N 8 по ул. Новоузенской в г. Волгограде инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
При обследовании подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 8 инспекцией выявлено, что несколько отсеков затоплены канализационными водами в результате засора канализационного стояка и его разгерметизации; освещение имеется только в элеваторном узле, по отсекам освещение отсутствует.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.1.3., 4.1.15., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).
По результатам проверки составлен акт от 06 марта 2013 года N 660, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" Крикуновой Н.Ю., действующей по доверенности от 04 марта 2013 года, с копией приказа о проведении проверки (т. 1 л.д. 13-15).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
11 марта 2013 года без участия представителя заявителя составлен протокол N 660 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 77, 79).
21 марта 2013 года административным органом вынесено постановление N 660 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 76, 77).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 8, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2011 года, протоколом (заочная форма) от 16 августа 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 51, 52) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Заключив соответствующий договор, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил и норм подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.1.15. Правил и норм, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.В силу подпункта "в" пункта 5.8.3. Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным является правильным.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе в качестве основания для признания незаконным оспоренного постановления заявитель указал, что при наличии надлежащего извещения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" законный представитель заявителя не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" в лице его руководителя Потапова А.А.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.
Заявитель был надлежащим образом извещен по юридическому адресу о ходе производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. Нормальное функционирование юридического лица и надлежащее исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по юридическому адресу извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции по юридическому адресу управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организации органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что законный представитель заявителя извещался по юридическому адресу заявителя обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Его собственное фактическое местонахождение при оценке соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности значения не имеет. Предполагается, что усложнение коммуникации в связи с удаленностью исполнительного органа учитывалось при передаче полномочий на управление сторонней организации.
Возникающие в результате такой организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны влечь негативные последствия для третьих лиц и тем более затруднять деятельность контролирующих органов.
Таким образом, процедурных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 по делу N А12-12650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)