Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира, в которой проживают ответчики, находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, в ней отсутствует санузел, входом в квартиру является окно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми к С.Т., С.Е. о выселении отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец (муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) обратился в суд с иском к ответчикам С.Т., С.Е. о выселении.
В обоснование требований указал следующее.
На основании договора социального найма ответчики пользуются квартирой по адресу: <...>.
В ходе проверки, проведенной в связи с неоднократными обращениями жильцов указанного жилого дома, установлено, что квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии, доступ в нее отсутствует. Квартира захламлена принесенным из контейнеров мусором, из-за чего имеется устойчивый зловонный запах, отключена от подачи коммунальных ресурсов, в ней отсутствует санузел, смесители, вода льется постоянно на стену, из-за чего одна из стен квартиры разрушается. Для входа в квартиру ответчики используют оконный проем. По вышеуказанным причинам в квартиры соседей попадают насекомые. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> рублей, пени <...> рублей.
Предъявленные к ответчикам требования о приведении квартиры в надлежащее состояние остались проигнорированными.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представитель третьего лица иск поддержала.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали.
Прокурор дала заключение о необоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, являющийся необходимым условием для применения такой меры, как выселение.
Оформленными актами подтверждены факты систематического разрушения жилого помещения, ненадлежащего его санитарного состояния. Истцом неоднократно и безрезультатно, в том числе в устной форме, принимались меры по прекращению названных противоправных действий ответчика.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).
Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики на основании договора социального найма жилого помещения пользуются квартирой по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду (л.д. 29).
Согласно актам обследования квартиры от 2010 г., 2011 г., 2014 г., ответов компетентных органов (л.д. 9, 10, 12, 13, 19, 31, 33) доступ в жилое помещение ответчиков отсутствует. В этой связи полностью провести осмотр жилого помещения, состояния сантехнического оборудования не представилось возможным. Факт антисанитарного состояния следует из очевидной обстановки: отключение от коммунальных ресурсов, зловоние, антисанитарное состояние, выявленное при посещение квартиры по решению суда, вход в квартиру ответчиками через окно, захламление квартиры мусором из мусорных контейнеров.
В адрес ответчиков неоднократно выносилось предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания. Предписания оставлялись в дверях по причине уклонения ответчиков от общения (л.д. 11, 14, 17, 18, 20), озвучивались устно, о чем имеются отметки. Вынесенные предписания ответчиками не выполнялись.
Факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем С.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики совершают неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушают требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к ответчикам такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения.
При этом, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Доводы жалобы о том, что помимо вынесенных в отношении ответчиков предписаний, ответчики в устной форме 28.09.2010 г. предупреждались о необходимости устранения допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанного факта в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2341/2015
Требование: О выселении из муниципального жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира, в которой проживают ответчики, находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, в ней отсутствует санузел, входом в квартиру является окно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2341/2015
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми к С.Т., С.Е. о выселении отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец (муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) обратился в суд с иском к ответчикам С.Т., С.Е. о выселении.
В обоснование требований указал следующее.
На основании договора социального найма ответчики пользуются квартирой по адресу: <...>.
В ходе проверки, проведенной в связи с неоднократными обращениями жильцов указанного жилого дома, установлено, что квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии, доступ в нее отсутствует. Квартира захламлена принесенным из контейнеров мусором, из-за чего имеется устойчивый зловонный запах, отключена от подачи коммунальных ресурсов, в ней отсутствует санузел, смесители, вода льется постоянно на стену, из-за чего одна из стен квартиры разрушается. Для входа в квартиру ответчики используют оконный проем. По вышеуказанным причинам в квартиры соседей попадают насекомые. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> рублей, пени <...> рублей.
Предъявленные к ответчикам требования о приведении квартиры в надлежащее состояние остались проигнорированными.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представитель третьего лица иск поддержала.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали.
Прокурор дала заключение о необоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, являющийся необходимым условием для применения такой меры, как выселение.
Оформленными актами подтверждены факты систематического разрушения жилого помещения, ненадлежащего его санитарного состояния. Истцом неоднократно и безрезультатно, в том числе в устной форме, принимались меры по прекращению названных противоправных действий ответчика.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).
Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики на основании договора социального найма жилого помещения пользуются квартирой по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду (л.д. 29).
Согласно актам обследования квартиры от 2010 г., 2011 г., 2014 г., ответов компетентных органов (л.д. 9, 10, 12, 13, 19, 31, 33) доступ в жилое помещение ответчиков отсутствует. В этой связи полностью провести осмотр жилого помещения, состояния сантехнического оборудования не представилось возможным. Факт антисанитарного состояния следует из очевидной обстановки: отключение от коммунальных ресурсов, зловоние, антисанитарное состояние, выявленное при посещение квартиры по решению суда, вход в квартиру ответчиками через окно, захламление квартиры мусором из мусорных контейнеров.
В адрес ответчиков неоднократно выносилось предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания. Предписания оставлялись в дверях по причине уклонения ответчиков от общения (л.д. 11, 14, 17, 18, 20), озвучивались устно, о чем имеются отметки. Вынесенные предписания ответчиками не выполнялись.
Факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем С.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики совершают неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушают требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к ответчикам такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения.
При этом, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Доводы жалобы о том, что помимо вынесенных в отношении ответчиков предписаний, ответчики в устной форме 28.09.2010 г. предупреждались о необходимости устранения допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанного факта в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)