Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что квитанции выставляют ему две управляющие организации, а ответчик дом не обслуживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к ООО "Доверие" о признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными, признании квитанций недействительными.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Доверие" П.А. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Б. - П.А.В. по доверенности от <дата>, представителя ООО "УК ФортЛинк" П.Е. по доверенности от <дата> возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доверие" о признании незаконными действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг недействительными, указывая, что является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> года истец получает квитанции от двух управляющих компаний ООО "УК ФортЛинк" и ООО "Доверие". С <дата> названный дом обслуживает ООО "УК ФортЛинк" (ранее ООО "УК "Стандарт"). В <дата> году в доме было проведено собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом и в качестве управляющей компании выбрали ООО "УК ФортЛинк". Истец производит оплату коммунальных платежей ООО "УК ФортЛинк", однако ответчик производит начисление и выставляет квитанции на оплату.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с <дата>. Квитанции как платежные документы финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные и выставленные с <дата> ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, признаны недействительными. С ООО "Доверие" в пользу Б. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 ЖК РФ.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.
В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации.
Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Подпункт "е" п. 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на указанных выше нормах жилищного законодательства.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ.
В силу положений Правил, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата> на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и определении управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Стандарт".
С <дата> ООО "УК Стандарт" переименовано в ООО "УК ФортЛинк".
<дата> между Б. и ООО "УК ФортЛинк" заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, по названному договору истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик также производит начисления и выставляет истцу квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
<дата> администрацией МО Тельмановское сельское поселение издано постановление N <...> о проведении конкурса по отбору управляющей компании вышеназванного дома.
<дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие" заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в том числе по управлению вышеназванным домом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> постановление N <...> было признано незаконным с момента его подписания, решение вступило в законную силу <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> конкурс по отбору управляющей компании признан недействительным, также был признан недействительным договор от <дата> N <...>, решение вступило в законную силу с <дата>.
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрации МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в доме <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "Управляющая компания "ФортЛинк".
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям ст. 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "Доверие" в адрес истца квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по вышеназванному адресу и признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" истцу недействительными со <дата>, то есть с момента заключения договора между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие".
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что существует спор между управляющими организациями по управлению указанным многоквартирным домом. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что это обстоятельство не может являться основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Доверие" о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в связи с чем договор N <...> от <дата> является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу N <...> следует, что вышеназванные судебные акты были отмены в связи с отсутствием правовой заинтересованности заявителя ООО "Универсальный страж" на участие в конкурсе по отбору управляющей компании, в том числе по спорному дому, так как судами при рассмотрении дела N <...> было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали. Исходя из изложенного, отсутствие правовых оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами исключает дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного отбора, в том числе составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4638/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, признании квитанций недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что квитанции выставляют ему две управляющие организации, а ответчик дом не обслуживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4638
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к ООО "Доверие" о признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными, признании квитанций недействительными.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Доверие" П.А. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Б. - П.А.В. по доверенности от <дата>, представителя ООО "УК ФортЛинк" П.Е. по доверенности от <дата> возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доверие" о признании незаконными действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг недействительными, указывая, что является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> года истец получает квитанции от двух управляющих компаний ООО "УК ФортЛинк" и ООО "Доверие". С <дата> названный дом обслуживает ООО "УК ФортЛинк" (ранее ООО "УК "Стандарт"). В <дата> году в доме было проведено собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом и в качестве управляющей компании выбрали ООО "УК ФортЛинк". Истец производит оплату коммунальных платежей ООО "УК ФортЛинк", однако ответчик производит начисление и выставляет квитанции на оплату.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с <дата>. Квитанции как платежные документы финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные и выставленные с <дата> ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, признаны недействительными. С ООО "Доверие" в пользу Б. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 ЖК РФ.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.
В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации.
Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Подпункт "е" п. 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на указанных выше нормах жилищного законодательства.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ.
В силу положений Правил, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата> на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и определении управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Стандарт".
С <дата> ООО "УК Стандарт" переименовано в ООО "УК ФортЛинк".
<дата> между Б. и ООО "УК ФортЛинк" заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, по названному договору истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик также производит начисления и выставляет истцу квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
<дата> администрацией МО Тельмановское сельское поселение издано постановление N <...> о проведении конкурса по отбору управляющей компании вышеназванного дома.
<дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие" заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в том числе по управлению вышеназванным домом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> постановление N <...> было признано незаконным с момента его подписания, решение вступило в законную силу <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> конкурс по отбору управляющей компании признан недействительным, также был признан недействительным договор от <дата> N <...>, решение вступило в законную силу с <дата>.
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрации МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в доме <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "Управляющая компания "ФортЛинк".
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям ст. 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "Доверие" в адрес истца квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по вышеназванному адресу и признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" истцу недействительными со <дата>, то есть с момента заключения договора между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие".
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что существует спор между управляющими организациями по управлению указанным многоквартирным домом. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что это обстоятельство не может являться основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Доверие" о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в связи с чем договор N <...> от <дата> является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу N <...> следует, что вышеназванные судебные акты были отмены в связи с отсутствием правовой заинтересованности заявителя ООО "Универсальный страж" на участие в конкурсе по отбору управляющей компании, в том числе по спорному дому, так как судами при рассмотрении дела N <...> было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали. Исходя из изложенного, отсутствие правовых оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами исключает дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного отбора, в том числе составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)