Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инспекция, установив, что общество (управляющая компания) в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества, вынесла в адрес общества предписание о начислении размера платы в соответствии с нормами ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу N А45-20941/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 1, ОГРН 1065445012533, ИНН 5445123133) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5405322397) о признании незаконным предписания.
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" - Перфилов М.С. согласно решению единственного участника от 11.09.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 25.09.2014 N 06-09-010/46.
Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество указывает, что, действуя в рамках заключенного с собственниками многоквартирного дома договора на управление многоквартирным домом, применяло тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, поскольку собственники дома с момента заключения названного договора ни разу не проводили общее собрание.
По мнению общества, изменение по результатам ежегодного осмотра общего имущества перечня работ и услуг для надлежащего содержания многоквартирного дома должно влечь изменение тарифа по содержанию и ремонту общего имущества.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (управляющая компания) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.08.2009 (далее - договор) осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Бердск, улица Песчаная, дом 3.
Согласно пункту 5.3 договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается на уровне утвержденного органами местного самоуправления города Бердска.
Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Бердск, улица Песчаная, дом 3, утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 12 рублей 82 копейки (протокол от 19.04.2009 N 2).
В 2014 году общество применяло размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Администрации города Бердска от 25.07.2014 N 2708 "О размере платы граждан за жилое помещение" (19 рублей 38 копеек).
Не согласившись с действиями общества по увеличению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения данного дома обратился с жалобой в инспекцию.
По результатам внеплановой выездной проверки инспекция, установив, что общество в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесла в адрес общества предписание от 25.09.2014 N 06-09-010/46.
Обществу предписано в срок до 10.10.2014 обеспечить начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Песчаной в городе Бердске в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые действия общества противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил N 491.
При этом суды верно указали, что процедура изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме предусмотрена статьей 156 Жилищного кодекса, согласно которой общее собрание собственников наделено правом на изменение принятого им размера платы за содержание и ремонт помещений в таком доме.
Суды правильно отметили, что в силу положений статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса общество вправе инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения размера платы за содержание и ремонт помещений.
Из анализа пункта 5.3 договора не следует права общества в одностороннем изменять принятый общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт помещений в таком доме. Не предусматривает названный пункт договора и права общества на индексацию утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт помещений.
При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование обществом норм Жилищного кодекса и условий договора не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф04-21589/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20941/2014
Требование: О признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инспекция, установив, что общество (управляющая компания) в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества, вынесла в адрес общества предписание о начислении размера платы в соответствии с нормами ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А45-20941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу N А45-20941/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 1, ОГРН 1065445012533, ИНН 5445123133) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5405322397) о признании незаконным предписания.
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" - Перфилов М.С. согласно решению единственного участника от 11.09.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 25.09.2014 N 06-09-010/46.
Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество указывает, что, действуя в рамках заключенного с собственниками многоквартирного дома договора на управление многоквартирным домом, применяло тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, поскольку собственники дома с момента заключения названного договора ни разу не проводили общее собрание.
По мнению общества, изменение по результатам ежегодного осмотра общего имущества перечня работ и услуг для надлежащего содержания многоквартирного дома должно влечь изменение тарифа по содержанию и ремонту общего имущества.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (управляющая компания) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.08.2009 (далее - договор) осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Бердск, улица Песчаная, дом 3.
Согласно пункту 5.3 договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается на уровне утвержденного органами местного самоуправления города Бердска.
Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Бердск, улица Песчаная, дом 3, утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 12 рублей 82 копейки (протокол от 19.04.2009 N 2).
В 2014 году общество применяло размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Администрации города Бердска от 25.07.2014 N 2708 "О размере платы граждан за жилое помещение" (19 рублей 38 копеек).
Не согласившись с действиями общества по увеличению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения данного дома обратился с жалобой в инспекцию.
По результатам внеплановой выездной проверки инспекция, установив, что общество в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесла в адрес общества предписание от 25.09.2014 N 06-09-010/46.
Обществу предписано в срок до 10.10.2014 обеспечить начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Песчаной в городе Бердске в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые действия общества противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил N 491.
При этом суды верно указали, что процедура изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме предусмотрена статьей 156 Жилищного кодекса, согласно которой общее собрание собственников наделено правом на изменение принятого им размера платы за содержание и ремонт помещений в таком доме.
Суды правильно отметили, что в силу положений статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса общество вправе инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения размера платы за содержание и ремонт помещений.
Из анализа пункта 5.3 договора не следует права общества в одностороннем изменять принятый общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт помещений в таком доме. Не предусматривает названный пункт договора и права общества на индексацию утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт помещений.
При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование обществом норм Жилищного кодекса и условий договора не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)