Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "СТЕЛЛА" - Мышковская О.В. - дов. от 01.09.2014 N б/н ср. на 1 год
от ответчика ИП Галкина В.М. - Семкова И.В. - дов. от 12.09.2014 г. р N 1Д-411 N бланка 50АА5428444
от третьего лица изв., неявка
рассмотрев 16.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича
на решение от 25.12.2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19.03.2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "СТЕЛЛА"
о взыскании денежных средств
к ИП Галкину В.М.
и по встречному иску ИП Галкина В.М.
к ООО "СТЕЛЛА"
о признании договора незаключенным,
третье лицо - Фиткевич Юлия Николаевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ООО "СТЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Михайловичу (далее - ИП Галкин В.М.) о взыскании задолженности за период июль 2012 года по июнь 2014 года в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойки в размере 221 193 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 035 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Галкина В.М. к ООО "СТЕЛЛА" о признании договора управления зданием нежилого назначения N 1-01/2010 по адресу: Московская обл., ул. Красная, д. 30 Б от 01.01.2010 незаключенным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фиткевич Юлия Николаевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, с ИП Галкина В.М. в пользу ООО "СТЕЛЛА" взыскана задолженность в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойка в размере 221 193 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина В.М. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель Галкин В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе указал, что представленные истцом документы в подтверждение им затрат, не соответствуют перечню услуг, установленному в договоре управления, которые истец выполнял, осуществляя функции управления. Кроме того, заявитель указал на то, что при разрешении спора о заключении и исполнении договора управления суды должны были применить нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 (т. 1 л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя содержание в исправном состоянии общего нежилого имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, а также оказывает услуги по возмещению коммунальных и иных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями управляющей организации в период управления.
В соответствии с п. 3.3.1 договора собственник своевременно и полностью вносит плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.
Из п. 2.2 договора следует, что общим нежилым имуществом в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, является перечень (состав) общего имущества в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении N 1 к договору).
К коммунальным и иным услугам, предъявляемым к возмещению управляющей компанией собственнику, относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление, техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении собственника, техническое обслуживание вентиляционного оборудования, техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и пожарных насосов, техническое обслуживание лифта (включая аварийное и диспетчеризацию), услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно п. 10.1. договора договор заключен на 4 месяца и вступает в действие с 01.01.2010.
Пунктом 7.6. договора предусмотрена пролонгация договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 4.4. договора стоимость абонентской платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования определена в приложении N 4 к договору и соразмерна доле 11/100 в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Заявляя настоящие исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что за период с июля 2012 года по июнь 2014 года ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования на сумму 569 546 руб. 89 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами.
Вместе с тем, в установленный договором срок ИП Галкин В.М. оплату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги не произвел 11.06.2014 ООО "СТЕЛЛА" направило в адрес ИП Галкина В.М. претензионное письмо исх. N 198 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Галкиным В.М. без удовлетворения, ООО "СТЕЛЛА" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Галкин В.М., ссылаясь на то, что договор управления зданием нежилого назначения по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010 является незаключенным, обратился в суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола N 6 от 19-26.11.2009 внеочередного общего собрания собственников здания нежилого назначения находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010.
Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50 НБ N 453752 от 07.08.2007 в указанном здании ИП Галкину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 422,40 кв. м.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ИП Галкин В.М., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования, в результате неоплаты которых за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в сумме 569 546 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 50-53, 149-150, т. 2 л.д. 1-89).
Судами отмечено, что обязанность несения ООО "СТЕЛЛА" расходов на обслуживание спорного имущества подтверждается договорами, заключенными ООО "СТЕЛЛА" со сторонними организациями с целью обслуживания общедомового имущества, актами приемки работ, товарными накладными и актами сверки (т. 1 т. 2, т. 3 л.д. 1-96).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ИП Галкиным В.М. не представлено.
Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 569 546 руб. 89 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае задолженности собственника по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за содержание и ремонт помещений, управляющая компания вправе начислить собственнику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Таким образом, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, руководствуясь указанным выше условием договора, истец по первоначальному иску за период с 10.08.2012 по 10.07.2014 начислил ИП Галкину В.М. неустойку в размере 221 193 руб. 47 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что стороны согласовали существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СТЕЛЛА" оказывало предусмотренные договором управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 услуги, а ИП Галкин В.М. принимал их и частично оплачивал (т. 1 л.д. 54-57), т.е. договор исполнялся.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу N А41-44338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф05-7481/2015 ПО ДЕЛУ N А41-44338/14
Требование: О взыскании задолженности по договору управления зданием нежилого назначения, неустойки, процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А41-44338/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "СТЕЛЛА" - Мышковская О.В. - дов. от 01.09.2014 N б/н ср. на 1 год
от ответчика ИП Галкина В.М. - Семкова И.В. - дов. от 12.09.2014 г. р N 1Д-411 N бланка 50АА5428444
от третьего лица изв., неявка
рассмотрев 16.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича
на решение от 25.12.2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19.03.2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "СТЕЛЛА"
о взыскании денежных средств
к ИП Галкину В.М.
и по встречному иску ИП Галкина В.М.
к ООО "СТЕЛЛА"
о признании договора незаключенным,
третье лицо - Фиткевич Юлия Николаевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ООО "СТЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Михайловичу (далее - ИП Галкин В.М.) о взыскании задолженности за период июль 2012 года по июнь 2014 года в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойки в размере 221 193 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 035 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Галкина В.М. к ООО "СТЕЛЛА" о признании договора управления зданием нежилого назначения N 1-01/2010 по адресу: Московская обл., ул. Красная, д. 30 Б от 01.01.2010 незаключенным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фиткевич Юлия Николаевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, с ИП Галкина В.М. в пользу ООО "СТЕЛЛА" взыскана задолженность в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойка в размере 221 193 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина В.М. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель Галкин В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе указал, что представленные истцом документы в подтверждение им затрат, не соответствуют перечню услуг, установленному в договоре управления, которые истец выполнял, осуществляя функции управления. Кроме того, заявитель указал на то, что при разрешении спора о заключении и исполнении договора управления суды должны были применить нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 (т. 1 л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя содержание в исправном состоянии общего нежилого имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, а также оказывает услуги по возмещению коммунальных и иных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями управляющей организации в период управления.
В соответствии с п. 3.3.1 договора собственник своевременно и полностью вносит плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.
Из п. 2.2 договора следует, что общим нежилым имуществом в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, является перечень (состав) общего имущества в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении N 1 к договору).
К коммунальным и иным услугам, предъявляемым к возмещению управляющей компанией собственнику, относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление, техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении собственника, техническое обслуживание вентиляционного оборудования, техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и пожарных насосов, техническое обслуживание лифта (включая аварийное и диспетчеризацию), услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно п. 10.1. договора договор заключен на 4 месяца и вступает в действие с 01.01.2010.
Пунктом 7.6. договора предусмотрена пролонгация договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 4.4. договора стоимость абонентской платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования определена в приложении N 4 к договору и соразмерна доле 11/100 в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Заявляя настоящие исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что за период с июля 2012 года по июнь 2014 года ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования на сумму 569 546 руб. 89 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами.
Вместе с тем, в установленный договором срок ИП Галкин В.М. оплату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги не произвел 11.06.2014 ООО "СТЕЛЛА" направило в адрес ИП Галкина В.М. претензионное письмо исх. N 198 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Галкиным В.М. без удовлетворения, ООО "СТЕЛЛА" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Галкин В.М., ссылаясь на то, что договор управления зданием нежилого назначения по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010 является незаключенным, обратился в суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола N 6 от 19-26.11.2009 внеочередного общего собрания собственников здания нежилого назначения находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010.
Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50 НБ N 453752 от 07.08.2007 в указанном здании ИП Галкину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 422,40 кв. м.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ИП Галкин В.М., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования, в результате неоплаты которых за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в сумме 569 546 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 50-53, 149-150, т. 2 л.д. 1-89).
Судами отмечено, что обязанность несения ООО "СТЕЛЛА" расходов на обслуживание спорного имущества подтверждается договорами, заключенными ООО "СТЕЛЛА" со сторонними организациями с целью обслуживания общедомового имущества, актами приемки работ, товарными накладными и актами сверки (т. 1 т. 2, т. 3 л.д. 1-96).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ИП Галкиным В.М. не представлено.
Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 569 546 руб. 89 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае задолженности собственника по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за содержание и ремонт помещений, управляющая компания вправе начислить собственнику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Таким образом, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, руководствуясь указанным выше условием договора, истец по первоначальному иску за период с 10.08.2012 по 10.07.2014 начислил ИП Галкину В.М. неустойку в размере 221 193 руб. 47 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что стороны согласовали существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СТЕЛЛА" оказывало предусмотренные договором управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 услуги, а ИП Галкин В.М. принимал их и частично оплачивал (т. 1 л.д. 54-57), т.е. договор исполнялся.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу N А41-44338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)