Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу N А45-9029/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" к государственной жилищной инспекции Новосибирской области
третье лицо: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска,
о признании постановления N 490-14 от 22.04.2014 г. незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 490-14 от 22.04.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд в оспариваемом решении не дал оценки письмам, согласно которым заявитель предлагал собственникам дома принять решение о ремонте балконных плит, однако ими не принято соответствующее решение и не утверждено финансирование на оплату данных работ. Срок составления и вручения протокола об административном правонарушении нарушен.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Салтыкова-Щедрина в Железнодорожном районе города Новосибирска находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-4" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало обращение жильца многоквартирного жилого дома Барашковой З.Л. в мэрию города Новосибирска.
21 марта 2014 года Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска в лице управления муниципальной жилищной инспекции (далее - Департамент) при проведении проверки по жалобе жильца установлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества жилого дома, а именно: частичное разрушение балконных плит в квартирах N N 6, 7, 8, 18, 19, 20, в стенах имеются трещины, маяки не установлены, журнал наблюдения не представлен.
10 апреля 2014 года уполномоченным лицом ГЖИ Новосибирской области составлен протокол N 05-10-099/26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении заявителя по выявленным недостаткам.
22 апреля 2014 года административным органом вынесено в отношении Общества постановление N 490-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.06.2014 г., ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующем заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
По пункту 4.2.1.14 Правил при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с подпунктами 10а, 10б, 11а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из материалов усматривается, одним из видов деятельности заявителя является управление жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, дом N 11 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Новосибирске, 1961 года постройки, трехэтажный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты, оборудован системами отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г. заявитель принял и осуществляет управление названным многоквартирным домом, в ходе проверки выявлены нарушения Обществом при управлении домом требований действующего законодательства, а именно не обеспечено своевременное принятие мер по устранения повреждения стен, организация систематического наблюдения за ними с помощью установки маяков; не приняты меры по предотвращению разрушения краев балконной плиты в квартирах N N 6, 7, 8, 18, 19, 20.
Так из заявления жильца дома от 20.02.2014 г. следует, то условия проживания в доме ухудшились, однако никакие меры управляющей компанией не принимаются, в связи с окружающими стройками дом дал трещины.
Как усматривается из письма заявителя от 23.09.2013 г., не позднее указанного времени Обществу было известно о ненормативном состоянии краев балконных плит в квартирах N N 6, 7, 8, 18, 19, 20 и необходимости проведения ремонтных работ, ориентировочная стоимость которых составляет коло 132 000 рублей.
Таким образом, при эксплуатации вышеназванного дома Обществом нарушены требования вышеуказанных Правил и норм, правил содержания жилого фонда.
Проанализировав указанные нормы законодательства, материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем правил содержания жилого дома.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО "УК "ЖЭУ-4" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что суд в оспариваемом решении не дал оценки письмам, согласно которым заявитель предлагал собственникам дома принять решение о ремонте балконных плит, однако ими не принято соответствующее решение и не утверждено финансирование на оплату данных работ.
Содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт (подпункт 11з Правил содержания).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском, если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из материалов дела не следует, что перечисленных жильцами денежных средств за содержание и текущий ремонт жилого помещения недостаточно для проведения требуемых работ.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что письма общества в адрес председателя Совета собственников дома от 23.09.2013 и 20.03.2014, протокол внеочередного собрания собственников дома от 14.10.2013 не свидетельствуют о принятии всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению вышеперечисленных норм законодательства в силу следующего.
Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании и заявления собственника помещений в доме от 20.02.2014 усматривается, на 2014 год мэрией города разрабатывались программы финансирования ремонтных работ многоквартирных домов, по которым часть расходов на себя брала мэрия города.
Доказательств обращения в мэрию с заявлением о включении указанного дома в программу обществом не представлено.
Кроме того, исполняя возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества дома, заявитель вправе был провести соответствующие ремонтные работы с дополнительной компенсацией своих расходов собственниками дома.
При изложенных обстоятельствах довод общества об отсутствии его вины не соответствует обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не выявлено.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводу апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока составления и вручения протокола об административном правонарушении дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу N А45-9029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-166/2015 ПО ДЕЛУ N А45-9029/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А45-9029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу N А45-9029/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" к государственной жилищной инспекции Новосибирской области
третье лицо: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска,
о признании постановления N 490-14 от 22.04.2014 г. незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 490-14 от 22.04.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд в оспариваемом решении не дал оценки письмам, согласно которым заявитель предлагал собственникам дома принять решение о ремонте балконных плит, однако ими не принято соответствующее решение и не утверждено финансирование на оплату данных работ. Срок составления и вручения протокола об административном правонарушении нарушен.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Салтыкова-Щедрина в Железнодорожном районе города Новосибирска находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-4" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало обращение жильца многоквартирного жилого дома Барашковой З.Л. в мэрию города Новосибирска.
21 марта 2014 года Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска в лице управления муниципальной жилищной инспекции (далее - Департамент) при проведении проверки по жалобе жильца установлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества жилого дома, а именно: частичное разрушение балконных плит в квартирах N N 6, 7, 8, 18, 19, 20, в стенах имеются трещины, маяки не установлены, журнал наблюдения не представлен.
10 апреля 2014 года уполномоченным лицом ГЖИ Новосибирской области составлен протокол N 05-10-099/26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении заявителя по выявленным недостаткам.
22 апреля 2014 года административным органом вынесено в отношении Общества постановление N 490-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.06.2014 г., ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующем заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
По пункту 4.2.1.14 Правил при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с подпунктами 10а, 10б, 11а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из материалов усматривается, одним из видов деятельности заявителя является управление жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, дом N 11 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Новосибирске, 1961 года постройки, трехэтажный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты, оборудован системами отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г. заявитель принял и осуществляет управление названным многоквартирным домом, в ходе проверки выявлены нарушения Обществом при управлении домом требований действующего законодательства, а именно не обеспечено своевременное принятие мер по устранения повреждения стен, организация систематического наблюдения за ними с помощью установки маяков; не приняты меры по предотвращению разрушения краев балконной плиты в квартирах N N 6, 7, 8, 18, 19, 20.
Так из заявления жильца дома от 20.02.2014 г. следует, то условия проживания в доме ухудшились, однако никакие меры управляющей компанией не принимаются, в связи с окружающими стройками дом дал трещины.
Как усматривается из письма заявителя от 23.09.2013 г., не позднее указанного времени Обществу было известно о ненормативном состоянии краев балконных плит в квартирах N N 6, 7, 8, 18, 19, 20 и необходимости проведения ремонтных работ, ориентировочная стоимость которых составляет коло 132 000 рублей.
Таким образом, при эксплуатации вышеназванного дома Обществом нарушены требования вышеуказанных Правил и норм, правил содержания жилого фонда.
Проанализировав указанные нормы законодательства, материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем правил содержания жилого дома.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО "УК "ЖЭУ-4" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что суд в оспариваемом решении не дал оценки письмам, согласно которым заявитель предлагал собственникам дома принять решение о ремонте балконных плит, однако ими не принято соответствующее решение и не утверждено финансирование на оплату данных работ.
Содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт (подпункт 11з Правил содержания).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском, если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из материалов дела не следует, что перечисленных жильцами денежных средств за содержание и текущий ремонт жилого помещения недостаточно для проведения требуемых работ.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что письма общества в адрес председателя Совета собственников дома от 23.09.2013 и 20.03.2014, протокол внеочередного собрания собственников дома от 14.10.2013 не свидетельствуют о принятии всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению вышеперечисленных норм законодательства в силу следующего.
Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании и заявления собственника помещений в доме от 20.02.2014 усматривается, на 2014 год мэрией города разрабатывались программы финансирования ремонтных работ многоквартирных домов, по которым часть расходов на себя брала мэрия города.
Доказательств обращения в мэрию с заявлением о включении указанного дома в программу обществом не представлено.
Кроме того, исполняя возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества дома, заявитель вправе был провести соответствующие ремонтные работы с дополнительной компенсацией своих расходов собственниками дома.
При изложенных обстоятельствах довод общества об отсутствии его вины не соответствует обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не выявлено.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводу апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока составления и вручения протокола об административном правонарушении дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу N А45-9029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)