Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца администрации Дзержинского района г. Перми: Беляева Н.П. -
- доверенность от 29 апреля 2014 года, паспорт;
- от ответчика ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412):
- Буренкова И.Г. - доверенность от 05 августа 2014 года, паспорт;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Жельвиса К.К. (ОГРНИП 306590315100022, ИНН 590304606524), третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ЗАО "СИТИ" (ОГРН 1025900523770, ИНН 5902100362), департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации Дзержинского района г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2014 года
по делу N А50-5525/2014,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску администрации Дзержинского района г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и ОАО "БИНБАНК"
третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ЗАО "СИТИ", департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести указанный объект,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и открытому акционерному обществу БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК", ответчики) о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4х2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что при неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 8-12 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (определение от 02 апреля 2014 года, л.д. 1-4 т. 1), закрытое акционерное общество "СИТИ" (далее ЗАО "СИТИ"), департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 23 июня 2014 года, л.д. 153-154 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, принятым судьей Богаткиной Н.Ю. по делу N А50-5525/2014, в удовлетворении иска отказано (л.д. 20-25 т. 2).
Истец, администрация Дзержинского района г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку, по ее мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок под данным пристроем находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, поэтому пользование таким участком должно осуществляться по соглашению всех собственников, которое в рассматриваемом случае получено не было. В данной ситуации нарушены права на распоряжение и пользование земельным участком иных лиц, собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Строительство спорного пристроя и его сохранение нарушает права и законные интересы администрации Дзержинского района г. Перми, осуществляющей контроль за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца неправомерен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Дзержинского района г. Перми просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).
Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что спорный пристрой является входной группой, разрешение на строительство и обустройство которой не требуется. Входная группа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкции многоквартирного дома. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены ответчиком в материалы дела. ОАО "БИНБАНК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 13 ноября 2014 года, протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной ранее в отзыве на исковое заявление (отзыв на апелляционную жалобу N 7888-13 от 20 ноября 2014 года).
Третье лицо департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство б/н от 03 декабря 2014 года).
Ответчик индивидуальный предприниматель Жельвис К.К., третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ЗАО "СИТИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Жельвис К.К. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 84 (Выписка из ЕГРП, л.д. 19-20 т. 1).
Данное помещение передано им по договору в аренду ОАО "БИНБАНК" (л.д. 19-20 т. 1).
13 марта 2014 года администрацией Дзержинского района г. Перми проведено обследование территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования и развития территории г. Перми, в ходе которого выявлено, что к нежилому помещению площадью 69,7 кв. м, расположенному на 1 этаже жилого дома N 84 по ул. Ленина, возведено строение в виде тамбура 4х2 м в отсутствие разрешения на строительство (акт N 9 от 13 марта 2014 года, л.д. 15-18 т. 1).
Полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису К.К. и ОАО "БИНБАНК" о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4х2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 8-12 т. 1).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Факт возведения ОАО "БИНБАНК" спорного пристроя по указанному адресу лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Более того, ответчик ОАО "БИНБАНК" в судебном заседании подтвердил, что данный пристрой возведен им при перепланировке в 2013 году арендуемого нежилого помещения (протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Администрация Дзержинского района г. Перми, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что она является уполномоченным органом по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) без разрешения на строительство.
Данное полномочие предоставлено истцу пунктом 3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года N 7, из которого следует, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
В силу пункта 1.2. названного Положения администрация Дзержинского района города Перми является одним из территориальных органов администрации города Перми.
Вместе с тем, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, истец должен доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный объект пристроен к жилому дому, расположенному на земельном участке, имеющем разрешенное использование - под жилой дом со встроенными помещениями (кадастровая выписка о земельном участке, л.д. 55-55 т. 1, схема, л.д. 18 т. 1).
Следовательно, в силу статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из представленных в материалы дела заключения специалиста, акта осмотра от 17 сентября 2013 года, фотографий объекта следует, что спорный пристрой возведен на месте крыльца с металлическим ограждением и козырьком над ним. Фундамент входной группы представляет собой железобетонный ростверк по железобетонным буронабивным сваям, наружные стены - кирпичные, толщиной 250 мм, кровля выполнена двухскатной из профилированного металлического листа по металлическим фермам (л.д. 16-17, 109-134 т. 1).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является объектом капитального строительства, для возведения которого необходимо оформление соответствующей разрешительной документации (статья 71 АПК РФ).
Разрешительная документация ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлена.
Следовательно, данный объект является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком, ОАО "БИНБАНК", в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому пристрой (входная группа) к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 84, построен в соответствии с рабочей документацией, действующими требованиями нормативно-технической документации, в том числе, требованиями пожарной безопасности. Сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом (л.д. 117-134 т. 1).
Истцом, администрацией Дзержинского района г. Перми, доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Принимая во внимание, что администрацией Дзержинского района г. Перми не оспаривается факт нахождения спорного пристроя на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, основания для признания администрации Дзержинского района г. Перми лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает сохранение данной постройки, у суда отсутствуют (часть 1 статьи 4, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143).
Иные доказательства в подтверждение наличия у администрации Дзержинского района г. Перми заинтересованности в предъявлении настоящего иска ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Перми о признании спорного пристроя самовольной постройкой и ее сносе судом первой инстанции отказано правомерно.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, а также о том, что сохранение спорной постройки нарушает права администрации Дзержинского района г. Перми как территориального органа, осуществляющего полномочия по контролю за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
Ссылка истца на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, в отсутствие достижения соглашения с названными лицами относительно использования указанного земельного участка, что, по мнению администрации, свидетельствует о нарушении прав таких собственников, в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов истца и наличия у него права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации Дзержинского района г. Перми, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, администрацию Дзержинского района г. Перми. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 17АП-14846/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5525/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14846/2014-ГК
Дело N А50-5525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца администрации Дзержинского района г. Перми: Беляева Н.П. -
- доверенность от 29 апреля 2014 года, паспорт;
- от ответчика ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412):
- Буренкова И.Г. - доверенность от 05 августа 2014 года, паспорт;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Жельвиса К.К. (ОГРНИП 306590315100022, ИНН 590304606524), третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ЗАО "СИТИ" (ОГРН 1025900523770, ИНН 5902100362), департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации Дзержинского района г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2014 года
по делу N А50-5525/2014,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску администрации Дзержинского района г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и ОАО "БИНБАНК"
третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ЗАО "СИТИ", департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести указанный объект,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и открытому акционерному обществу БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК", ответчики) о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4х2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что при неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 8-12 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (определение от 02 апреля 2014 года, л.д. 1-4 т. 1), закрытое акционерное общество "СИТИ" (далее ЗАО "СИТИ"), департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 23 июня 2014 года, л.д. 153-154 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, принятым судьей Богаткиной Н.Ю. по делу N А50-5525/2014, в удовлетворении иска отказано (л.д. 20-25 т. 2).
Истец, администрация Дзержинского района г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку, по ее мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок под данным пристроем находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, поэтому пользование таким участком должно осуществляться по соглашению всех собственников, которое в рассматриваемом случае получено не было. В данной ситуации нарушены права на распоряжение и пользование земельным участком иных лиц, собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Строительство спорного пристроя и его сохранение нарушает права и законные интересы администрации Дзержинского района г. Перми, осуществляющей контроль за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца неправомерен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Дзержинского района г. Перми просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).
Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что спорный пристрой является входной группой, разрешение на строительство и обустройство которой не требуется. Входная группа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкции многоквартирного дома. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены ответчиком в материалы дела. ОАО "БИНБАНК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 13 ноября 2014 года, протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной ранее в отзыве на исковое заявление (отзыв на апелляционную жалобу N 7888-13 от 20 ноября 2014 года).
Третье лицо департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство б/н от 03 декабря 2014 года).
Ответчик индивидуальный предприниматель Жельвис К.К., третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ЗАО "СИТИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Жельвис К.К. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 84 (Выписка из ЕГРП, л.д. 19-20 т. 1).
Данное помещение передано им по договору в аренду ОАО "БИНБАНК" (л.д. 19-20 т. 1).
13 марта 2014 года администрацией Дзержинского района г. Перми проведено обследование территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования и развития территории г. Перми, в ходе которого выявлено, что к нежилому помещению площадью 69,7 кв. м, расположенному на 1 этаже жилого дома N 84 по ул. Ленина, возведено строение в виде тамбура 4х2 м в отсутствие разрешения на строительство (акт N 9 от 13 марта 2014 года, л.д. 15-18 т. 1).
Полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису К.К. и ОАО "БИНБАНК" о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4х2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 8-12 т. 1).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Факт возведения ОАО "БИНБАНК" спорного пристроя по указанному адресу лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Более того, ответчик ОАО "БИНБАНК" в судебном заседании подтвердил, что данный пристрой возведен им при перепланировке в 2013 году арендуемого нежилого помещения (протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Администрация Дзержинского района г. Перми, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что она является уполномоченным органом по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) без разрешения на строительство.
Данное полномочие предоставлено истцу пунктом 3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года N 7, из которого следует, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
В силу пункта 1.2. названного Положения администрация Дзержинского района города Перми является одним из территориальных органов администрации города Перми.
Вместе с тем, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, истец должен доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный объект пристроен к жилому дому, расположенному на земельном участке, имеющем разрешенное использование - под жилой дом со встроенными помещениями (кадастровая выписка о земельном участке, л.д. 55-55 т. 1, схема, л.д. 18 т. 1).
Следовательно, в силу статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из представленных в материалы дела заключения специалиста, акта осмотра от 17 сентября 2013 года, фотографий объекта следует, что спорный пристрой возведен на месте крыльца с металлическим ограждением и козырьком над ним. Фундамент входной группы представляет собой железобетонный ростверк по железобетонным буронабивным сваям, наружные стены - кирпичные, толщиной 250 мм, кровля выполнена двухскатной из профилированного металлического листа по металлическим фермам (л.д. 16-17, 109-134 т. 1).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является объектом капитального строительства, для возведения которого необходимо оформление соответствующей разрешительной документации (статья 71 АПК РФ).
Разрешительная документация ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлена.
Следовательно, данный объект является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком, ОАО "БИНБАНК", в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому пристрой (входная группа) к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 84, построен в соответствии с рабочей документацией, действующими требованиями нормативно-технической документации, в том числе, требованиями пожарной безопасности. Сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом (л.д. 117-134 т. 1).
Истцом, администрацией Дзержинского района г. Перми, доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Принимая во внимание, что администрацией Дзержинского района г. Перми не оспаривается факт нахождения спорного пристроя на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, основания для признания администрации Дзержинского района г. Перми лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает сохранение данной постройки, у суда отсутствуют (часть 1 статьи 4, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143).
Иные доказательства в подтверждение наличия у администрации Дзержинского района г. Перми заинтересованности в предъявлении настоящего иска ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Перми о признании спорного пристроя самовольной постройкой и ее сносе судом первой инстанции отказано правомерно.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, а также о том, что сохранение спорной постройки нарушает права администрации Дзержинского района г. Перми как территориального органа, осуществляющего полномочия по контролю за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
Ссылка истца на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, в отсутствие достижения соглашения с названными лицами относительно использования указанного земельного участка, что, по мнению администрации, свидетельствует о нарушении прав таких собственников, в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов истца и наличия у него права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации Дзержинского района г. Перми, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, администрацию Дзержинского района г. Перми. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)