Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевский И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
по делу N А40-45039/13, принятое судьей О.В. Каменской,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 7701637665)
к ответчику Открытому акционерному обществу "РЭУ" (ИНН 7714783092)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
истца: Комарова С.С., генеральный директор приказ N 1 от 17.02.2009 г.
ответчика: Ходырева Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании убытков стоимости не поставленной услуг теплоснабжения, в размере 152.523 рубля 45 коп.
Решением суда от 22.11.2013 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" удовлетворены полностью и с ответчика взыскано 152.523 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы Федеральная таможенная служба России подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.11.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" с 15 мая 2011 года является управляющей организацией жилого дома N 6, расположенного в микрорайоне Гагарина города Балашиха Московской области (далее - Дом N 6). Выполнение функций Управляющей организации возложено на истца решением Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2011 года, протокол N 3.
При вводе в эксплуатацию Дом N 6 был присоединен к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании Договора N 42/07 на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2007 года, заключенного между Поставщиком - ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" и Потребителем - ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ".
В соответствии с заключенным 24 мая 2011 года Дополнительным соглашением о замене лиц в обязательстве по договору N 42/07 на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2007 года на отпуск тепловой энергии, вместо прежнего потребителя ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" новым потребителем по Договору стало ООО "Домовой" (Приложение N 2, л.д. 12).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций было определено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, Подведомственных Минобороны России.
В отопительном сезоне 2011 - 2012 гг. ответчик ОАО "РЭУ" выставлял в адрес Управляющей организации ООО "Домовой" счета на оплату тепловой энергии, потребленной Домом N 6, а Управляющая организация ООО "Домовой" своевременно и в полном объеме осуществляло их оплату. Это подтверждается Справкой об оплате тепловой энергии и прилагаемыми к ней копиями счетов ОАО "РЭУ" и платежных поручений ООО "Домовой" Приложение N 5, л.д. 29).
Однако, в течение отопительного сезона 2011 - 2012 гг. ответчик ОАО "РЭУ" не обеспечивал надлежащее снабжение Дома N 6 тепловой энергии для отопления квартир, о этой причине в адрес Управляющей организации ООО "Домовой" поступали неоднократные жалобы жильцов и собственников квартир на ненормативную температуру воздуха в жилых помещениях.
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения мировым судьей 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Перевезенцевой Т.В. дела об административном правонарушении N 5-256/2012 и указаны в Постановлении от 25 апреля 2012 года о прекращении производства по данному делу, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года по Решению судьи Балашихинского городского суда Московской области Паршина А.Е.
Кроме этого данным судом установлено, что в связи с ненадлежащим качеством предоставляемой ОАО "РЭУ" коммунальной услуги отопления Управляющая организация ООО "Домовой" произвела перерасчет размера оплаты за отопление и компенсировала за счет собственных средств собственникам жилых помещений в Доме N 6 стоимость непоставленной услуги теплоснабжения.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязанность истца осуществить перерасчет размера оплаты за теплоснабжение в связи с непоставкой ОАО "РЭУ" коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества в Дом N 6 установлена абзацем 1 пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 с которыми истец правомерно применил данную норму, и осуществил перерасчет размера оплаты за теплоснабжение дома 6 мкр. Гагарина г. Балашиха исходя из полного освобождения собственников жилых и нежилых помещений данного дома от оплаты услуги теплоснабжения за период с января по апрель 2012 года включительно, о чем истец проинформировал Судебный участок N 1 Балашихинского судебного района Московской области письмом N 103 от 25 апреля 2012 года и что указано в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с произведенным расчетом ущерб, причиненный истцу в связи с непоставкой ответчиком теплоснабжающей организацией Открытое акционерное общество "РЭУ" в Дом N 6 тепловой энергии в отопительном сезоне 2011-2012 гг. в период с января по апрель 2012 года (включительно) составил 152523 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 45 коп.
Приведенные статьи, а также статьи 1064, 1069, 1071 ГК РФ предопределяют, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у заявителя, поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Следовательно, исходя из существа заявленных требований и принимая во внимание указанные положения ГК РФ, истец, полагающий, что ему причинен вред, обязан представить документальное обоснование наличия состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), поскольку отсутствие одного из названных элементов данного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к ответчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что понесенные в заявленной сумме расходы связаны с ненадлежащим обслуживанием ответчиком жилого фонда, доказанности данного факта в судебном порядке, возникновением обстоятельства производства истцом перерасчета размера оплаты за отопление, компенсации истцом собственникам жилых помещений стоимости не поставленной услуги теплоснабжения, составляющих сумму 152.523 руб. 45 коп., в связи с чем, понесенные истцом расходы, рассматриваются судом в качестве убытков по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом судом первой инстанции правомерно установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, и правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 152.523 рубля 45 коп. с Открытого акционерного общества "РЭУ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина Открытого акционерного общества "РЭУ" как теплоснабжающей организации, оказания услуг теплоснабжения надлежащего качества, а также то, что ЦТП и тепловые сети не принадлежат ответчику - подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающие отсутствие вины ответчика как теплоснабжающей организации, оказания услуг теплоснабжения надлежащего качества.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-45039/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-45873/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45039/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-45873/2013
Дело N А40-45039/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевский И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
по делу N А40-45039/13, принятое судьей О.В. Каменской,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 7701637665)
к ответчику Открытому акционерному обществу "РЭУ" (ИНН 7714783092)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
истца: Комарова С.С., генеральный директор приказ N 1 от 17.02.2009 г.
ответчика: Ходырева Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании убытков стоимости не поставленной услуг теплоснабжения, в размере 152.523 рубля 45 коп.
Решением суда от 22.11.2013 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" удовлетворены полностью и с ответчика взыскано 152.523 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы Федеральная таможенная служба России подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.11.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" с 15 мая 2011 года является управляющей организацией жилого дома N 6, расположенного в микрорайоне Гагарина города Балашиха Московской области (далее - Дом N 6). Выполнение функций Управляющей организации возложено на истца решением Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2011 года, протокол N 3.
При вводе в эксплуатацию Дом N 6 был присоединен к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании Договора N 42/07 на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2007 года, заключенного между Поставщиком - ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" и Потребителем - ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ".
В соответствии с заключенным 24 мая 2011 года Дополнительным соглашением о замене лиц в обязательстве по договору N 42/07 на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2007 года на отпуск тепловой энергии, вместо прежнего потребителя ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" новым потребителем по Договору стало ООО "Домовой" (Приложение N 2, л.д. 12).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций было определено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, Подведомственных Минобороны России.
В отопительном сезоне 2011 - 2012 гг. ответчик ОАО "РЭУ" выставлял в адрес Управляющей организации ООО "Домовой" счета на оплату тепловой энергии, потребленной Домом N 6, а Управляющая организация ООО "Домовой" своевременно и в полном объеме осуществляло их оплату. Это подтверждается Справкой об оплате тепловой энергии и прилагаемыми к ней копиями счетов ОАО "РЭУ" и платежных поручений ООО "Домовой" Приложение N 5, л.д. 29).
Однако, в течение отопительного сезона 2011 - 2012 гг. ответчик ОАО "РЭУ" не обеспечивал надлежащее снабжение Дома N 6 тепловой энергии для отопления квартир, о этой причине в адрес Управляющей организации ООО "Домовой" поступали неоднократные жалобы жильцов и собственников квартир на ненормативную температуру воздуха в жилых помещениях.
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения мировым судьей 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Перевезенцевой Т.В. дела об административном правонарушении N 5-256/2012 и указаны в Постановлении от 25 апреля 2012 года о прекращении производства по данному делу, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года по Решению судьи Балашихинского городского суда Московской области Паршина А.Е.
Кроме этого данным судом установлено, что в связи с ненадлежащим качеством предоставляемой ОАО "РЭУ" коммунальной услуги отопления Управляющая организация ООО "Домовой" произвела перерасчет размера оплаты за отопление и компенсировала за счет собственных средств собственникам жилых помещений в Доме N 6 стоимость непоставленной услуги теплоснабжения.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязанность истца осуществить перерасчет размера оплаты за теплоснабжение в связи с непоставкой ОАО "РЭУ" коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества в Дом N 6 установлена абзацем 1 пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 с которыми истец правомерно применил данную норму, и осуществил перерасчет размера оплаты за теплоснабжение дома 6 мкр. Гагарина г. Балашиха исходя из полного освобождения собственников жилых и нежилых помещений данного дома от оплаты услуги теплоснабжения за период с января по апрель 2012 года включительно, о чем истец проинформировал Судебный участок N 1 Балашихинского судебного района Московской области письмом N 103 от 25 апреля 2012 года и что указано в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с произведенным расчетом ущерб, причиненный истцу в связи с непоставкой ответчиком теплоснабжающей организацией Открытое акционерное общество "РЭУ" в Дом N 6 тепловой энергии в отопительном сезоне 2011-2012 гг. в период с января по апрель 2012 года (включительно) составил 152523 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 45 коп.
Приведенные статьи, а также статьи 1064, 1069, 1071 ГК РФ предопределяют, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у заявителя, поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Следовательно, исходя из существа заявленных требований и принимая во внимание указанные положения ГК РФ, истец, полагающий, что ему причинен вред, обязан представить документальное обоснование наличия состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), поскольку отсутствие одного из названных элементов данного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к ответчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что понесенные в заявленной сумме расходы связаны с ненадлежащим обслуживанием ответчиком жилого фонда, доказанности данного факта в судебном порядке, возникновением обстоятельства производства истцом перерасчета размера оплаты за отопление, компенсации истцом собственникам жилых помещений стоимости не поставленной услуги теплоснабжения, составляющих сумму 152.523 руб. 45 коп., в связи с чем, понесенные истцом расходы, рассматриваются судом в качестве убытков по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом судом первой инстанции правомерно установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, и правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 152.523 рубля 45 коп. с Открытого акционерного общества "РЭУ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина Открытого акционерного общества "РЭУ" как теплоснабжающей организации, оказания услуг теплоснабжения надлежащего качества, а также то, что ЦТП и тепловые сети не принадлежат ответчику - подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающие отсутствие вины ответчика как теплоснабжающей организации, оказания услуг теплоснабжения надлежащего качества.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-45039/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)