Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы - Богатырев А.А., удостоверение N ТО 188725
от заинтересованного лица: ГПБУ "Жилищник района Митино" - Юдакова О.Е. по дов. от 25.11.2014 N 13
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино"
на решение от 15 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 17 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-95951/14
по заявлению Тушинского межрайонного прокурора города Москвы
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 1027700329469)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района "Митино" (далее - предприятие, ГУП ДЭЗ района "Митино") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением предприятием требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявление удовлетворено. ГУП ДЭЗ района "Митино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом суды исходили из того, что вина и событие вменяемого ГУП ДЭЗ района "Митино" состава административного правонарушения доказаны; нарушений порядка, процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.
В кассационной жалобе ГУП ДЭЗ района "Митино" просит отменить судебные акты как необоснованные, принятые на основании неполного исследования фактических обстоятельств и материалов дела, и в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Прокуратурой представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, против приобщения которых представитель предприятия не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения заявителя к материалам дела.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Как видно из материалов дела, 11.06.2014 помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой по адресам: г. Москва, ул. Дубравная д. 38 и д. 40, ул. Барышиха д. 26, д. 34 и 36, ул. Ангелов пер. д. 8 на стенах при входе в подъезды многоквартирных домов выявлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера. Рекламораспространителем вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации является ГУП ДЭЗ района "Митино".
Поскольку в ходе проведения проверки предприятием не представлены разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и информации и установлено, что общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в домах не проводилось и согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций не имеется, 19.06.2014 Тушинский межрайонный прокурор Гацко А.В. в отношении ГУП ДЭЗ района "Митино" возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями Федерального закона о рекламе, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 N 712 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", оценив условия Договора N 120/201 от 01.02.2014 на изготовление, установку и использование информационных носителей, заключенного между ГУП ДЭЗ района "Митино" (сторона 1) и ООО "Редамар" (сторона 2), суды пришли к выводу о том, что спорные конструкции (информационные доски) фактически выполняли функции рекламных конструкций (далее - конструкции), поскольку содержали коммерческую информацию о сторонних организациях, размещенную с согласия предприятия; ГУП ДЭЗ района "Митино", являясь рекламораспространителем, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что рекламораспространителем, то есть субъектом административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является ООО "Редамар", которое не удостоверилось в том, что заказчик работ - ГУП ДЭЗ района "Митино" обладает разрешением на установку рекламной конструкции, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 19 Федерального закона о рекламе и направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, в том числе, основанных на толковании условий договора N 120/201.
Анализ положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что рекламораспространителем наряду с собственником рекламной конструкции является, в том числе, лицо, обладающее правом пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В данном случае, хотя в силу пункта 5.3 договора N 120/201 собственником спорных конструкций является общество, однако предприятие и общество обладают равными правами на размещение информации на этих конструкциях (п. 2.3 договора), включая информацию о предлагаемых для жителей района Митино товарах и услугах (п. 2.4 договора), при этом предприятие имеет право на размещение информации в объеме 1/3 площади конструкции (п. 2.5 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора N 120/201 ГУП ДЭЗ района "Митино" обладает правом пользования спорными конструкциями, следовательно, является рекламораспространителем в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ст. 19 Федерального закона о рекламе, и, следовательно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
К тому же, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предприятие будучи, по существу, заказчиком на изготовление и установку конструкции (п. 2.1 договора), является самостоятельным субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-95951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф05-16789/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95951/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-95951/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы - Богатырев А.А., удостоверение N ТО 188725
от заинтересованного лица: ГПБУ "Жилищник района Митино" - Юдакова О.Е. по дов. от 25.11.2014 N 13
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино"
на решение от 15 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 17 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-95951/14
по заявлению Тушинского межрайонного прокурора города Москвы
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 1027700329469)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района "Митино" (далее - предприятие, ГУП ДЭЗ района "Митино") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением предприятием требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявление удовлетворено. ГУП ДЭЗ района "Митино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом суды исходили из того, что вина и событие вменяемого ГУП ДЭЗ района "Митино" состава административного правонарушения доказаны; нарушений порядка, процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.
В кассационной жалобе ГУП ДЭЗ района "Митино" просит отменить судебные акты как необоснованные, принятые на основании неполного исследования фактических обстоятельств и материалов дела, и в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Прокуратурой представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, против приобщения которых представитель предприятия не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения заявителя к материалам дела.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Как видно из материалов дела, 11.06.2014 помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой по адресам: г. Москва, ул. Дубравная д. 38 и д. 40, ул. Барышиха д. 26, д. 34 и 36, ул. Ангелов пер. д. 8 на стенах при входе в подъезды многоквартирных домов выявлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера. Рекламораспространителем вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации является ГУП ДЭЗ района "Митино".
Поскольку в ходе проведения проверки предприятием не представлены разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и информации и установлено, что общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в домах не проводилось и согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций не имеется, 19.06.2014 Тушинский межрайонный прокурор Гацко А.В. в отношении ГУП ДЭЗ района "Митино" возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями Федерального закона о рекламе, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 N 712 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", оценив условия Договора N 120/201 от 01.02.2014 на изготовление, установку и использование информационных носителей, заключенного между ГУП ДЭЗ района "Митино" (сторона 1) и ООО "Редамар" (сторона 2), суды пришли к выводу о том, что спорные конструкции (информационные доски) фактически выполняли функции рекламных конструкций (далее - конструкции), поскольку содержали коммерческую информацию о сторонних организациях, размещенную с согласия предприятия; ГУП ДЭЗ района "Митино", являясь рекламораспространителем, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что рекламораспространителем, то есть субъектом административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является ООО "Редамар", которое не удостоверилось в том, что заказчик работ - ГУП ДЭЗ района "Митино" обладает разрешением на установку рекламной конструкции, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 19 Федерального закона о рекламе и направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, в том числе, основанных на толковании условий договора N 120/201.
Анализ положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что рекламораспространителем наряду с собственником рекламной конструкции является, в том числе, лицо, обладающее правом пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В данном случае, хотя в силу пункта 5.3 договора N 120/201 собственником спорных конструкций является общество, однако предприятие и общество обладают равными правами на размещение информации на этих конструкциях (п. 2.3 договора), включая информацию о предлагаемых для жителей района Митино товарах и услугах (п. 2.4 договора), при этом предприятие имеет право на размещение информации в объеме 1/3 площади конструкции (п. 2.5 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора N 120/201 ГУП ДЭЗ района "Митино" обладает правом пользования спорными конструкциями, следовательно, является рекламораспространителем в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ст. 19 Федерального закона о рекламе, и, следовательно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
К тому же, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предприятие будучи, по существу, заказчиком на изготовление и установку конструкции (п. 2.1 договора), является самостоятельным субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-95951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)