Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (ОГРН 1046604396222, ИНН 6672166664): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года
по делу N А60-32073/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ"
к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (далее - общество, заявитель, ООО "СОДБИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 26.07.2013 N 13.07.0218.2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, а также письменных дополнений к ней, сводятся к тому, что судом оставлен без внимания тот факт, что земельный участок, прилегающий непосредственно к офисному помещению общества как таковой отсутствует, его границы не определены, часть придомовой территории, соответствующей доле ООО "СОДБИ", не выделена. Также, ссылаясь на исполнение требований об устранении допущенного нарушения, полагает, что вмененное правонарушение следовало квалифицировать в качестве малозначительного, освободив общество от административной ответственности. Считает несоответствующими закону доказательства, на которые ссылается суд, а именно: составленный без участия представителей ООО "СОДБИ" акт N 17/13 от 17.06.2013; фотографии, не позволяющие идентифицировать по какому адресу они сделаны и в какой период времени; письмо от 22.07.2013 ООО "СОДБИ", направленное с неизвестного электронного адреса неизвестным лицом, не содержащее никаких реквизитов, не подписанное представителем, находящемся в период его составления в отпуске за пределами Российской Федерации.
Приложенная к апелляционной жалобе копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Поповой не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Администрация Верх-Исетского района против доводов жалобы, письменных дополнений к ней возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ходатайство администрации, заявленное в отзыве о направлении судебных запросов для более полного и всестороннего рассмотрения дела в адрес провайдера МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о предоставлении IP адреса, с которого в адрес МКУ направлено письмо 22.07.2013 в 15.28 с адреса электронной почты nkoral@yandex.ru; в адрес провайдера ООО "СОДБИ" о предоставлении списка IP адресов компании, также не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 78 по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, в ходе которого установлено, что офисное помещение в здании N 78 по ул. Репина занимает ООО "СОДБИ"; территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: в нарушение п. 6 главы 2, п. 73 главы 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 не выполнено кошение травы.
ООО "СОДБИ" было вручено извещение от 11.06.2013 N 17/01-44 об устранении выявленных нарушений - произвести кошение травы на территории, прилегающей непосредственно к офисному помещению ООО "СОДБИ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 78, в срок до 15.06.2013.
При повторном обследовании 17.06.2013, выявлено, что нарушение заявителем устранено не было.
По результатам обследования инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга составлен акт от 17.06.2013 N 17/13.
25.06.2013 в адрес ООО "СОДБИ" направлено извещение от 24.06.2013 N 17/02-14 о явке законного представителя для дачи объяснении по факту нарушений - 08.07.2013.
08.07.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "СОДБИ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, выразившимся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами. На составление протокола представитель ООО "СОДБИ" не явился.
Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление N 13.07.0218.2 от 26.07.2013 о признании ООО "СОДБИ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
Пунктом 73 главы 3 Правил в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между Ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (исполнитель) и ООО "СОДБИ" (заказчик) заключен договор N 164/2007 от 01.08.2007 на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения заказчика, площадью 103,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78, оф. 2.
В техническое обслуживание согласно п. 2.1.1. договора включается текущий ремонт элементов жилого дома, внутреннего инженерного оборудования и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, находящихся на балансе исполнителя и другие работы в жилом доме, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, п. 2.3.6 договора предусмотрено, что благоустройство территории (тротуар, газон), прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности заказчика, заказчик обязан содержать за свой счет.
Учитывая изложенное, именно на ООО "СОДБИ" возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в его собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в том, что территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению юридического агентства "СОДБИ" по спорному адресу, находится в неудовлетворительном состоянии (не выполнено кошение травы), факт наличия которого на момент обследования территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом N 17/13 от 17.06.2013 обследования состояния территории; фототаблицами, являющимися неотъемлемым приложением акта; протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 N 07/03) и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект.
Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить конкретный адрес нахождения изображенного на них объекта. Копии фотографий, подтверждающие факт невыполнения непосредственно на прилегающей к офисному помещению территории работ по кошению травы, являются неотъемлемой частью акта N 17/13 от 17.06.2013 обследования состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображено спорное помещение по вышеуказанному адресу.
Ссылки на недопустимость использования в качестве доказательства письма от 22.07.2013, направленного с неизвестного электронного адреса, неизвестным лицом, не содержащего никаких реквизитов, не подписанного представителем, находящемся в период его составления в отпуске за пределами Российской Федерации, какого-либо правового значения для дела не имеют, на квалификацию вмененного обществу правонарушения повлиять не способны. Содержание указанного письма не предопределило выводы суда первой инстанции, а было оценено наряду с иными доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Фактически заявитель признал необходимость осуществления обязанности по благоустройству территории (кошение газона), так, последним в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 15.06.2013, заключенный с ООО "Компания "СКТ", предметом которого является приведение в порядок территории, непосредственно прилегающей к офисному помещению ООО "СОДБИ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 78, а именно кошение травы на указанной территории и акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2013, однако, данная обязанность не была им исполнена в срок, установленный административным органом, в связи с чем, указанные обстоятельства об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении обследования 07.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); акт обследования состояния территории был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. При этом суд отмечает, что размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-32073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-14732/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-32073/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14732/2013-АКу
Дело N А60-32073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (ОГРН 1046604396222, ИНН 6672166664): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года
по делу N А60-32073/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ"
к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (далее - общество, заявитель, ООО "СОДБИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 26.07.2013 N 13.07.0218.2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, а также письменных дополнений к ней, сводятся к тому, что судом оставлен без внимания тот факт, что земельный участок, прилегающий непосредственно к офисному помещению общества как таковой отсутствует, его границы не определены, часть придомовой территории, соответствующей доле ООО "СОДБИ", не выделена. Также, ссылаясь на исполнение требований об устранении допущенного нарушения, полагает, что вмененное правонарушение следовало квалифицировать в качестве малозначительного, освободив общество от административной ответственности. Считает несоответствующими закону доказательства, на которые ссылается суд, а именно: составленный без участия представителей ООО "СОДБИ" акт N 17/13 от 17.06.2013; фотографии, не позволяющие идентифицировать по какому адресу они сделаны и в какой период времени; письмо от 22.07.2013 ООО "СОДБИ", направленное с неизвестного электронного адреса неизвестным лицом, не содержащее никаких реквизитов, не подписанное представителем, находящемся в период его составления в отпуске за пределами Российской Федерации.
Приложенная к апелляционной жалобе копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Поповой не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Администрация Верх-Исетского района против доводов жалобы, письменных дополнений к ней возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ходатайство администрации, заявленное в отзыве о направлении судебных запросов для более полного и всестороннего рассмотрения дела в адрес провайдера МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о предоставлении IP адреса, с которого в адрес МКУ направлено письмо 22.07.2013 в 15.28 с адреса электронной почты nkoral@yandex.ru; в адрес провайдера ООО "СОДБИ" о предоставлении списка IP адресов компании, также не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 78 по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, в ходе которого установлено, что офисное помещение в здании N 78 по ул. Репина занимает ООО "СОДБИ"; территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: в нарушение п. 6 главы 2, п. 73 главы 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 не выполнено кошение травы.
ООО "СОДБИ" было вручено извещение от 11.06.2013 N 17/01-44 об устранении выявленных нарушений - произвести кошение травы на территории, прилегающей непосредственно к офисному помещению ООО "СОДБИ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 78, в срок до 15.06.2013.
При повторном обследовании 17.06.2013, выявлено, что нарушение заявителем устранено не было.
По результатам обследования инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга составлен акт от 17.06.2013 N 17/13.
25.06.2013 в адрес ООО "СОДБИ" направлено извещение от 24.06.2013 N 17/02-14 о явке законного представителя для дачи объяснении по факту нарушений - 08.07.2013.
08.07.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "СОДБИ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, выразившимся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами. На составление протокола представитель ООО "СОДБИ" не явился.
Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление N 13.07.0218.2 от 26.07.2013 о признании ООО "СОДБИ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
Пунктом 73 главы 3 Правил в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между Ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (исполнитель) и ООО "СОДБИ" (заказчик) заключен договор N 164/2007 от 01.08.2007 на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения заказчика, площадью 103,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78, оф. 2.
В техническое обслуживание согласно п. 2.1.1. договора включается текущий ремонт элементов жилого дома, внутреннего инженерного оборудования и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, находящихся на балансе исполнителя и другие работы в жилом доме, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, п. 2.3.6 договора предусмотрено, что благоустройство территории (тротуар, газон), прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности заказчика, заказчик обязан содержать за свой счет.
Учитывая изложенное, именно на ООО "СОДБИ" возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в его собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в том, что территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению юридического агентства "СОДБИ" по спорному адресу, находится в неудовлетворительном состоянии (не выполнено кошение травы), факт наличия которого на момент обследования территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом N 17/13 от 17.06.2013 обследования состояния территории; фототаблицами, являющимися неотъемлемым приложением акта; протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 N 07/03) и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект.
Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить конкретный адрес нахождения изображенного на них объекта. Копии фотографий, подтверждающие факт невыполнения непосредственно на прилегающей к офисному помещению территории работ по кошению травы, являются неотъемлемой частью акта N 17/13 от 17.06.2013 обследования состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображено спорное помещение по вышеуказанному адресу.
Ссылки на недопустимость использования в качестве доказательства письма от 22.07.2013, направленного с неизвестного электронного адреса, неизвестным лицом, не содержащего никаких реквизитов, не подписанного представителем, находящемся в период его составления в отпуске за пределами Российской Федерации, какого-либо правового значения для дела не имеют, на квалификацию вмененного обществу правонарушения повлиять не способны. Содержание указанного письма не предопределило выводы суда первой инстанции, а было оценено наряду с иными доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Фактически заявитель признал необходимость осуществления обязанности по благоустройству территории (кошение газона), так, последним в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 15.06.2013, заключенный с ООО "Компания "СКТ", предметом которого является приведение в порядок территории, непосредственно прилегающей к офисному помещению ООО "СОДБИ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 78, а именно кошение травы на указанной территории и акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2013, однако, данная обязанность не была им исполнена в срок, установленный административным органом, в связи с чем, указанные обстоятельства об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении обследования 07.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); акт обследования состояния территории был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. При этом суд отмечает, что размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-32073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)