Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданов А.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Удорского филиала ОАО "Коми тепловая компания" на решение Удорского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года, по которому
исковые требования ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала удовлетворены,
взыскана в солидарном порядке с П.Е., П.Е. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате за коммунальные услуги:
- - за период с октября 2008 года по февраль 2013 года по статье "отопление" в размере... рублей;
- - за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей;
- - за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей;
- - за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей,
взыскана с П.Е. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате за коммунальные услуги:
- - за период с 01 октября 2008 года по 17 апреля 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей;
- - за период с 11 июня 2010 года по 29 августа 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рубля.
взысканы с П.Е. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ОАО "Коми тепловая компания" Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Удорский". Ответчики, будучи зарегистрированными в <Адрес обезличен> и являясь потребителями коммунальных услуг, плату за оказываемые услуги не вносят, в связи с чем за период с октября 2008 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере... рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также уплаченная государственная пошлина в размере... рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Ответчик П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял.
Ответчик П.Е. с иском не согласилась.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Удорский филиал ОАО "Коми тепловая компания" просит решение отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности П.А. Ответчики П.Е., являющийся племянником собственника, и его супруга П.Е. зарегистрированы в указанной квартире с 15.01.2008 и 22.01.2008, соответственно.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика по оплате ЖКУ, выписке из лицевого счета квартиросъемщика по вышеуказанному адресу за период с 01 октября 2008 года по 28 февраля 2013 года включительно имеется задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которая составила... рублей.
<Дата обезличена> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2007 года по 31 января 2010 года в размере... рублей.
<Дата обезличена> данный судебный приказ отменен, после чего заявлен иск, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.
Установив, что ответчики, являясь в спорный период времени получателями жилищно-коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнили обязанность по своевременной оплате за коммунальные услуги в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, отвода холодного и горячего водоснабжения, пришел к выводу о взыскании с них задолженности в соответствующем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Из материалов дела следует, что ответчики, являющиеся родственниками собственника жилого помещения, с его согласия, что подтверждается справкой руководителя администрации МО ГП "Усогорск" (л.д. 24), зарегистрированы в спорной квартире с <Дата обезличена>. При этом ответчик П.Е. продолжает сохранять регистрацию в квартире своего дяди П.А. Ответчик П.Е. <Дата обезличена> снялась с регистрационного учета. Одновременно с регистраций ответчиков в спорном жилом помещении собственник указанной квартиры П.А. снялся с регистрационного учета <Дата обезличена>, после чего выехал из данного жилого помещения, предоставив его для проживания П.Е. и П.Е. Кроме того, как видно из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков: П.О., <Дата обезличена> рождения и П.К., <Дата обезличена> рождения (л.д. 25). При решении вопроса об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, П.Е. подтвердила, что ее семья с <Дата обезличена> пользуется спорной квартирой и не согласна только с тем, что размер подлежащей с них задолженности определен с 01 марта 2007 года (л.д. 16). На основании личного заявления ответчицы П.Е. истцом производились перерасчеты по оплате за ЖКУ в связи с временным выбытием из квартиры за периоды: с 15.10.2008 года по 11.06.2011 года, с 11.06.2010 года по 11.06.2011 года на общую сумму... руб. В качестве возражений по настоящему иску П.Е. не соглашалась с размером взыскиваемой задолженности, иных доводов не приводила.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, учитывая отсутствие апелляционной жалобы от ответчиков и их согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственником <Адрес обезличен> П.А. и ответчиками по делу П.Е. и П.Е. фактически было достигнуто соглашение о порядке проживания их в указанной квартире как членов семьи собственника и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно ими. Следовательно, взыскание с ответчиков задолженности за оказанные им истцом жилищно-коммунальные услуги, является обоснованным.
Определяя размер задолженности по ЖКУ, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь пунктом 54 Порядка предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, пришел к выводу, что ответчики в определенные периоды с октября 2008 года по февраль 2013 года, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, временно в нем не проживали. В связи с этим определил к взысканию за отопление -... рублей, за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отвод ГВС, отвод ХВС: в период с 01 октября 2008 года по 17 апреля 2010 года -... рублей; за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года -... рублей; за период с 11 июня 2010 года по 29 августа 2010 года -... рубля; за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года -... рублей; за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года -... рублей.
Поскольку истцом в апелляционной жалобе не оспаривается вывод Удорского районного суда Республики Коми о том, что ответчики в отдельные периоды с 2008 года по 2013 год в <Адрес обезличен> не проживали, и с учетом этого обстоятельства подлежит определению размер задолженности, то, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции в этой части не является предметом проверки апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, проверяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по доводам дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности за отопление... рублей и ошибся лишь в определении размера задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отвод ГВС, отвод ХВС, в связи с чем, он подлежит уточнению. Из расчета задолженности (л.д. 7), выписки из лицевых счетов (л.д. 8-15) следует, что за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года начислено... (а не... рублей как указал суд); за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года начислено... (а не... рублей как указал суд); за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года начислено... (а не... рублей как указал суд). Доказательств оплаты в материалах дела не имеется. В иные периоды в период с 01 октября 2008 года по 17 апреля 2010 года и за период с 11 июня 2010 года по 29 августа 2010 года, суд верно определил размер задолженности -... рублей и... рубля, соответственно.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное истцу, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ООО "Коми тепловая компания" считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удорского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, уточнив решение Удорского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года в части взыскания сумм задолженности за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей; за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей; за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей, апелляционную жалобу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6021/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6021/2013
Судья Жданов А.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Удорского филиала ОАО "Коми тепловая компания" на решение Удорского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года, по которому
исковые требования ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала удовлетворены,
взыскана в солидарном порядке с П.Е., П.Е. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате за коммунальные услуги:
- - за период с октября 2008 года по февраль 2013 года по статье "отопление" в размере... рублей;
- - за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей;
- - за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей;
- - за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей,
взыскана с П.Е. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате за коммунальные услуги:
- - за период с 01 октября 2008 года по 17 апреля 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей;
- - за период с 11 июня 2010 года по 29 августа 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рубля.
взысканы с П.Е. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ОАО "Коми тепловая компания" Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Удорский". Ответчики, будучи зарегистрированными в <Адрес обезличен> и являясь потребителями коммунальных услуг, плату за оказываемые услуги не вносят, в связи с чем за период с октября 2008 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере... рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также уплаченная государственная пошлина в размере... рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Ответчик П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял.
Ответчик П.Е. с иском не согласилась.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Удорский филиал ОАО "Коми тепловая компания" просит решение отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности П.А. Ответчики П.Е., являющийся племянником собственника, и его супруга П.Е. зарегистрированы в указанной квартире с 15.01.2008 и 22.01.2008, соответственно.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика по оплате ЖКУ, выписке из лицевого счета квартиросъемщика по вышеуказанному адресу за период с 01 октября 2008 года по 28 февраля 2013 года включительно имеется задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которая составила... рублей.
<Дата обезличена> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2007 года по 31 января 2010 года в размере... рублей.
<Дата обезличена> данный судебный приказ отменен, после чего заявлен иск, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.
Установив, что ответчики, являясь в спорный период времени получателями жилищно-коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнили обязанность по своевременной оплате за коммунальные услуги в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, отвода холодного и горячего водоснабжения, пришел к выводу о взыскании с них задолженности в соответствующем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Из материалов дела следует, что ответчики, являющиеся родственниками собственника жилого помещения, с его согласия, что подтверждается справкой руководителя администрации МО ГП "Усогорск" (л.д. 24), зарегистрированы в спорной квартире с <Дата обезличена>. При этом ответчик П.Е. продолжает сохранять регистрацию в квартире своего дяди П.А. Ответчик П.Е. <Дата обезличена> снялась с регистрационного учета. Одновременно с регистраций ответчиков в спорном жилом помещении собственник указанной квартиры П.А. снялся с регистрационного учета <Дата обезличена>, после чего выехал из данного жилого помещения, предоставив его для проживания П.Е. и П.Е. Кроме того, как видно из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков: П.О., <Дата обезличена> рождения и П.К., <Дата обезличена> рождения (л.д. 25). При решении вопроса об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, П.Е. подтвердила, что ее семья с <Дата обезличена> пользуется спорной квартирой и не согласна только с тем, что размер подлежащей с них задолженности определен с 01 марта 2007 года (л.д. 16). На основании личного заявления ответчицы П.Е. истцом производились перерасчеты по оплате за ЖКУ в связи с временным выбытием из квартиры за периоды: с 15.10.2008 года по 11.06.2011 года, с 11.06.2010 года по 11.06.2011 года на общую сумму... руб. В качестве возражений по настоящему иску П.Е. не соглашалась с размером взыскиваемой задолженности, иных доводов не приводила.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, учитывая отсутствие апелляционной жалобы от ответчиков и их согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственником <Адрес обезличен> П.А. и ответчиками по делу П.Е. и П.Е. фактически было достигнуто соглашение о порядке проживания их в указанной квартире как членов семьи собственника и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно ими. Следовательно, взыскание с ответчиков задолженности за оказанные им истцом жилищно-коммунальные услуги, является обоснованным.
Определяя размер задолженности по ЖКУ, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь пунктом 54 Порядка предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, пришел к выводу, что ответчики в определенные периоды с октября 2008 года по февраль 2013 года, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, временно в нем не проживали. В связи с этим определил к взысканию за отопление -... рублей, за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отвод ГВС, отвод ХВС: в период с 01 октября 2008 года по 17 апреля 2010 года -... рублей; за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года -... рублей; за период с 11 июня 2010 года по 29 августа 2010 года -... рубля; за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года -... рублей; за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года -... рублей.
Поскольку истцом в апелляционной жалобе не оспаривается вывод Удорского районного суда Республики Коми о том, что ответчики в отдельные периоды с 2008 года по 2013 год в <Адрес обезличен> не проживали, и с учетом этого обстоятельства подлежит определению размер задолженности, то, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции в этой части не является предметом проверки апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, проверяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по доводам дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности за отопление... рублей и ошибся лишь в определении размера задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отвод ГВС, отвод ХВС, в связи с чем, он подлежит уточнению. Из расчета задолженности (л.д. 7), выписки из лицевых счетов (л.д. 8-15) следует, что за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года начислено... (а не... рублей как указал суд); за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года начислено... (а не... рублей как указал суд); за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года начислено... (а не... рублей как указал суд). Доказательств оплаты в материалах дела не имеется. В иные периоды в период с 01 октября 2008 года по 17 апреля 2010 года и за период с 11 июня 2010 года по 29 августа 2010 года, суд верно определил размер задолженности -... рублей и... рубля, соответственно.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное истцу, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ООО "Коми тепловая компания" считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удорского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, уточнив решение Удорского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года в части взыскания сумм задолженности за период с 17 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей; за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей; за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отвод ГВС", "отвод ХВС" в размере... рублей, апелляционную жалобу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)