Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М., Ч. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в редакции определений от ****** года, от ****** года,
которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ и по иску М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ - отказать",
***** г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ и по иску М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ, которым исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен, исковые требования М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными удовлетворен, в удовлетворении исковых требований М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19" об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ отказано.
***** г. Перовский районный суд г. Москвы вынес дополнительное решение, которым взыскал с ТСЖ "Вешняковская 19" в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в сумме ***** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
***** г. представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка решения суда от ****** г., указав в обоснование заявления, что в настоящее время ТСЖ "Вешняковская - 19" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо.
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят М., Ч., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Определениями суда от ***** г. и ***** г. исправлены описки, допущенные в определении суда от ***** г.
В судебное заседание судебной коллегии явились истцы М. и Ч., которые доводы частной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав явившихся истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст. 202 ГПК РФ указал, что порядок ликвидации юридических лиц подробно регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при исполнении решения суда ответчик должен руководствоваться положениями указанного закона и дополнительное разъяснение порядка исполнения настоящего решения не требуется.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком сведений с сайта Федеральной налоговой службы следует, что ТСЖ "Вешняковская-19" исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, о чем ***** г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение в указанной части не нуждается в дополнительном разъяснении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.
Довод частной жалобы о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и до ***** г. (внесение записи о прекращении деятельности юридического лица - ТСЖ "Вешняковская - 19") Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предпринимал мер по исполнению решения суда не может повлечь отмену определения, не имеет правового значения, поскольку прав истцов не нарушает, так как ТСЖ ликвидировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, в редакции определений от 18 апреля 2014 года, от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23737/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-23737/14
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М., Ч. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в редакции определений от ****** года, от ****** года,
которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ и по иску М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ - отказать",
установила:
***** г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ и по иску М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ, которым исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен, исковые требования М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными удовлетворен, в удовлетворении исковых требований М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19" об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ отказано.
***** г. Перовский районный суд г. Москвы вынес дополнительное решение, которым взыскал с ТСЖ "Вешняковская 19" в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в сумме ***** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
***** г. представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка решения суда от ****** г., указав в обоснование заявления, что в настоящее время ТСЖ "Вешняковская - 19" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо.
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят М., Ч., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Определениями суда от ***** г. и ***** г. исправлены описки, допущенные в определении суда от ***** г.
В судебное заседание судебной коллегии явились истцы М. и Ч., которые доводы частной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав явившихся истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст. 202 ГПК РФ указал, что порядок ликвидации юридических лиц подробно регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при исполнении решения суда ответчик должен руководствоваться положениями указанного закона и дополнительное разъяснение порядка исполнения настоящего решения не требуется.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком сведений с сайта Федеральной налоговой службы следует, что ТСЖ "Вешняковская-19" исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, о чем ***** г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение в указанной части не нуждается в дополнительном разъяснении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.
Довод частной жалобы о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и до ***** г. (внесение записи о прекращении деятельности юридического лица - ТСЖ "Вешняковская - 19") Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предпринимал мер по исполнению решения суда не может повлечь отмену определения, не имеет правового значения, поскольку прав истцов не нарушает, так как ТСЖ ликвидировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, в редакции определений от 18 апреля 2014 года, от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)