Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной квартиры вследствие неправильной эксплуатации канализационной системы жильцами, так как центральный стояк был забит бытовым и строительным мусором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатохина Г.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В. судей: Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре: Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2015 года, которым постановлено: Взыскать со С.О.М. и С.А. солидарно в пользу Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Взыскать со С.О.М. и С.А. в равных долях в пользу Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к С.О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира <адрес> была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N вследствие неправильной эксплуатации канализационной системы жильцами вышерасположенной квартиры, так как центральный стояк был забит бытовым и строительным мусором. По результатам осмотра квартиры комиссией составлены акты, в которых отражены повреждения, причиненные залитием. Согласно оценке проведенной экспертом М. сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. За проведение оценки он оплатил <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А. В судебном заседании истец Е.А. требования поддержал, объяснив, что собственниками квартиры <адрес> являются он и две его дочери Е.Т. и Е.И. в равных долях. В квартире он живет один. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к дочери в Подмосковье. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила вторая дочь и сообщила о запахе из канализации в доме. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Открыв дверь, увидел, что коридор, кухня и ванная затоплены канализационными стоками. Слесари из управляющей компании долго не могли пробить засор центрального стояка, потом вытащили тряпку и сток нормализовался. ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании пришла женщина, все осмотрела и составила акт. Но поскольку в акте не было указано виновное лицо в затоплении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. После залития он заменил в прихожей и на кухне на полу доски, ДВП и линолеум, в ванной комнате сделал уборку фекалий и канализационных стоков. Обои ни на стенах, ни на потолке не переклеивал, потолок в ванной не ремонтировал. Ранее принадлежащая ему квартира была затоплена ответчиками, в результате чего на потолке на обоях и на рейках в ванной комнате остались разводы. Однако по тому факту он претензий к ответчикам не предъявляет. Третьи лица на стороне истца Е.И. и Е.Т. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания ущерба в пользу истца. Ответчик С.О.М. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, объяснив, что действительно ответчики проживают в квартире <адрес>. Квартира находится в собственности у них и их несовершеннолетних детей. Е.А. проживает в квартире, расположенной под ними на первом этаже. После отъезда в ДД.ММ.ГГГГ Е.А. примерно через неделю С.О.М. почувствовала запах канализационных стоков, нашла телефон дочери Е.А. и сообщила о запахе. Когда истец вернулся, он пришел к ней и сказал, что его квартиру затопило. С.О.М. спустилась в квартиру истца и увидела, что на полу в прихожей и коридоре были лужи воды, подсыхающие по краям, в ванной комнате унитаз и ванная были залиты отходами. Дверь в кухню была закрыта и она туда не проходила. Обои на стенах не пострадали. Слесарями с чердака дома был пробит канализационный стояк. Ни о какой тряпке, которую якобы вытащили из канализации, слесари не говорили. Полагали, что их вина в затоплении квартиры истца не доказана. Канализация могла забиться по вине Е.А. до его отъезда. Также просили учесть, что истец, уезжая на длительное время из квартиры, действовал неосмотрительно, допустил грубую неосторожность, которая повлекла причинение ему ущерба. Кроме того, полагали, что сумма иска завышена, поскольку в отчет об оценке включены работы по замене обоев на потолке и стенах, грунтовка и шпаклевка стен и потолка, которые истцом не проводились. Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО НП "Ремонтно-строительная компания" по доверенности С.О.М. исковые требования поддержала, объяснив, что согласно записям в журнале регистрации заявок действительно осуществлялся выезд слесарей ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца по факту залития квартиры. Имеется запись, что стояк был забит строительным мусором, вытащили тряпку. Считает, что иск обоснованно предъявлен к собственникам квартиры N, поскольку канализация обслуживает только две квартиры. Ни истец, ни ответчики до это факта не обращались с заявками о плохой работе канализации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Калинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ...
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Третьи лица Е.И. и Е.Т. являются сособственниками данной квартиры по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности С.О.М., С.А. и их общих несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО16 в равных долях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками квартиры <адрес>.
Факт залития жилого помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден актами обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками управляющей компании - ЗАО "Народное предприятие Ремонтно-строительная компания", из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из-за неправильной эксплуатации канализационной системы жильцами квартиры <адрес>, так как канализационный стояк был забит строительным и бытовым мусором (дежурные слесари вытащили тряпку). После залития квартиры повреждено: в прихожей и в кухне напольное покрытие (линолеум отклеился по швам, покоробился ДВП), на кухне нижняя часть мебели расслоилась; в ванной комнате потолочные рейки изменили цвет, местами деформировались, унитаз, ванная и пол в фекалиях; в квартире стоит запах сырости и канализационных стоков. Для устранения аварийной ситуации и ее последствий даны следующие рекомендации: замена линолеума и ДВП на полу в кухне и прихожей и ремонт реек на потолке в ванной.
Факт залития квартиры N канализационными стоками, а также причинение в результате залития ущерба истцу также подтвержден показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в день отъезда Е.А. в квартире истца канализация работала исправно, а залитие произошло в его отсутствие; засор обнаружен в канализации, относящейся только к квартирам истца и ответчиков, а в квартире последних производился ремонт канализационной системы зимой ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед данным происшествием.
При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире N обнаружено не было, заявок о неисправности сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчиков не поступало, суд пришел к правильному выводу, что засор канализационной системы произошел по халатности ответчиков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.
В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету оценки восстановительного ремонта квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.
Как правильно указано судом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что в результате залития квартиры возникла необходимость в проведении всего перечня восстановительных работ, указанных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в актах обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении обоев в квартире истца как на стенах, так и на потолках в коридоре, прихожей и кухне. Данные акты были подписаны как членами комиссии, так и самим истцом, что свидетельствует о его согласии с перечисленными в них повреждениями. Осмотр квартиры истца оценщиком ФИО25 производился ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание в акте оценки на то, что в кухне и прихожей обои на стенах деформированы, отстали по швам, а на потолке следы протечки, видны трещины и желтые разводы, с учетом отсутствия этих повреждений в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данные повреждения явились следствием залития квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сам Е.А. не отрицал, что до указанного периода имела место протечка воды с потолка из квартиры N ввиду того, что у ответчиков был подтекал унитаз, после чего у него появились следы протечки на потолке на обоях и на рейке в ванной комнате. Но он не предъявлял претензии по данному факту и не предъявляет их в настоящем иске. Ответчик С.О.М. также подтвердила объяснения истца, пояснив, что действительно в конце ноября, в начале декабря у них подтекал унитаз. Они замазали унитаз и течь прекратилась.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что в результате залития квартиры Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была повреждена поверхность пола в прихожей, кухне, ванной комнате. Тогда как бесспорных доказательств повреждения поверхности потолков и стен в прихожей, кухне и ванной комнате, истцом не представлено.
Правильным является и вывод суда о включении в перечень необходимых восстановительных работ демонтажа и монтажа ванной, поскольку данные работы необходимы для уборки стен и пола ванной комнаты от фекалий. Тот факт, что Е.А. не осуществлял демонтаж и монтаж ванной не исключают необходимость выполнения этих работ.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что восстановительный ремонт, подлежащий возмещению, состоит из работ по снятию и установке (настила) половой доски, ДВП, линолеума в прихожей и кухне, демонтажа и монтажа ванной, уборки нижней части стен и пола от фекалий и дезинфекции в ванной комнате. Размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, судом определен в <данные изъяты>.
Проверяя правильность расчета, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из отчета восстановительного ремонта квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет: в прихожей - <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - снятие половой доски, <данные изъяты> установка половой доски, <данные изъяты> - снятие ДВП с пола, <данные изъяты> - установка ДВП на пол, <данные изъяты> - демонтаж линолеума, <данные изъяты> - настил линолеума; в кухне - <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - снятие половой доски, <данные изъяты> - установка половой доски, <данные изъяты> - снятие ДВП с пола, <данные изъяты> - установка ДВП на пол, <данные изъяты> - демонтаж линолеума, <данные изъяты> - настил линолеума; в ванной комнате - <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - демонтаж ванной, <данные изъяты> - монтаж ванной, <данные изъяты> - уборка нижней части стен и пола от фекалий, дезинфекция; а всего <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость строительных материалов - линолеума, доски половой и ДВП составляет <данные изъяты>.
Размер ущерба определен судом как сумма стоимости вышеуказанных ремонтных работ и среднерыночной стоимости строительных материалов, но без учета их физического износа (потери стоимости в результате естественных процессов - воздействия окружающей среды, наличие эксплуатационных дефектов), и произведен следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
С математической точки зрения расчет произведен судом правильно.
Вывод суда о том, что в данном случае возмещению подлежит, в том числе, среднерыночная стоимость строительных материалов без учета их физического износа также правомерен.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых материалов - линолеума, доски половой и ДВП, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о размере подлежащего возмещению вреда в <данные изъяты> является правильным.
Как следует из материалов дела, за составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Соответственно, судом правомерно взыскано с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной залива явилось нахождение тряпки и строительного мусора в канализационном стояке. То обстоятельство, что тряпка находилась в канализации ниже уровня квартиры истца, не является доказательством отсутствия вины ответчиков, так как до отъезда истца канализация находилась в исправном состоянии, засор образовался уже после отъезда Е.А. и в период эксплуатации канализации только ответчиками. Кроме того, доказательств отсутствия вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиками профилактических работ по прочистке канализационного стояка ответчики суду не представили.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание расчета размера вреда, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, следует отметить, что расчет размера вреда произведен ответчиками только из стоимости ремонтных работ, стоимость строительных материалов ими не учтена.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2345/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной квартиры вследствие неправильной эксплуатации канализационной системы жильцами, так как центральный стояк был забит бытовым и строительным мусором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-2345/2015
Судья Шатохина Г.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В. судей: Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре: Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2015 года, которым постановлено: Взыскать со С.О.М. и С.А. солидарно в пользу Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Взыскать со С.О.М. и С.А. в равных долях в пользу Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к С.О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира <адрес> была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N вследствие неправильной эксплуатации канализационной системы жильцами вышерасположенной квартиры, так как центральный стояк был забит бытовым и строительным мусором. По результатам осмотра квартиры комиссией составлены акты, в которых отражены повреждения, причиненные залитием. Согласно оценке проведенной экспертом М. сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. За проведение оценки он оплатил <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А. В судебном заседании истец Е.А. требования поддержал, объяснив, что собственниками квартиры <адрес> являются он и две его дочери Е.Т. и Е.И. в равных долях. В квартире он живет один. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к дочери в Подмосковье. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила вторая дочь и сообщила о запахе из канализации в доме. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Открыв дверь, увидел, что коридор, кухня и ванная затоплены канализационными стоками. Слесари из управляющей компании долго не могли пробить засор центрального стояка, потом вытащили тряпку и сток нормализовался. ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании пришла женщина, все осмотрела и составила акт. Но поскольку в акте не было указано виновное лицо в затоплении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. После залития он заменил в прихожей и на кухне на полу доски, ДВП и линолеум, в ванной комнате сделал уборку фекалий и канализационных стоков. Обои ни на стенах, ни на потолке не переклеивал, потолок в ванной не ремонтировал. Ранее принадлежащая ему квартира была затоплена ответчиками, в результате чего на потолке на обоях и на рейках в ванной комнате остались разводы. Однако по тому факту он претензий к ответчикам не предъявляет. Третьи лица на стороне истца Е.И. и Е.Т. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания ущерба в пользу истца. Ответчик С.О.М. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, объяснив, что действительно ответчики проживают в квартире <адрес>. Квартира находится в собственности у них и их несовершеннолетних детей. Е.А. проживает в квартире, расположенной под ними на первом этаже. После отъезда в ДД.ММ.ГГГГ Е.А. примерно через неделю С.О.М. почувствовала запах канализационных стоков, нашла телефон дочери Е.А. и сообщила о запахе. Когда истец вернулся, он пришел к ней и сказал, что его квартиру затопило. С.О.М. спустилась в квартиру истца и увидела, что на полу в прихожей и коридоре были лужи воды, подсыхающие по краям, в ванной комнате унитаз и ванная были залиты отходами. Дверь в кухню была закрыта и она туда не проходила. Обои на стенах не пострадали. Слесарями с чердака дома был пробит канализационный стояк. Ни о какой тряпке, которую якобы вытащили из канализации, слесари не говорили. Полагали, что их вина в затоплении квартиры истца не доказана. Канализация могла забиться по вине Е.А. до его отъезда. Также просили учесть, что истец, уезжая на длительное время из квартиры, действовал неосмотрительно, допустил грубую неосторожность, которая повлекла причинение ему ущерба. Кроме того, полагали, что сумма иска завышена, поскольку в отчет об оценке включены работы по замене обоев на потолке и стенах, грунтовка и шпаклевка стен и потолка, которые истцом не проводились. Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО НП "Ремонтно-строительная компания" по доверенности С.О.М. исковые требования поддержала, объяснив, что согласно записям в журнале регистрации заявок действительно осуществлялся выезд слесарей ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца по факту залития квартиры. Имеется запись, что стояк был забит строительным мусором, вытащили тряпку. Считает, что иск обоснованно предъявлен к собственникам квартиры N, поскольку канализация обслуживает только две квартиры. Ни истец, ни ответчики до это факта не обращались с заявками о плохой работе канализации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Калинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ...
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Третьи лица Е.И. и Е.Т. являются сособственниками данной квартиры по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности С.О.М., С.А. и их общих несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО16 в равных долях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками квартиры <адрес>.
Факт залития жилого помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден актами обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками управляющей компании - ЗАО "Народное предприятие Ремонтно-строительная компания", из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из-за неправильной эксплуатации канализационной системы жильцами квартиры <адрес>, так как канализационный стояк был забит строительным и бытовым мусором (дежурные слесари вытащили тряпку). После залития квартиры повреждено: в прихожей и в кухне напольное покрытие (линолеум отклеился по швам, покоробился ДВП), на кухне нижняя часть мебели расслоилась; в ванной комнате потолочные рейки изменили цвет, местами деформировались, унитаз, ванная и пол в фекалиях; в квартире стоит запах сырости и канализационных стоков. Для устранения аварийной ситуации и ее последствий даны следующие рекомендации: замена линолеума и ДВП на полу в кухне и прихожей и ремонт реек на потолке в ванной.
Факт залития квартиры N канализационными стоками, а также причинение в результате залития ущерба истцу также подтвержден показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в день отъезда Е.А. в квартире истца канализация работала исправно, а залитие произошло в его отсутствие; засор обнаружен в канализации, относящейся только к квартирам истца и ответчиков, а в квартире последних производился ремонт канализационной системы зимой ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед данным происшествием.
При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире N обнаружено не было, заявок о неисправности сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчиков не поступало, суд пришел к правильному выводу, что засор канализационной системы произошел по халатности ответчиков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.
В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету оценки восстановительного ремонта квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.
Как правильно указано судом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что в результате залития квартиры возникла необходимость в проведении всего перечня восстановительных работ, указанных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в актах обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении обоев в квартире истца как на стенах, так и на потолках в коридоре, прихожей и кухне. Данные акты были подписаны как членами комиссии, так и самим истцом, что свидетельствует о его согласии с перечисленными в них повреждениями. Осмотр квартиры истца оценщиком ФИО25 производился ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание в акте оценки на то, что в кухне и прихожей обои на стенах деформированы, отстали по швам, а на потолке следы протечки, видны трещины и желтые разводы, с учетом отсутствия этих повреждений в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данные повреждения явились следствием залития квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сам Е.А. не отрицал, что до указанного периода имела место протечка воды с потолка из квартиры N ввиду того, что у ответчиков был подтекал унитаз, после чего у него появились следы протечки на потолке на обоях и на рейке в ванной комнате. Но он не предъявлял претензии по данному факту и не предъявляет их в настоящем иске. Ответчик С.О.М. также подтвердила объяснения истца, пояснив, что действительно в конце ноября, в начале декабря у них подтекал унитаз. Они замазали унитаз и течь прекратилась.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что в результате залития квартиры Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была повреждена поверхность пола в прихожей, кухне, ванной комнате. Тогда как бесспорных доказательств повреждения поверхности потолков и стен в прихожей, кухне и ванной комнате, истцом не представлено.
Правильным является и вывод суда о включении в перечень необходимых восстановительных работ демонтажа и монтажа ванной, поскольку данные работы необходимы для уборки стен и пола ванной комнаты от фекалий. Тот факт, что Е.А. не осуществлял демонтаж и монтаж ванной не исключают необходимость выполнения этих работ.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что восстановительный ремонт, подлежащий возмещению, состоит из работ по снятию и установке (настила) половой доски, ДВП, линолеума в прихожей и кухне, демонтажа и монтажа ванной, уборки нижней части стен и пола от фекалий и дезинфекции в ванной комнате. Размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, судом определен в <данные изъяты>.
Проверяя правильность расчета, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из отчета восстановительного ремонта квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет: в прихожей - <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - снятие половой доски, <данные изъяты> установка половой доски, <данные изъяты> - снятие ДВП с пола, <данные изъяты> - установка ДВП на пол, <данные изъяты> - демонтаж линолеума, <данные изъяты> - настил линолеума; в кухне - <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - снятие половой доски, <данные изъяты> - установка половой доски, <данные изъяты> - снятие ДВП с пола, <данные изъяты> - установка ДВП на пол, <данные изъяты> - демонтаж линолеума, <данные изъяты> - настил линолеума; в ванной комнате - <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - демонтаж ванной, <данные изъяты> - монтаж ванной, <данные изъяты> - уборка нижней части стен и пола от фекалий, дезинфекция; а всего <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость строительных материалов - линолеума, доски половой и ДВП составляет <данные изъяты>.
Размер ущерба определен судом как сумма стоимости вышеуказанных ремонтных работ и среднерыночной стоимости строительных материалов, но без учета их физического износа (потери стоимости в результате естественных процессов - воздействия окружающей среды, наличие эксплуатационных дефектов), и произведен следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
С математической точки зрения расчет произведен судом правильно.
Вывод суда о том, что в данном случае возмещению подлежит, в том числе, среднерыночная стоимость строительных материалов без учета их физического износа также правомерен.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых материалов - линолеума, доски половой и ДВП, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о размере подлежащего возмещению вреда в <данные изъяты> является правильным.
Как следует из материалов дела, за составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Соответственно, судом правомерно взыскано с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной залива явилось нахождение тряпки и строительного мусора в канализационном стояке. То обстоятельство, что тряпка находилась в канализации ниже уровня квартиры истца, не является доказательством отсутствия вины ответчиков, так как до отъезда истца канализация находилась в исправном состоянии, засор образовался уже после отъезда Е.А. и в период эксплуатации канализации только ответчиками. Кроме того, доказательств отсутствия вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиками профилактических работ по прочистке канализационного стояка ответчики суду не представили.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание расчета размера вреда, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, следует отметить, что расчет размера вреда произведен ответчиками только из стоимости ремонтных работ, стоимость строительных материалов ими не учтена.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)