Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Н. и П., согласно которому П. возмещает истцу ущерб, причиненный заливом квартиры истцы от 27 февраля 2013 г., в размере........ в течение 20 дней со дня утверждения мирового соглашения.
Производство по делу прекратить,
Н. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры из квартиры ответчика, произошедшим 27 февраля 2013 г. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.... руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также возместить расходы по оплате оценки размера ущерба в размере... руб.
В судебном заседании 19 сентября 2013 г. стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Н., указывая на то, что мировое соглашение было заключено ею в момент ее нахождения в тяжелом психологическом состоянии, вызванным болезнью мужа и ее утомленностью от бессонных ночей; последствия утверждения мирового соглашения ей не были разъяснены; условия мирового соглашения для нее не выгодны, т.к. не учитывают всех понесенных ею расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. частную жалобу поддержала.
Представитель П. - Д. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены сторонам судом первой инстанции и что мировое соглашение ответчиком исполнено, денежные средства в указанном в мировом соглашении размере истице выплачены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ,
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ,
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было составлено сторонами в письменной форме и со стороны истца было подписано не только самой истицей Н., но и ее представителем - Т. (л.д. 40).
Содержащиеся в мировом соглашении условия закону не противоречат и не нарушают права и законные интересу других лиц. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для того, что бы отказать сторонам в утверждении мирового соглашения.
Порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции был соблюден: текст мирового соглашения приобщен к материалам дела; условия утвержденного судом мирового соглашения указаны в определении суда и соответствуют представленному суду тексту мирового соглашения; последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены.
Также из материалов дела и объяснений сторон в настоящем судебном заседании следует, что условия мирового соглашения были ответчиком выполнены, денежная сумма, указанная в мировом соглашении, была почтовым переводом направлена в адрес истицы на следующий день после утверждения судом мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о несогласии истицы с условиями мирового соглашения и об их невыгодности, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия мирового соглашения были определены сторонами этого соглашения, т.е., в том числе и самой истицей. Истица и ее представитель просили суд утвердить условия мирового соглашения, а в соответствии с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения суд не должен оценивать выгодность условий мирового соглашения для сторон этого соглашения.
Довод жалобы о том, что мировое соглашение заключалось истицей в тяжелом психологическом состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку намерение истицы заключить мировое соглашение являлось добровольным, принуждения к заключению мирового соглашения не было, обязанности заключать мировое соглашение в дату судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2013 г., у истицы не имелось. Истица не заявляла суду о своем состоянии, и о том, что у нее имеются какие-либо затруднения при определении условий мирового соглашения. Истица при участии в судебном заседании своего представителя посчитала возможным заключить мировое соглашение. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения и для отказа в его утверждении.
Довод жалобы о том, что последствия утверждения мирового соглашения истице не разъяснялись, противоречит материалам дела. Так, на оборотной стороне мирового соглашения содержится запись о том, что последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Под этой записью имеются подписи истицы, ее представителя и представителя ответчика. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражен ответ истца о том, что ей понятны последствия прекращения дела после утверждения мирового соглашения. Также в протоколе отражен ответ представителя истицы о том, что условия мирового соглашения понятны, она не возражает против утверждения мирового соглашения и прекращения дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1985
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1985
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Н. и П., согласно которому П. возмещает истцу ущерб, причиненный заливом квартиры истцы от 27 февраля 2013 г., в размере........ в течение 20 дней со дня утверждения мирового соглашения.
Производство по делу прекратить,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры из квартиры ответчика, произошедшим 27 февраля 2013 г. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.... руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также возместить расходы по оплате оценки размера ущерба в размере... руб.
В судебном заседании 19 сентября 2013 г. стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Н., указывая на то, что мировое соглашение было заключено ею в момент ее нахождения в тяжелом психологическом состоянии, вызванным болезнью мужа и ее утомленностью от бессонных ночей; последствия утверждения мирового соглашения ей не были разъяснены; условия мирового соглашения для нее не выгодны, т.к. не учитывают всех понесенных ею расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. частную жалобу поддержала.
Представитель П. - Д. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены сторонам судом первой инстанции и что мировое соглашение ответчиком исполнено, денежные средства в указанном в мировом соглашении размере истице выплачены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ,
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ,
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было составлено сторонами в письменной форме и со стороны истца было подписано не только самой истицей Н., но и ее представителем - Т. (л.д. 40).
Содержащиеся в мировом соглашении условия закону не противоречат и не нарушают права и законные интересу других лиц. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для того, что бы отказать сторонам в утверждении мирового соглашения.
Порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции был соблюден: текст мирового соглашения приобщен к материалам дела; условия утвержденного судом мирового соглашения указаны в определении суда и соответствуют представленному суду тексту мирового соглашения; последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены.
Также из материалов дела и объяснений сторон в настоящем судебном заседании следует, что условия мирового соглашения были ответчиком выполнены, денежная сумма, указанная в мировом соглашении, была почтовым переводом направлена в адрес истицы на следующий день после утверждения судом мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о несогласии истицы с условиями мирового соглашения и об их невыгодности, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия мирового соглашения были определены сторонами этого соглашения, т.е., в том числе и самой истицей. Истица и ее представитель просили суд утвердить условия мирового соглашения, а в соответствии с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения суд не должен оценивать выгодность условий мирового соглашения для сторон этого соглашения.
Довод жалобы о том, что мировое соглашение заключалось истицей в тяжелом психологическом состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку намерение истицы заключить мировое соглашение являлось добровольным, принуждения к заключению мирового соглашения не было, обязанности заключать мировое соглашение в дату судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2013 г., у истицы не имелось. Истица не заявляла суду о своем состоянии, и о том, что у нее имеются какие-либо затруднения при определении условий мирового соглашения. Истица при участии в судебном заседании своего представителя посчитала возможным заключить мировое соглашение. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения и для отказа в его утверждении.
Довод жалобы о том, что последствия утверждения мирового соглашения истице не разъяснялись, противоречит материалам дела. Так, на оборотной стороне мирового соглашения содержится запись о том, что последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Под этой записью имеются подписи истицы, ее представителя и представителя ответчика. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражен ответ истца о том, что ей понятны последствия прекращения дела после утверждения мирового соглашения. Также в протоколе отражен ответ представителя истицы о том, что условия мирового соглашения понятны, она не возражает против утверждения мирового соглашения и прекращения дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)