Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН: 5013054796, ОГРН: 1075013000776): Колиниченко С.Е. - представитель по доверенности N <...> от 17.04.2014,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Бравермана Владимира Михайловича (ИНН: 502702056749, ОГРНИП: 304502724700039): Браверман В.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N <...> от 29.07.2014, зарегистрированной в реестре за N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бравермана Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-30000/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" к индивидуальному предпринимателю Браверману Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Браверману Владимиру Михайловичу (далее - ИП Браверману В.М.) о взыскании задолженности в сумме 40 491 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 14.04.2014 и неустойки в размере 15 937 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3, 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-30000/14 требования ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 143 - 144).
Не согласившись с решением суда, ИП Браверман В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 2 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" является управляющей компанией в многоквартирном доме МО, г. Жуковский, ул. Чкалова 31.
ИП Браверманн В.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 222,3 кв. м, ? доли в праве, расположенной на 1 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.
27.05.2010 между ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (подрядчик) и Браверманном В.М. (заказчик) был заключен договор N 749-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых заказчику в год, составляет 50 899 руб. 44 коп. в соответствии с таблицей тарифов расчета, по тарифу, утвержденному Постановлением Главы городского округа Жуковский N 2424 от 04.12.2009 и Приказом ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" от 31.12.2009 N 41 ФО.
Пункт 3.2 договора установлено, что в течение срока действия договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с решением Администрации городского округа Жуковский. С момента введения новых тарифов и ставок, стоимость предоставляемых услуг перерасчитывается без дополнительного согласования с заказчиком и в сумме увеличения, заказчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.
Согласно п. 3.4 заказчик на основании платежных документов производит оплату оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 5 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2010. При этом стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на их отношения, возникшее ранее, а именно с 01.01.2010. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Как указал истец, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" свои обязательства по договору N 749-А от 27.05.2010 выполнило в полном объеме, между тем, ответчик оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, в результате чего за ИП Браверманном В.М. образовалась задолженность в сумме 40 491 руб. 42 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом изложенного, ИП Браверман В.М., будучи собственником нежилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Из п. 3.1 договора N 749-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.05.2010 следует, что стоимость услуг, предоставляемых ИП Браверман В.М. в год составляет 50 899 руб. 44 коп. и рассчитывается по тарифам, утвержденным Постановлением Главы городского округа Жуковский N 2424 от 04.12.2009 и Приказом ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" от 31.12.2009 N 41 ФО.
Таким образом, согласно условиям договора ИП Браверман В.М. обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 50 899 руб. 44 коп.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, с учетом частичной оплаты, за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 составили 40 491 руб. 42 коп.
Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по правилам ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен. Доказательств расторжения договора N 749-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.05.2010 в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 40 491 руб. 42 коп. задолженности по договору N 749-А от 27.05.2010 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.5 договора если заказчиком своевременно не будет произведена оплата, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300-той ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период 11.02.2012 по 11.07.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 15 937 руб. 30 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя о том, что нежилое помещение не связано с местами общего пользования собственников жилых помещений и ИП Браверман В.М. самостоятельно несет расходы по содержанию своего помещения, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.14 года по делу N А41-30000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 10АП-13407/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30000/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А41-30000/14
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН: 5013054796, ОГРН: 1075013000776): Колиниченко С.Е. - представитель по доверенности N <...> от 17.04.2014,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Бравермана Владимира Михайловича (ИНН: 502702056749, ОГРНИП: 304502724700039): Браверман В.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N <...> от 29.07.2014, зарегистрированной в реестре за N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бравермана Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-30000/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" к индивидуальному предпринимателю Браверману Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Браверману Владимиру Михайловичу (далее - ИП Браверману В.М.) о взыскании задолженности в сумме 40 491 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 14.04.2014 и неустойки в размере 15 937 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3, 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-30000/14 требования ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 143 - 144).
Не согласившись с решением суда, ИП Браверман В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 2 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" является управляющей компанией в многоквартирном доме МО, г. Жуковский, ул. Чкалова 31.
ИП Браверманн В.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 222,3 кв. м, ? доли в праве, расположенной на 1 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.
27.05.2010 между ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (подрядчик) и Браверманном В.М. (заказчик) был заключен договор N 749-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых заказчику в год, составляет 50 899 руб. 44 коп. в соответствии с таблицей тарифов расчета, по тарифу, утвержденному Постановлением Главы городского округа Жуковский N 2424 от 04.12.2009 и Приказом ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" от 31.12.2009 N 41 ФО.
Пункт 3.2 договора установлено, что в течение срока действия договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с решением Администрации городского округа Жуковский. С момента введения новых тарифов и ставок, стоимость предоставляемых услуг перерасчитывается без дополнительного согласования с заказчиком и в сумме увеличения, заказчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.
Согласно п. 3.4 заказчик на основании платежных документов производит оплату оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 5 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2010. При этом стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на их отношения, возникшее ранее, а именно с 01.01.2010. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Как указал истец, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" свои обязательства по договору N 749-А от 27.05.2010 выполнило в полном объеме, между тем, ответчик оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, в результате чего за ИП Браверманном В.М. образовалась задолженность в сумме 40 491 руб. 42 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом изложенного, ИП Браверман В.М., будучи собственником нежилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Из п. 3.1 договора N 749-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.05.2010 следует, что стоимость услуг, предоставляемых ИП Браверман В.М. в год составляет 50 899 руб. 44 коп. и рассчитывается по тарифам, утвержденным Постановлением Главы городского округа Жуковский N 2424 от 04.12.2009 и Приказом ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" от 31.12.2009 N 41 ФО.
Таким образом, согласно условиям договора ИП Браверман В.М. обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 50 899 руб. 44 коп.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, с учетом частичной оплаты, за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 составили 40 491 руб. 42 коп.
Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по правилам ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен. Доказательств расторжения договора N 749-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.05.2010 в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 40 491 руб. 42 коп. задолженности по договору N 749-А от 27.05.2010 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.5 договора если заказчиком своевременно не будет произведена оплата, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300-той ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период 11.02.2012 по 11.07.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 15 937 руб. 30 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя о том, что нежилое помещение не связано с местами общего пользования собственников жилых помещений и ИП Браверман В.М. самостоятельно несет расходы по содержанию своего помещения, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.14 года по делу N А41-30000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)