Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года
по делу N А60-7721/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Подсобное" (ОГРН 1106617000280, ИНН 6617018440)
к городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)
о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Подсобное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" с требованием о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в сумме 87213 руб. 44 коп.
В дальнейшем истец обратился с ходатайством об уменьшении суммы иска до 82824 руб. 98 коп., уточнив период образования задолженности - с 01.03.2011 г. по 21.02.2014 г.
Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Подсобное" долг в сумме 82824 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3313 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, задолженность и обязанность по ее возврату у ответчика перед истцом возникла в части неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), однако решение суда и исковые требования не содержат ссылки на ст. 1102 ГК РФ, то есть нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорной ситуации, не применены, указанным нормами решение суда не мотивировано.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных истцом требований: в суде первой инстанции истец заявляли ходатайство об уточнении наименования ответчика - орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", однако суд первой инстанции, отказав в уточнении, взыскивает задолженность с городского округа в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, тем самым меняя заявленные истцом требования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 9.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 158,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-58/40006/2013-130 от 22.11.2013 г. и ответчиком не оспорено.
В период с 01.03.2011 г. по 21.02.2014 г. истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком на момент предоставления услуг договорные отношения отсутствовали.
Указывая на то, что на ответчика как собственника нежилых помещений возложено бремя несения расходов по содержанию имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения на праве собственности спорными нежилыми помещениями; наличия у ответчика обязанности содержания помещений; правомерности произведенного расчета задолженности.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом применены тарифы, установленные постановлением главы городского округа Краснотурьинск. Так, на период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11,43 руб. за 1 кв. м общей площади; за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества дома - в размере 2,44 руб. за 1 кв. м общей площади. На период с 01.07.2012 г. по 30.08.2012 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12,12 руб. за 1 кв. м общей площади; за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества дома - в размере 2,58 руб. за 1 кв. м общей площади. На период с 01.09.2012 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12,80 руб. за 1 кв. м общей площади; за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества дома - в размере 2,58 руб. за 1 кв. м общей площади.
Тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности ответчика. Как усматривается из расчета истца, стоимость содержания жилья, подлежащая оплате ответчиком, определена исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений - 158,2 кв. м, что за период с 01.03.2011 г. по 21.02.2014 г. составит сумму 82824 руб. 98 коп.
При этом, не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о незаконности решения в связи с отсутствием в мотивировочной части ссылки на ст. 1102 ГК РФ. Решение суда, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, отсутствие в мотивировочной части ссылки на ст. 1102 ГК РФ не влечет его незаконности.
Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований: в суде первой инстанции истец заявляли ходатайство об уточнении наименования ответчика - орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", однако суд первой инстанции, отказав в уточнении, взыскивает задолженность с городского округа в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, тем самым меняя заявленные истцом требования.
Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ответчику - городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск". Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований. При этом, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-7721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 17АП-14820/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7721/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14820/2014-ГК
Дело N А60-7721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года
по делу N А60-7721/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Подсобное" (ОГРН 1106617000280, ИНН 6617018440)
к городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)
о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Подсобное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" с требованием о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в сумме 87213 руб. 44 коп.
В дальнейшем истец обратился с ходатайством об уменьшении суммы иска до 82824 руб. 98 коп., уточнив период образования задолженности - с 01.03.2011 г. по 21.02.2014 г.
Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Подсобное" долг в сумме 82824 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3313 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, задолженность и обязанность по ее возврату у ответчика перед истцом возникла в части неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), однако решение суда и исковые требования не содержат ссылки на ст. 1102 ГК РФ, то есть нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорной ситуации, не применены, указанным нормами решение суда не мотивировано.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных истцом требований: в суде первой инстанции истец заявляли ходатайство об уточнении наименования ответчика - орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", однако суд первой инстанции, отказав в уточнении, взыскивает задолженность с городского округа в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, тем самым меняя заявленные истцом требования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 9.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 158,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-58/40006/2013-130 от 22.11.2013 г. и ответчиком не оспорено.
В период с 01.03.2011 г. по 21.02.2014 г. истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком на момент предоставления услуг договорные отношения отсутствовали.
Указывая на то, что на ответчика как собственника нежилых помещений возложено бремя несения расходов по содержанию имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения на праве собственности спорными нежилыми помещениями; наличия у ответчика обязанности содержания помещений; правомерности произведенного расчета задолженности.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом применены тарифы, установленные постановлением главы городского округа Краснотурьинск. Так, на период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11,43 руб. за 1 кв. м общей площади; за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества дома - в размере 2,44 руб. за 1 кв. м общей площади. На период с 01.07.2012 г. по 30.08.2012 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12,12 руб. за 1 кв. м общей площади; за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества дома - в размере 2,58 руб. за 1 кв. м общей площади. На период с 01.09.2012 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12,80 руб. за 1 кв. м общей площади; за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества дома - в размере 2,58 руб. за 1 кв. м общей площади.
Тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности ответчика. Как усматривается из расчета истца, стоимость содержания жилья, подлежащая оплате ответчиком, определена исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений - 158,2 кв. м, что за период с 01.03.2011 г. по 21.02.2014 г. составит сумму 82824 руб. 98 коп.
При этом, не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о незаконности решения в связи с отсутствием в мотивировочной части ссылки на ст. 1102 ГК РФ. Решение суда, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, отсутствие в мотивировочной части ссылки на ст. 1102 ГК РФ не влечет его незаконности.
Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований: в суде первой инстанции истец заявляли ходатайство об уточнении наименования ответчика - орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", однако суд первой инстанции, отказав в уточнении, взыскивает задолженность с городского округа в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, тем самым меняя заявленные истцом требования.
Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ответчику - городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск". Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований. При этом, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-7721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)