Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает указанное решение незаконным, так как был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя администрации городского поселения <данные изъяты> Т.,
Х. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты> оформленного протоколом от <данные изъяты>.
В обоснование иска Х. указала, что является собственником <данные изъяты> указанном доме. Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от <данные изъяты> избрано в качестве управляющей компании МУП "Талдомское домоуправление". Данное решение Х. считает незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем, она, как и другие собственники, не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем. При подсчете голосов отсутствовал кворум. Также не был соблюден порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО "УК Талдом" и собственниками помещений.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца по доверенности У. направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, указав, что в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников указан срок приема решений по вопросам, поставленным на голосование, <данные изъяты> включительно, а решение администрации городского поселения Талдом, как собственника <данные изъяты> датировано <данные изъяты>, следовательно данное решение не может учитываться при подсчете голосов; в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены об итогах собрания, протокол собрания оформлен с нарушением положений пп. 1 п. 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации: в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, что является существенным нарушением правил составления протокола, в бланках решений неверно указана площадь квартир N 1, N 2, N 4, поскольку в решениях собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве проголосовавших указаны лица которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений, следовательно указанные решения должны быть исключены из подсчета голосов
Представитель ответчика и третьего лица МУП "Талдомское домоуправление" по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции в иске просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Талдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
Х. в своей апелляционной жалобе просила об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение объяснения представителя администрации городского поселения <данные изъяты> Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17635/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компании.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает указанное решение незаконным, так как был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17635/2014
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя администрации городского поселения <данные изъяты> Т.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты> оформленного протоколом от <данные изъяты>.
В обоснование иска Х. указала, что является собственником <данные изъяты> указанном доме. Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от <данные изъяты> избрано в качестве управляющей компании МУП "Талдомское домоуправление". Данное решение Х. считает незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем, она, как и другие собственники, не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем. При подсчете голосов отсутствовал кворум. Также не был соблюден порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО "УК Талдом" и собственниками помещений.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца по доверенности У. направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, указав, что в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников указан срок приема решений по вопросам, поставленным на голосование, <данные изъяты> включительно, а решение администрации городского поселения Талдом, как собственника <данные изъяты> датировано <данные изъяты>, следовательно данное решение не может учитываться при подсчете голосов; в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены об итогах собрания, протокол собрания оформлен с нарушением положений пп. 1 п. 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации: в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, что является существенным нарушением правил составления протокола, в бланках решений неверно указана площадь квартир N 1, N 2, N 4, поскольку в решениях собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве проголосовавших указаны лица которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений, следовательно указанные решения должны быть исключены из подсчета голосов
Представитель ответчика и третьего лица МУП "Талдомское домоуправление" по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции в иске просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Талдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
Х. в своей апелляционной жалобе просила об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение объяснения представителя администрации городского поселения <данные изъяты> Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)