Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23991/2007 (судья Катульская И.К.), при участии от индивидуального предпринимателя Вардугиной Надежды Георгиевны - Неволина А.В. (доверенность N 35953-д от 06.11.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность N 15/08 от 01.02.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Вардугина Надежда Георгиевна (далее - ИП Вардугина Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 29.02.2000 N 303/2007-387 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 15,4 кв. м (медицинский кабинет), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, д. 337. и обязании управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект к ИП Вардугина Н.Г.
Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО) (л.д. 68-69).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспоренный отказ в государственной регистрации признан недействительным, суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к заявителю.
Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, которые соответствовали действующему законодательству.
УФРС не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя.
По мнению управления, изложенному в апелляционной жалобе, доводы суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 445-п, противоречат п. 1.ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанное постановление не содержало описания спорного объекта недвижимого имущества, вид регистрируемого права. Кроме того, выписка из технического паспорта областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОЦТИ") (л.д. 24) указывает на принадлежность нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 337 в 1996 году. В этом же году дом передавался в муниципальную собственность, спорное нежилое помещение являлось общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент первичной инвентаризации помещение N 1 являлось общим имуществом собственников квартир. При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность оснований для признания отказа в государственной регистрации незаконным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в муниципальную собственность был передан весь жилой дом, в составе которого было передано и спорное нежилое помещение. Согласно письму ОГУП "ОЦТИ" от 26.06.2007 N 590 спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, у управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на помещение.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица повторили доводы, соответственно, отзыва на апелляционную жалобу и апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КУиЗО не явился, отзыв на апелляционную жалобу КУиЗО не представил.
С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя КУиЗО.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АОЗТ "Челябинская финансово-строительная компания" жилой фонд указанного общества был передан в муниципальную собственность города Челябинска (л.д. 20).
На основании указанного постановления по акту приема-передачи жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 337, с баланса АОЗТ "Челябинская финансово-строительная компания" был передан на баланс МП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (л.д. 21).
КУиЗО 29.02.2000 было принято решение N 418 "О приватизации нежилого помещения предпринимателем Вардугиной Н.Г.", согласно которому предпринимателю Вардугиной Н.Г. разрешен выкуп нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности на основании реестра муниципальной собственности, площадью 15,4 кв. м, расположенного по пр.Победы, 337, ранее арендуемого Вардугиной Н.Г. в целях размещения медицинского кабинета (л.д. 32).
На основании решения N 418 от 29.02.2000 КУиЗО и ИП Вардугиной Н.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2000, согласно п. 1 которого продавец (КУиЗО) продал, а покупатель (ИП Вардугина Н.Г.) приобрел в собственность нежилое помещение (согласно поэтажного плана - встроенное помещение 1 (л.д. 36)), расположенное по адресу: г. Челябинск пр.Победы, 337, общей площадью 15,4 кв. м, находящееся в муниципальной казне (л.д. 33-35).
Абзацем 2 п. 1 договора предусмотрено, что в собственность покупателя переходит механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в пределах продаваемого помещения и обслуживающее только покупателя.
Принадлежность указанного нежилого помещения к муниципальной собственности подтверждается выпиской от 29.01.2007 N ОМС/144 из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 28.02.2000 (л.д. 40).
22.05.2007 муниципальное образование "город Челябинск" обратилось в УФРС с заявлениями о регистрации права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации на названное нежилое помещение, а также о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к Вардугиной Н.Г. (л.д. 30).
Одновременно, 22.05.2007, ИП Вардугина Н.Г.обратилась в УФРС с заявлениями о государственной регистрации за ней права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (л.д. 29).
Письмами от 13.06.2007 N 303/2007-386, 387 УФРС уведомило муниципальное образование "город Челябинск" в лице КУиЗО и ИП Вардугину Н.Г. о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что постановление главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п не является надлежащим правоустанавливающим документом для регистрации права муниципальной собственности, поскольку не содержит сведений о передаче в муниципальную собственность спорного нежилого помещения, в связи с чем необходимо представить выписку из реестра муниципальной собственности с указанием надлежащего документа-основания. Управление также указало, что согласно выписке из технического паспорта от 03.05.2007 помещение N 1 при первичной инвентаризации являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 41-43).
Для устранения данного противоречия управлением в адрес ОГУП "ОЦТИ" направлен запрос от 13.06.2007 N 13547 (л.д. 44), в ответ на который ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области письмом от 26.06.2007 N 590 сообщило, что по состоянию на 16.04.2007 нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск пр.Победы, 337, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 46).
По заявлению ИП Вардугиной Н.Г. от 10.07.2007 о приостановлении государственной регистрации (л.д. 46) управлением в адрес КУиЗО и Вардугиной Н.Г. были направлены уведомления от 10.07.2007 N 458/2007-65 о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.08.2007 (л.д. 49-51).
02.08.2007 Вардугина Н.Г. обратилась в управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л.д. 53).
Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, 02.08.2007 Вардугиной Н.Г. в управление представлена выписка из реестра муниципальной собственности N ОМС/766 от 17.07.2007 (л.д. 52).
Согласно представленной выписке по состоянию на 28.02.2000 нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м, расположенное по пр.Победы, 337, являлось муниципальной собственностью (л.д. 54).
Наряду с указанной выпиской заявителем в управление были представлены письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.07.2007 N 3/5595 (л.д. 55) и письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 31.07.2007 N 8891 (л.д. 56), из которых следует, что спорное нежилое помещение не значится ни в реестре государственной собственности Челябинской области, ни в реестре федерального имущества, соответственно.
Письмом от 23.08.2007 N 303/2007-387 УФРС отказало муниципальному образованию "город Челябинск" в лице КУиЗО в государственной регистрации права и перехода права муниципальной собственности на нежилое помещение, сославшись на то, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно постановление главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 445-п не является надлежащим правоустанавливающим документом, поскольку в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность, спорный объект недвижимости отсутствует (л.д. 59-60).
Письмом от 23.08.2007 N 303/2007-387 УФРС отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, сославшись на те же обстоятельства (л.д. 7-8).
ИП Вардугина Н.Г. не согласилась с отказом управления от 23.08.2007 N 303/2007-387 и обратилась в суд с требованием о признании недействительным данного отказа и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на нежилое помещение.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждено материалами дела, как и то, что помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п в муниципальную собственность был передан весь жилой дом N 337, расположенный по пр. Победы в г. Челябинске, включая жилые и нежилые помещения, в том числе спорное нежилое помещение N 1.
В соответствии с п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в том числе физическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что муниципальное образование не доказало наличие у него в собственности отчуждаемого нежилого помещения.
Статьей 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из представленного в материалы дела постановления главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АОЗТ "Челябинская финансово-строительная компания" следует, что в муниципальную собственность города Челябинска был передан весь жилой дом, расположенный по адресу пр.Победы, 337.
Факт принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности подтвержден также выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 28.02.2000, а также назваными выше письмами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.07.2007 N 3/5595 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 31.07.2007 N 8891, из которых следует, что спорное нежилое помещение не значится ни в реестре государственной собственности Челябинской области, ни в реестре федерального имущества, соответственно.
При этом названные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган, что подтверждается копией заявления о государственной регистрации (л.д. 52).
Факт неуказания в постановлении от 22.04.1996 N 455-п нежилого помещения как самостоятельного объекта не свидетельствует о том, что данный объект в муниципальную собственность передан не был.
Таким образом, указание в оспариваемом отказе в государственной регистрации на отсутствие документов, подтверждающих право муниципальной собственности на объект, является необоснованным.
Необоснованным следует признать и довод заинтересованного лица о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности справкой ОГУП "ОЦТИ" от 26.06.2007 N 590.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке из технического паспорта, на которую ссылается заинтересованное лицо, указано на то, что спорное помещение являлось общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме лишь на момент первичной инвентаризации.
Доказательства того, что нежилое помещение являлось общим имуществом собственников жилых помещений в доме на момент заключения договора купли-продажи от 29.02.2000, регистрирующим органом не представлены.
Какие-либо иные основания невозможности государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к заявителю в оспариваемом отказе не содержатся.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-338/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23991/2007
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-338/2008
Дело N А76-23991/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23991/2007 (судья Катульская И.К.), при участии от индивидуального предпринимателя Вардугиной Надежды Георгиевны - Неволина А.В. (доверенность N 35953-д от 06.11.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность N 15/08 от 01.02.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Вардугина Надежда Георгиевна (далее - ИП Вардугина Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 29.02.2000 N 303/2007-387 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 15,4 кв. м (медицинский кабинет), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, д. 337. и обязании управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект к ИП Вардугина Н.Г.
Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО) (л.д. 68-69).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспоренный отказ в государственной регистрации признан недействительным, суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к заявителю.
Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, которые соответствовали действующему законодательству.
УФРС не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя.
По мнению управления, изложенному в апелляционной жалобе, доводы суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 445-п, противоречат п. 1.ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанное постановление не содержало описания спорного объекта недвижимого имущества, вид регистрируемого права. Кроме того, выписка из технического паспорта областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОЦТИ") (л.д. 24) указывает на принадлежность нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 337 в 1996 году. В этом же году дом передавался в муниципальную собственность, спорное нежилое помещение являлось общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент первичной инвентаризации помещение N 1 являлось общим имуществом собственников квартир. При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность оснований для признания отказа в государственной регистрации незаконным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в муниципальную собственность был передан весь жилой дом, в составе которого было передано и спорное нежилое помещение. Согласно письму ОГУП "ОЦТИ" от 26.06.2007 N 590 спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, у управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на помещение.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица повторили доводы, соответственно, отзыва на апелляционную жалобу и апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КУиЗО не явился, отзыв на апелляционную жалобу КУиЗО не представил.
С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя КУиЗО.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АОЗТ "Челябинская финансово-строительная компания" жилой фонд указанного общества был передан в муниципальную собственность города Челябинска (л.д. 20).
На основании указанного постановления по акту приема-передачи жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 337, с баланса АОЗТ "Челябинская финансово-строительная компания" был передан на баланс МП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (л.д. 21).
КУиЗО 29.02.2000 было принято решение N 418 "О приватизации нежилого помещения предпринимателем Вардугиной Н.Г.", согласно которому предпринимателю Вардугиной Н.Г. разрешен выкуп нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности на основании реестра муниципальной собственности, площадью 15,4 кв. м, расположенного по пр.Победы, 337, ранее арендуемого Вардугиной Н.Г. в целях размещения медицинского кабинета (л.д. 32).
На основании решения N 418 от 29.02.2000 КУиЗО и ИП Вардугиной Н.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2000, согласно п. 1 которого продавец (КУиЗО) продал, а покупатель (ИП Вардугина Н.Г.) приобрел в собственность нежилое помещение (согласно поэтажного плана - встроенное помещение 1 (л.д. 36)), расположенное по адресу: г. Челябинск пр.Победы, 337, общей площадью 15,4 кв. м, находящееся в муниципальной казне (л.д. 33-35).
Абзацем 2 п. 1 договора предусмотрено, что в собственность покупателя переходит механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в пределах продаваемого помещения и обслуживающее только покупателя.
Принадлежность указанного нежилого помещения к муниципальной собственности подтверждается выпиской от 29.01.2007 N ОМС/144 из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 28.02.2000 (л.д. 40).
22.05.2007 муниципальное образование "город Челябинск" обратилось в УФРС с заявлениями о регистрации права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации на названное нежилое помещение, а также о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к Вардугиной Н.Г. (л.д. 30).
Одновременно, 22.05.2007, ИП Вардугина Н.Г.обратилась в УФРС с заявлениями о государственной регистрации за ней права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (л.д. 29).
Письмами от 13.06.2007 N 303/2007-386, 387 УФРС уведомило муниципальное образование "город Челябинск" в лице КУиЗО и ИП Вардугину Н.Г. о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что постановление главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п не является надлежащим правоустанавливающим документом для регистрации права муниципальной собственности, поскольку не содержит сведений о передаче в муниципальную собственность спорного нежилого помещения, в связи с чем необходимо представить выписку из реестра муниципальной собственности с указанием надлежащего документа-основания. Управление также указало, что согласно выписке из технического паспорта от 03.05.2007 помещение N 1 при первичной инвентаризации являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 41-43).
Для устранения данного противоречия управлением в адрес ОГУП "ОЦТИ" направлен запрос от 13.06.2007 N 13547 (л.д. 44), в ответ на который ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области письмом от 26.06.2007 N 590 сообщило, что по состоянию на 16.04.2007 нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск пр.Победы, 337, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 46).
По заявлению ИП Вардугиной Н.Г. от 10.07.2007 о приостановлении государственной регистрации (л.д. 46) управлением в адрес КУиЗО и Вардугиной Н.Г. были направлены уведомления от 10.07.2007 N 458/2007-65 о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.08.2007 (л.д. 49-51).
02.08.2007 Вардугина Н.Г. обратилась в управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л.д. 53).
Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, 02.08.2007 Вардугиной Н.Г. в управление представлена выписка из реестра муниципальной собственности N ОМС/766 от 17.07.2007 (л.д. 52).
Согласно представленной выписке по состоянию на 28.02.2000 нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м, расположенное по пр.Победы, 337, являлось муниципальной собственностью (л.д. 54).
Наряду с указанной выпиской заявителем в управление были представлены письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.07.2007 N 3/5595 (л.д. 55) и письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 31.07.2007 N 8891 (л.д. 56), из которых следует, что спорное нежилое помещение не значится ни в реестре государственной собственности Челябинской области, ни в реестре федерального имущества, соответственно.
Письмом от 23.08.2007 N 303/2007-387 УФРС отказало муниципальному образованию "город Челябинск" в лице КУиЗО в государственной регистрации права и перехода права муниципальной собственности на нежилое помещение, сославшись на то, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно постановление главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 445-п не является надлежащим правоустанавливающим документом, поскольку в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность, спорный объект недвижимости отсутствует (л.д. 59-60).
Письмом от 23.08.2007 N 303/2007-387 УФРС отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, сославшись на те же обстоятельства (л.д. 7-8).
ИП Вардугина Н.Г. не согласилась с отказом управления от 23.08.2007 N 303/2007-387 и обратилась в суд с требованием о признании недействительным данного отказа и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на нежилое помещение.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждено материалами дела, как и то, что помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п в муниципальную собственность был передан весь жилой дом N 337, расположенный по пр. Победы в г. Челябинске, включая жилые и нежилые помещения, в том числе спорное нежилое помещение N 1.
В соответствии с п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в том числе физическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что муниципальное образование не доказало наличие у него в собственности отчуждаемого нежилого помещения.
Статьей 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из представленного в материалы дела постановления главы администрации г. Челябинска от 22.04.1996 N 455-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АОЗТ "Челябинская финансово-строительная компания" следует, что в муниципальную собственность города Челябинска был передан весь жилой дом, расположенный по адресу пр.Победы, 337.
Факт принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности подтвержден также выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 28.02.2000, а также назваными выше письмами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.07.2007 N 3/5595 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 31.07.2007 N 8891, из которых следует, что спорное нежилое помещение не значится ни в реестре государственной собственности Челябинской области, ни в реестре федерального имущества, соответственно.
При этом названные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган, что подтверждается копией заявления о государственной регистрации (л.д. 52).
Факт неуказания в постановлении от 22.04.1996 N 455-п нежилого помещения как самостоятельного объекта не свидетельствует о том, что данный объект в муниципальную собственность передан не был.
Таким образом, указание в оспариваемом отказе в государственной регистрации на отсутствие документов, подтверждающих право муниципальной собственности на объект, является необоснованным.
Необоснованным следует признать и довод заинтересованного лица о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности справкой ОГУП "ОЦТИ" от 26.06.2007 N 590.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке из технического паспорта, на которую ссылается заинтересованное лицо, указано на то, что спорное помещение являлось общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме лишь на момент первичной инвентаризации.
Доказательства того, что нежилое помещение являлось общим имуществом собственников жилых помещений в доме на момент заключения договора купли-продажи от 29.02.2000, регистрирующим органом не представлены.
Какие-либо иные основания невозможности государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к заявителю в оспариваемом отказе не содержатся.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)