Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6600/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6600/2013


Судья: Смирнов А.Г.

В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК УРЭК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с ООО "УК УРЭК" в пользу К. взыскан реальный ущерб в размере... рублей... копеек, судебные расходы в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении иска К. к ООО "РЭК", ООО "УРЭК" о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства, отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения истца К., его представителя З., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "УК УРЭК" о взыскании ущерба в размере... руб., расходов по оплате услуг оценщика... руб., госпошлины... руб.... коп., указав, что в результате падения снега с крыши <Адрес обезличен> был поврежден принадлежащий ему автомобиль... Ответчик, являющийся управляющей организацией, отказался возместить вред в добровольном порядке.
К. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представители ООО "УК УРЭК", ООО "УРЭК" с иском не согласились.
ООО "РЭК" своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ООО "РЭК".
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК УРЭК" не согласен с решением суда, просит его отменить, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, его представитель против жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Возражений, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., З. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в ночь с 30 на 31 декабря <Дата обезличена> года произошло падение снега со льдом с крыши <Адрес обезличен> на принадлежащий К. и припаркованный возле последнего подъезда указанного дома автомобиль... что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <Номер обезличен>), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, представленными фотографиями.
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО10 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля...", <Дата обезличена> года выпуска, составит с учетом износа... руб.... коп.
При рассмотрении дела суд принял данный отчет в качестве достоверного, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкар, сомнений не вызывают.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "УК УРЭК" (управляющая организация) и АМО ГО "Сыктывкар", управляющая организация в течение трех лет с <Дата обезличена> обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК УРЭК", будучи управляющей организацией, не обеспечило надлежащее и безопасное техническое содержание и уборку кровли жилого <Адрес обезличен>. В связи с этим, с ООО "УК УРЭК" подлежит взысканию реальный ущерб в размере... руб.... коп.
Суд не нашел основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению К.., нарушит принцип пропорционального возмещения вреда.
Суд отказал в удовлетворении иска к ООО "РЭК", ООО "УРЭК", являющихся ненадлежащими ответчиками. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "УК УРЭК" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК УРЭК" является ненадлежащим ответчиком, так как приступило к управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> (через год после повреждения автомобиля истца), не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку опровергается Договором управления многоквартирным домом, заключенным между АМО ГО "Сыктывкар" и ООО "УК УРЭК" на основании протокола <Номер обезличен> общего собрания собственников "О выборе способа управления многоквартирным домом" от <Дата обезличена>, по которому ответчик приступил к управлению данным домом с <Дата обезличена> года, справкой ОАО "Расчетный центр" от <Дата обезличена> (л.д. 118), подтверждающей факт управления многоквартирным домом ООО "УК УРЭК" с <Дата обезличена> года, Договором <Номер обезличен> УРП возмездного оказания услуг по расчету размера платежей за услуги, ведению учета потребителей услуг, заключенным между ООО "УК УРЭК" и ОАО "Расчетный центр" (л.д. 131), также решением Арбитражного суда от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> установлено, что в спорный период обслуживание многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> осуществляла управляющая компания ООО "УК УРЭК". Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "УК УРЭК" не оспаривал факт и размер причиненного ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК УРЭК" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)