Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 100 руб., в т.ч. 30 000 руб. в возмещение материального ущерба, 1 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ФИО2 произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 716 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривания размер причиненного истцу ущерба и указывая на недоказанность объема повреждений квартиры ФИО1.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителя ООО "Сантехмонтаж", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7 (допущенной к участию в деле по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 2-м этаже.
Квартира N 8, расположенная на третьем этаже указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО2.
18 сентября 2013 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1.
Как следует из акта ООО "Компания по УЖФ <адрес>" от 19.09.2013 г. затопление <адрес> произошло с третьего этажа <адрес>. Причиной затопления явился открытый на радиаторе отопления кран в <адрес>. В результате затопления в квартире истца в детской угловой комнате намокли обои, на потолочной декоративной плитке проступили желтые пятна, намок диван, детская деревянная кроватка с постельными принадлежностями и детскими вещами, мягкими детскими игрушками. В зале на потолочной декоративной плитке проступили пятна в виде мелкого желтого крапа, намокли и отошли обои, намокла мебель, телевизор. В кухне на потолочной декоративной плитке видны желтые пятна. В ванной, совмещенной с туалетом, произошло отслоение потолочной декоративной плитки. В квартире произошла деформация ДВП на половом настиле. Объем повреждений квартиры истца зафиксирован в акте от 19 сентября 20134 года, составленном представителями ООО "Компания по УЖФ г. Боготола".
Из письма ООО "Сантехмонтаж" видно, что в <адрес> на радиаторе отопления был открыт кран, жилец не позаботился о его закрытии, в результате чего произошло затопление.
Согласно локальному сметному расчету от 07.10.2013 г. МКУ Службы "Заказчика" ЖКУ и МЗ г. Боготола сметная стоимость строительных работ в <адрес> составляет 50 519 рублей.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на ФИО2 в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ суд исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, которая не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием отопительного оборудования, находящегося в квартире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах.
Обстоятельства залития квартиры истца, ответчиком не оспариваются.
Ссылка ответчицы на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку подтверждения меньшей суммы затрат, ответчицей не представлено.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование своей позиции, ответчиком ФИО2 представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире ФИО1 составляет 31 569 рублей. Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не содержит номера и даты его составления, подписей лиц, выполнивших расчет стоимости восстановительного ремонта.
При таком положении, оснований для переоценки выводов суда в части определения размера материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований истца, судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для исключения представленного истцом расчета как недостоверного. Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание представлено.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт по факту залития квартиры ФИО1 был составлен в отсутствие ответчика, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по данному делу, оснований для которой не имеется.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что ею были понесены указанные судебные расходы, принял во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, иные обстоятельства дела и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные стороной истца на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.
Такой вывод суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3256/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3256/2014
Судья: Смирнов С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 100 руб., в т.ч. 30 000 руб. в возмещение материального ущерба, 1 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ФИО2 произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 716 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривания размер причиненного истцу ущерба и указывая на недоказанность объема повреждений квартиры ФИО1.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителя ООО "Сантехмонтаж", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7 (допущенной к участию в деле по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 2-м этаже.
Квартира N 8, расположенная на третьем этаже указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО2.
18 сентября 2013 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1.
Как следует из акта ООО "Компания по УЖФ <адрес>" от 19.09.2013 г. затопление <адрес> произошло с третьего этажа <адрес>. Причиной затопления явился открытый на радиаторе отопления кран в <адрес>. В результате затопления в квартире истца в детской угловой комнате намокли обои, на потолочной декоративной плитке проступили желтые пятна, намок диван, детская деревянная кроватка с постельными принадлежностями и детскими вещами, мягкими детскими игрушками. В зале на потолочной декоративной плитке проступили пятна в виде мелкого желтого крапа, намокли и отошли обои, намокла мебель, телевизор. В кухне на потолочной декоративной плитке видны желтые пятна. В ванной, совмещенной с туалетом, произошло отслоение потолочной декоративной плитки. В квартире произошла деформация ДВП на половом настиле. Объем повреждений квартиры истца зафиксирован в акте от 19 сентября 20134 года, составленном представителями ООО "Компания по УЖФ г. Боготола".
Из письма ООО "Сантехмонтаж" видно, что в <адрес> на радиаторе отопления был открыт кран, жилец не позаботился о его закрытии, в результате чего произошло затопление.
Согласно локальному сметному расчету от 07.10.2013 г. МКУ Службы "Заказчика" ЖКУ и МЗ г. Боготола сметная стоимость строительных работ в <адрес> составляет 50 519 рублей.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на ФИО2 в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ суд исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, которая не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием отопительного оборудования, находящегося в квартире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах.
Обстоятельства залития квартиры истца, ответчиком не оспариваются.
Ссылка ответчицы на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку подтверждения меньшей суммы затрат, ответчицей не представлено.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование своей позиции, ответчиком ФИО2 представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире ФИО1 составляет 31 569 рублей. Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не содержит номера и даты его составления, подписей лиц, выполнивших расчет стоимости восстановительного ремонта.
При таком положении, оснований для переоценки выводов суда в части определения размера материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований истца, судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для исключения представленного истцом расчета как недостоверного. Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание представлено.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт по факту залития квартиры ФИО1 был составлен в отсутствие ответчика, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по данному делу, оснований для которой не имеется.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что ею были понесены указанные судебные расходы, принял во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, иные обстоятельства дела и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные стороной истца на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.
Такой вывод суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)