Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2013 г., по которому постановлено:
"Иск Н.Е. к Н.Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Н.Г. из жилого помещения, находящегося по адресу:... без предоставления иного жилого помещения.
Указанное решение является основанием для снятия ОУФМС России по Архангельской области в Соломбальском округе г. Архангельска Н.Г. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу:....
В удовлетворении встречного искового требования Н.Г. к Н.Е. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с Н.Г. в пользу Н.Е. государственную пошлину в размере... руб."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.Г. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.
Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, в которой зарегистрирована ответчик - ее мать. Данная регистрация носит формальный характер, поскольку фактически последняя была вселена в другое принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру за номером Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске. В настоящее время Н.Г. вселилась в жилое помещение по месту своей регистрации. Однако ее проживание в нем невозможно, квартира предоставлена в пользование иным лицам.
Не признавая исковые требования, Н.Г. обратилась со встречным иском к Н.Е. о сохранении права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обосновала требования тем, что в (Дата) была вселена в квартиру Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, проживание в которой невозможно, поскольку с Н.Е. (ее дочерью) возникают конфликты, передвижение ее по квартире ограничено, вынуждена проживать у родственников и знакомых. С помощью сотрудников полиции вселилась в жилое помещение по месту своей регистрации, ввезла в него свои вещи. Н.Е. создает ей препятствия в проживании в квартире, в которой она зарегистрирована, ключи от нее ей не выдает. Полагает, что имеет право на сохранение права пользования данным жилым помещением.
Н.Е., ее представитель П.Д. заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Н.Г., ее представитель Ш. поддержали встречный иск, не соглашаясь с требованиями Н.Е.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Н.Г., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что вывод суда о не приобретении ею права пользования спорным жилым помещением является ошибочным. Полагает, что при наличии письменного согласия собственника на регистрацию и вселение в квартиру, она была вправе реализовать свое право на вселение, что и было сделано ДДММГГ. Сторона истца, требуя прекратить ее право в отношении спорного объекта спора, тем самым подтвердила его возникновение. Суд не учел, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, какое-либо иное жилье у нее отсутствует. Действия Н.Е. по регистрации ее в спорной квартире, созданию препятствий в проживании в ней, составлению договора найма на нее, отказ вернуть принадлежащие ей денежные средства, последующее требование о выселении из квартиры, расценивает как злоупотребление правом. Суд необоснованно не применил нормы права о сохранении за ней на определенный срок право пользования спорной квартирой как за бывшим членом семьи собственника.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Н.Е. просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав ответчика Н.Г., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Н.Е., ее представителя П.Д., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении Н.Г. из спорного жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя права пользования им не приобрела.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, основанным на верном применении норм материального права, положения которых изложены в обжалуемом решении, а также на представленных по делу доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец являлась собственником квартиры за номером Х в доме Х корпус Х по пр.... в г. Архангельске, в котором по месту жительства была зарегистрирована ее мать - ответчик Н.Г.
С ДДММГГ истец является собственником... квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, в которой с ДДММГГ состоит на регистрационном учете Н.Г.
Фактически Н.Г. в (Дата) была вселена в квартиру за номером Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, в ней проживающей.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Г. не была вселена в спорную квартиру ее собственником, в данном жилом помещении совместно с Н.Е. не проживала, вселилась в него без согласия последней, право пользования им у ответчика не возникло.
Мотивы, по которым суд принял решение о выселении Н.Г. из спорного жилого помещения, достаточно мотивированы, оснований для их дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает.
С позиции положений ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Н.Г. членом семьи собственника жилого помещения - квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г. Архангельска, не является, его собственником в него не вселялась и с данным собственником совместно в нем не проживала, свою волю на вселение Н.Г. Н.Е. не выражала. Сторонами спора не было достигнуто соглашение о совместном проживании Н.Г. с собственником спорной квартиры в ней. Фактически между ними было достигнуто соглашение о вселении и проживании Н.Г. в квартире за номером Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, где они совместно проживали.
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с согласия ее собственника, не свидетельствует о законности последующего вселения ее в указанное жилое помещение.
Из анализа действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении и пользовании им в качестве члена семьи собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, о которых указано выше, оснований для применения названной нормы закона, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
Довод о проживании Н.Г. без законных оснований в квартире за номером Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, поскольку не получено согласие всех собственников данного жилого помещения на ее вселение в него, решающего правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку может являться предметом отдельного спора.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5752/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5752/13
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2013 г., по которому постановлено:
"Иск Н.Е. к Н.Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Н.Г. из жилого помещения, находящегося по адресу:... без предоставления иного жилого помещения.
Указанное решение является основанием для снятия ОУФМС России по Архангельской области в Соломбальском округе г. Архангельска Н.Г. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу:....
В удовлетворении встречного искового требования Н.Г. к Н.Е. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с Н.Г. в пользу Н.Е. государственную пошлину в размере... руб."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.Г. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.
Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, в которой зарегистрирована ответчик - ее мать. Данная регистрация носит формальный характер, поскольку фактически последняя была вселена в другое принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру за номером Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске. В настоящее время Н.Г. вселилась в жилое помещение по месту своей регистрации. Однако ее проживание в нем невозможно, квартира предоставлена в пользование иным лицам.
Не признавая исковые требования, Н.Г. обратилась со встречным иском к Н.Е. о сохранении права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обосновала требования тем, что в (Дата) была вселена в квартиру Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, проживание в которой невозможно, поскольку с Н.Е. (ее дочерью) возникают конфликты, передвижение ее по квартире ограничено, вынуждена проживать у родственников и знакомых. С помощью сотрудников полиции вселилась в жилое помещение по месту своей регистрации, ввезла в него свои вещи. Н.Е. создает ей препятствия в проживании в квартире, в которой она зарегистрирована, ключи от нее ей не выдает. Полагает, что имеет право на сохранение права пользования данным жилым помещением.
Н.Е., ее представитель П.Д. заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Н.Г., ее представитель Ш. поддержали встречный иск, не соглашаясь с требованиями Н.Е.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Н.Г., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что вывод суда о не приобретении ею права пользования спорным жилым помещением является ошибочным. Полагает, что при наличии письменного согласия собственника на регистрацию и вселение в квартиру, она была вправе реализовать свое право на вселение, что и было сделано ДДММГГ. Сторона истца, требуя прекратить ее право в отношении спорного объекта спора, тем самым подтвердила его возникновение. Суд не учел, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, какое-либо иное жилье у нее отсутствует. Действия Н.Е. по регистрации ее в спорной квартире, созданию препятствий в проживании в ней, составлению договора найма на нее, отказ вернуть принадлежащие ей денежные средства, последующее требование о выселении из квартиры, расценивает как злоупотребление правом. Суд необоснованно не применил нормы права о сохранении за ней на определенный срок право пользования спорной квартирой как за бывшим членом семьи собственника.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Н.Е. просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав ответчика Н.Г., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Н.Е., ее представителя П.Д., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении Н.Г. из спорного жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя права пользования им не приобрела.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, основанным на верном применении норм материального права, положения которых изложены в обжалуемом решении, а также на представленных по делу доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец являлась собственником квартиры за номером Х в доме Х корпус Х по пр.... в г. Архангельске, в котором по месту жительства была зарегистрирована ее мать - ответчик Н.Г.
С ДДММГГ истец является собственником... квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, в которой с ДДММГГ состоит на регистрационном учете Н.Г.
Фактически Н.Г. в (Дата) была вселена в квартиру за номером Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, в ней проживающей.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Г. не была вселена в спорную квартиру ее собственником, в данном жилом помещении совместно с Н.Е. не проживала, вселилась в него без согласия последней, право пользования им у ответчика не возникло.
Мотивы, по которым суд принял решение о выселении Н.Г. из спорного жилого помещения, достаточно мотивированы, оснований для их дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает.
С позиции положений ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Н.Г. членом семьи собственника жилого помещения - квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г. Архангельска, не является, его собственником в него не вселялась и с данным собственником совместно в нем не проживала, свою волю на вселение Н.Г. Н.Е. не выражала. Сторонами спора не было достигнуто соглашение о совместном проживании Н.Г. с собственником спорной квартиры в ней. Фактически между ними было достигнуто соглашение о вселении и проживании Н.Г. в квартире за номером Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, где они совместно проживали.
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с согласия ее собственника, не свидетельствует о законности последующего вселения ее в указанное жилое помещение.
Из анализа действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении и пользовании им в качестве члена семьи собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, о которых указано выше, оснований для применения названной нормы закона, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
Довод о проживании Н.Г. без законных оснований в квартире за номером Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, поскольку не получено согласие всех собственников данного жилого помещения на ее вселение в него, решающего правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку может являться предметом отдельного спора.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)